﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу№ А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Россыпи продуктовые» - Юхно П.Ю. (доверенность, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич. 

В арбитражный суд 19.01.2021 поступило заявление общества «Россыпи Продуктовые» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Митко» в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой требования в части требований в размере 133 602 руб. 79 коп. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021  произведена замена кредитора общества «Митко» на правопреемника общества «Россыпи Продуктовые» в части требований в размере 133 602 руб. 79 коп. Требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.05.2021 определение суда первой инстанции изменено, произведена замена конкурсного кредитора общества «Митко» на общество «Россыпи продуктовые» в части требования в размере 133 602 руб. 79 коп. с удовлетворением в составе третьей очереди реестра требований кредитором должника.

В кассационной жалобе общество «Россыпи продуктовые» просит  изменить мотивировочные части указанных судебных актов, исключив из  них выводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В обоснование кассационной жалобы общество «Россыпи продуктовые» указывает, что оценка действий общества «Союз-Ритейл» и невхождения должника в группу компаний «Бест» уже давалось судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу от 03.06.2021, и сделал вывод об отсутствии аффилированности должника и группы компаний «Бест». 

В отзывах на кассационную жалобу, общество «Компания Регул», конкурсный управляющий обществом «Элект» Сац А.Ю. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу№ А60-23710/2020 с общества «Элект» в пользу общества «Митко» взыскано                       128 740 руб. 76 коп., в том числе 125 644 руб. 08 коп. основного долга и                             3 096 руб. 68 коп. неустойки, 4 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист №032673620 от 11.09.2020. 

Указанное решение суда не исполнено должником в полном объеме. 

На основании вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 требование кредитора общества «Митко» в сумме 133 602 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Элект». 

В последующем, между обществами «Митко» (цедент) и «Россыпи Продуктовые» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.12.2020, предметом которого является право требования к должнику по уплате задолженности, установленной судебным актом в размере 125 644 руб. 08 коп. основного долга; 3 096 руб. 68 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 28.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,03 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; 4 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 22.12.2020 стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере                                        37 693 руб. 22 коп., подлежащей оплате в срок не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

В силу пункта  2.4 права требования переходят от цедента к цессионарию с момента уплаты покупной цены. 

Денежные средства по договору перечислены обществом «Россыпи Продуктовые» в пользу общества «Митко» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №26 от 25.12.2020. 

Общество «Роспродукт», ссылаясь на возникновение права требования к обществу «Элект» на основании договора уступки права требования                           от 22.12.2020, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены общества «Митко» на себя в реестре требований кредиторов общества «Элект».

Возражая против заявленных требований, представители кредиторов общество «Компания Регул» и ИП Морозова Александра Владимировича указывали на то, что договор уступки заключен с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен отказать лицу в защите такого права.

Производя замену кредитора на общество «Роспродукт», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, при этом признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с учетом установления аффилированности нового кредитора по отношению к должнику, суд применил положения о понижении очередности удовлетворения требований такого кредитора, указав на наличие в действиях нового кредитора и должника злоупотребления правом, выразившуюся в преследовании ими противоправной цели – установление контроля за процедурой банкротства должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, изменил определение суда первой инстанции,  произвел замену конкурсного кредитора общества «Митко» на общество «Россыпи продуктовые» в части требования в размере 133 602 руб. 79 коп. с удовлетворением в составе третьей очереди реестра требований кредитором должника. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)). 

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. 

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность между должником и кредитором, вхождение их в одну группу лиц.

В частности, судом установлено, что должник (20%) и общество  «Торгово-производственная компания «Бест» являлись акционерами общества «Союз-Ритейл», управляющей компанией которого являлось общество «АльянсРитейл-ЕКБ», последнее - участник общества «Прометей», конечными владельцами которого ранее были Кубрин Сергей Николаевич (бывший участник общества «Россыпи продуктовые»), Гаврилов Николай Федорович (бывший участник общества «Россыпи продуктовые», в настоящее время директор этого общества) и Попов Александр Артемьевич (бывший участник кредитора, отец Попова Артемия Александровича – единственного участника кредитора); общество «Торгово-производственная компания «Бест» ранее являлось участником общества «Прометей» и участником общества «Россыпи продуктовые», участниками общества «Торгово-производственная компания «Бест» являются Попов Александр Артемьевич, Гаврилов Николай Федорович, Кубрин Сергей Николаевич.

Как установил суд, объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, не связанного с должником, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, соответственно обществом «Россыпи продуктовые» приобретена действительно существующая задолженность.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая приобретение обществом «Россыпи продуктовые» права (требования) к должнику уже в период процедуры банкротства последнего, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, а сама по себе названная аффилированность основанием для субординации требования кредитора не является, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества «Россыпи Продуктовые» о замене кредитора общества «Митко» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка действий общества «Союз-Ритейл» и невхождения должника в группу компаний «Бест» уже давалось судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу                             от 03.06.2021, судом округа не принимается, поскольку в настоящем споре судом устанавливался факт аффилированности общества «Россыпи продуктовые» по отношению к должнику, а постановление суда апелляционной инстанции 03.06.2021 содержит суждения относительно аффилированности другого кредитора - общества  «ОФК-Возрождение» с должником. Таким образом, отсутствует противоречие между судебными актами по вопросу аффилированности общества «Россыпи продуктовые» и должника. 

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов об аффилированности общества «Россыпи Продуктовые» по отношению к должнику, поскольку данный вывод является результатом исследования и правовой оценки судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А60-35189/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					Ф.И. Тихоновский