АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26633/24

г. Уфа

01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2025

Полный текст решения изготовлен 01.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Энерготехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайоной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 04.06.2024 №5, 

 при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 14.07.2025:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 15- 15/193 от 11.12.2024, служебное удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 05- 32/08 от 11.02.2025, служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 15- 15/16 от 24.12.2024, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее по тексту – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2024 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

До начала судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению ,согласно которому просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ от 04.06.2024 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО «Эксперт», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Окта-Трейд», ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «КАСКАД», ООО «САТУРН»; в части доначисления налога на прибыль по следующим контрагентам: ООО «Эксперт», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Окта-Трейд», ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «КАСКАД», ООО «САТУРН», ООО «Башкомстрой», ООО «Профстрой»; снизить размер штрафных санкций в сумме 2 826 726 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Дополнение к заявлению (с учетом исключения из заявленных требований доначисленных оспариваемым решением сумм НДС в отношении контрагентов ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «АМЭК», ООО «ПТК УСМ») судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Заявителя уточненные требования поддержал.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Энерготехстрой» по налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2023 по 31.03.2023 (далее - НДС). 

По результатам проверки составлен акт 22.01.2024 № 1 (далее - акт), дополнение к нему от 19.04.2024 № 2 (далее - дополнение к акту) и 04.06.2024 принято решение № 5 о привлечении ООО «Энерготехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 675 730 руб., налог на прибыль организации - 13 008 201 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 5 653 452 руб. (по НДС - 3 051 812 руб., по налогу на прибыль - 2 601 640 руб.).

Основанием для доначисления указанных налогов и соответствующих сумм штрафов послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Энерготехстрой» положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ ввиду неправомерного принятия к вычету счетов-фактур и увеличения расходов Общества по взаимоотношениям с ООО «Башкомстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «ИРЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Ремонт-Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Профстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Окта-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК УСМ» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Интерсервис» ИНН 

<

***>, ООО   «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «АМЭК» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты), которые фактически работы не выполняли, поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не осуществляли. Фактически работы на объектах заказчиков выполнялись собственными силами Общества, товар от спорных контрагентов не поставлялся, т.к. поставка ТМЦ обеспечивалась заказчиками без участия каких-либо посредников.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления №384/17 от 07.11.2024 решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 04.06.2024 №5 о привлечении ООО «Энерготехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленных штрафных санкций в размере 2 826 726 руб. (сумма штрафа уменьшена в 4 раза). Решение от 04.06.2024 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 07.11.2024.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в указанных целях налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,  с  которыми  законодательство связывает правовые, в  том числе налоговые, последствия. 

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные  операции,  касаются  не  только полноты  заполнения  всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Совокупность выявленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, заявления расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получения налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что основным видом деятельности ООО «Энерготехстрой» является осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств. В проверяемом периоде Обществом производились электромонтажные работы.

Основными заказчиками ООО «Энерготехстрой» являлись ООО «Башкирские Распределительные Электрические Сети», ООО «Нефтегазстрой», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «Татнефтепроводстрой», ООО «Башнефть - Полюс» и др.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169 НК РФ, п.1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Энерготехстрой» занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного принятия к вычету счетов-фактур, оформленных от имени следующих организаций:  

1. ООО «Профстрой» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены в 2, 3 кварталах 2022 года на сумму 23 932 724,45 руб., в том числе НДС 3 988 787,40 рублей;

2. ООО «Башкомстрой» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены в 4 квартале 2021 года, 2 квартале 2022 года на сумму 12 092 309,28 рублей, в том числе НДС 2 015 384,88 рубля; 

3. ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены в 4 квартале 2021 года, на сумму 20 394 478,61 рублей, в том числе НДС 3 397 413,10 рублей; 

4. ООО «Каскад» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены в 1 квартале 2022 года, на сумму 7 139 680,08 рублей, в том числе НДС 1 189 846,68 рублей; 

5. ООО «АМЭК» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены во 3, 4 квартале 2022 года, 1 квартале 2023 года на сумму 20 861 142,20 рубля, в том числе НДС 3 477 857,04 рублей; 

6. ООО «ПТК УСМ» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены во 4 квартале 2022 года, 1 квартале 2023 года на сумму 7 143 030,33 рублей, в том числе НДС 1 190 671,72 рубль; 

7. ООО «ИРЛ» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены во 1, 2 квартале 2020 года на сумму 6 122 570,32 рублей, в том числе НДС 1 020 428,39 рублей;

8. ООО «Окта-Трейд» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены во 1 квартале 2020 года на сумму 1 524 474,06 рубля, в том числе НДС 254 079,01 рублей; 

9. ООО «Ремонт-Эксперт» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены во 3 квартале 2020 года на сумму 2 955 765,31 рублей, в том числе НДС 492 627,55 рублей;

10. ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены во 3 квартале 2020 года на сумму 2 347 926,55 рублей, в том числе НДС 391 321,09 рубль; 

11. ООО «Интерсервис» ИНН 

<

***>; счета-фактуры оформлены во 4 квартале 2020 года на сумму 1 549 277,74 рублей, в том числе НДС 258 212,96 рублей.

В нарушение ст. 247, 252, 253, 254, 272 НК РФ, п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «ЭнергоТехСтрой» занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного увеличения расходов общества по операциям со следующими организациями: 

1. ООО «Профстрой» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2022 года - 19 943 937,05 руб.; 

2. ООО «Башкомстрой» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2021 года - 5 008 249,28 руб., в период 2022 года - 5 068 675,12 руб.; 

3. ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2021 года - 16 987 065,5 руб.; 

4. ООО «Каскад» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2022 года - 5 949 733,4 руб.; 

5. ООО «ИРЛ» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2020 года - 5 102 141,93 руб.; 

6. ООО «Окта-Трейд» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2020 года - 1 270 395,05 руб.; 

7. ООО «Ремонт Эксперт» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2020 года - 2 463 137,76 руб.; 

8. ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2020 года - 1 956 605,46 руб.; 

9. ООО «Интерсервис» ИНН 

<

***>; сумма сделки в период 2020 года - 1 291 064,78 руб.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выводы налогового органа о нарушении ООО «Энерготехстрой» ст.54.1 НК РФ, об умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и сумм НДС, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, основаны на следующих установленных налоговой проверкой обстоятельствах взаимоотношений с каждым из заявленных контрагентов. 

1. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

ООО «Энерготехстрой» с контрагентом ООО «Сатурн» заключены договор по выполнению работ по капитальному строительству от 01.10.2021 № 10/02- ПНР и договор поставки кабельной продукции от 01.10.2021 № 10/03-МТР.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ и поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт отсутствуют;

- численность за последние 3 года, согласно справкам 2- НДФЛ, 2020 – 0, 2021-1 чел., 2022-2 чел.

- в соответствии с протоколом осмотра от 20.07.2023 № 14-23/586 сведения об адресе регистрации ООО «Сатурн» недостоверны;

-           отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Сатурн» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Сатурн», ООО «Сатурн» не участвует в процедурах закупок;

-           Инспекция выставила в адрес ООО «Сатурн» требование о представлении документов от 14.09.2023 № 17873 по взаимоотношению с ООО «Энерготехстрой». Документы по требованию не представлены;

-           у ООО «Сатурн» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества;

-           ООО «Сатурн» не формирует добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

Организации, которые заявлены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «Сатурн» - ООО «Региональная строительная компания», ООО «Владпромстрой», ООО «Первая экологическая строительная компания» не могли реализовать работы и товары ООО «Профстрой» и далее ООО «Энерготехстрой» в силу следующих причин:

-           ООО «Региональная строительная компания», ООО «Владпромстрой», ООО «Первая экологическая строительная компания» не обладали собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации товаров и работ ООО «Сатурн», указанных в документах, составленных между ООО «Сатурн» и ООО «Энерготехстрой»;

-           отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Региональная строительная компания», ООО «Владпромстрой», ООО «Первая экологическая строительная компания» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Региональная строительная компания», ООО «Владпромстрой», ООО «Первая экологическая строительная компания». ООО «Региональная строительная компания», ООО «Владпромстрой», ООО «Первая экологическая строительная компания» не участвуют в процедурах закупок;

-           ООО «Региональная строительная компания», ООО «Владпромстрой», ООО «Первая экологическая строительная компания» не формируют добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

-           в ходе анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Сатурн» установлено, что ООО «Сатурн» не приобретало товары и работы, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Сатурн».

-           ООО «Сатурн» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для поставки товаров, выполнения работ, указанных в документах, составленных между ООО «Сатурн» и ООО «Энерготехстрой»;

- ООО «Энерготехстрой» выставлены требования о представлении документов: № 12896 от 30.06.2023, № 13792 от 18.07.2023. Запрошенные документы и информация от ООО «Энерготехстрой» не поступили;

-           в ходе анализа поступления денежных средств на счета ООО «Сатурн» установлено, что денежные средства от ООО «Энерготехстрой» поступили не в полном объеме - в размере 8 908 тыс. руб., что составляет 44% от общей суммы поставки. Отсутствуют действия со стороны ООО «Сатурн» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой»;

2. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «Каскад» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Каскад» составлен договор поставки от 01.03.2022 № 03/01-МТР. Договор подписан от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени ООО «Каскад» ФИО6 Универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени - ООО «Каскад» - ФИО6 В соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Каскад». Согласно заключения эксперта № 164-01/23, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО6, выполнены не ФИО6, а иным лицом. 

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- документы, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Каскад» подписаны от имени руководителя ООО «Каскад» неустановленным лицом;

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, работники отсутствуют;

- по адресу регистрации 

<

...>, бокс 2-401, пом.1-3, в соответствии с протоколом осмотра от 27.06.2022, ООО «Каскад» отсутствует, сведения об адресе регистрации недостоверны;

- руководитель ООО «Каскад» указал, что является номинальным руководителем и к деятельности общества отношения не имеет;

- ФИО6 ИНН 

<

***> (80 %) Руководителем, учредителем ООО «Каскад» не является, в соответствии с показаниями протокола допроса от 31.05.2023;

- сведения о руководителе ФИО7 недостоверны (запись от 26.07.2022).

- 20.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Каскад» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Каскад», ООО «Каскад» не участвует в процедурах закупок.

- у ООО «Каскад» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества;

- в адрес ООО «Каскад» направлены требования о представлении документов – № 2.14-18707 от 03.07.2023, № 2.14-15916 от 01.06.2023, № 2.14-14402 от 17.05.2023, № 2.14-28534 от 15.11.2022, № 2.14-25200 от 30.09.2022, № 2.13-15870 от 27.05.2022.  ООО «Каскад» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, не исполняя требования налогового органа о представлении документов.

- ООО «Каскад» не формирует добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

Организации, которые заявлены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «Каскад» - ООО «Вертикаль», ООО «Маяк», не могли реализовать товары ООО «Каскад» и далее ООО «Энерготехстрой» в силу следующих причин:

-           ООО «Вертикаль», ООО «Маяк» не обладали собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации товаров и работ ООО «Каскад», указанных в документах, составленных между ООО «Каскад» и ООО «Энерготехстрой»;

-           Отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Вертикаль», ООО «Маяк» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Вертикаль», ООО «Маяк». ООО «Вертикаль», ООО «Маяк» не участвуют в процедурах закупок;

- ООО «Вертикаль», ООО «Маяк» не формируют добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

- в ходе анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Каскад» установлено, что ООО «Каскад» не приобретало товары, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Каскад»;

-  ООО «Каскад» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для поставки товаров, указанных в документах, составленных между ООО «Каскад» и ООО «Энерготехстрой»;

- ООО «Энерготехстрой» выставлено требование о представлении документов № 12896 от 30.06.2023. Документы по требованию не представлены;

- в ходе анализа поступления денежных средств на счета ООО «Каскад» установлено, что денежные средства от ООО «Энерготехстрой» поступили не в полном объеме - в размере 588 тыс. руб., что составляет 8% от общей суммы поставки. Отсутствуют действия со стороны ООО «Каскад» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой»;

3. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «ИРЛ» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Договоры, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «ИРЛ» ни проверяемым лицом, ни контрагентом проверяемого лица не представлены. Универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени - ООО «ИРЛ» ФИО8 В соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «ИРЛ». Согласно заключению эксперта № 164-01/23, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО8, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- документы, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «ИРЛ» подписаны от имени руководителя ООО «ИРЛ» неустановленным лицом;

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, сотрудники отсутствуют;

- по юридическому адресу 450054, 

<

...>. Осмотр от 24.06.2021, по адресу не находится. Внесены сведения о недостоверности. 

- руководитель, учредитель ООО «ИРЛ» ФИО8 (до его смерти 09.12.2020) 4 раза вызывался в налоговый орган (повестки от 16.01.2020 №37, от 21.01.2020 №63, от 06.07.2020 №497, от 08.10.2020 №1381); на допрос не являлся.

- 07.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- отсутствует информация о публичной деятельности ООО «ИРЛ» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «ИРЛ», ООО «ИРЛ» не участвует в процедурах закупок;

- у ООО «ИРЛ» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества;

- в адрес ООО «ИРЛ» направлены требования о представлении документов (приложения к ходатайствам от 24.02.2025 05-280101,  от 24.02.2025 05-280104, от 24.02.2025 05-280106, от 24.02.2025 05-280103, от 25.02.2025 05-280113). ООО «ИРЛ» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, не исполняя требования налогового органа о представлении документов.

- ООО «ИРЛ» не формирует добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

Организации, которые заявлены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «ИРЛ» - ООО «Окта-трейд», ООО «Костра» не могли реализовать товары ООО «ИРЛ» и далее ООО «Энерготехстрой» в силу следующих причин:

- ООО «Окта-трейд», ООО «Костра» не обладали собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации товаров и работ ООО «ИРЛ», указанных в документах, составленных между ООО «ИРЛ» и ООО «Энерготехстрой»;

- Отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Окта-трейд», ООО «Костра» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Окта-трейд», ООО «Костра». ООО «Октатрейд», ООО «Костра» не участвуют в процедурах закупок;

- ООО «Окта-трейд», ООО «Костра» не формируют добавленную стоимость, так как представляют налоговые декларации по НДС с долей налоговых вычетов более 99,9%;

- ООО «Окта-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Костра» ИНН 

<

***>, ООО «Реклама сити» ИНН 

<

***>, ООО «Инфопром» ИНН 

<

***>, ООО «Сакмара» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Монти» ИНН 

<

***>, ООО «Нова» ИНН 

<

***>, ООО «Крокус» ИНН 

<

***>, ООО «Метрикс» ИНН 

<

***> не обладают признаками действующих организаций: не обладают собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности; подают декларации с минимальными показателями сумм налога к уплате, не размещают сведения о себе в публичных источниках информации;

- в ходе анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «ИРЛ» установлено, что ООО «ИРЛ» не приобретало товары, работы, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «ИРЛ»;

- ООО «ИРЛ» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации работ, указанных в документах, составленных между ООО «ИРЛ» и ООО «Энерготехстрой»;

- ООО «Энерготехстрой» выставлено требование о представлении документов № 13792 от 18.07.2023. Запрошенные документы и информация от ООО «Энерготехстрой» не поступили;

4. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «Окта-Трейд» ИНН: 

<

***> судом установлено следующее.

Между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Окта-Трейд» составлен договор поставки от 20.01.2020 № 4-ЭТС. 

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, работники отсутствуют;

- руководитель и учредитель являются номинальными, согласно протоколу допроса от 01.12.2022;

- в соответствии с протоколом осмотра от 03.02.2021 № 03-02/1 общество по адресу регистрации отсутствует; Сведения об адресе регистрации недостоверны (запись от 31.03.2022),

- 23.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

- отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Окта-Трейд» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Окта-Трейд», ООО «Окта-Трейд» не участвует в процедурах закупок;

- у ООО «Окта-Трейд» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества.

- ООО «Окта-Трейд» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, не исполняя требования налогового органа о представлении документов; 

- ООО «Окта-Трейд» не формирует добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

Организации, которые заявлены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «Окта-Трейд» - ООО «Гермес», ООО «Кликфон-Регион», ООО «Инвест», не могли реализовать товары ООО «Окта- Трейд» и далее ООО «Энерготехстрой» в силу следующих причин:

-           ООО «Гермес», ООО «Кликфон-Регион», ООО «Инвест» не обладали собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации товаров ООО «Окта-Трейд», указанных в документах, составленных между ООО «Окта-Трейд» и ООО «Энерготехстрой»;

-           Отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Гермес», ООО «Кликфон-Регион», ООО «Инвест» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Гермес», ООО «Кликфон-Регион», ООО «Инвест». ООО «Гермес», ООО «Кликфон-Регион», ООО «Инвест» не участвуют в процедурах закупок;

-           ООО «Гермес», ООО «Кликфон-Регион», ООО «Инвест» представляют налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями;

- в ходе анализа поступивших документов, анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Окта-Трейд» установлено, что ООО «Окта-Трейд» не приобретало товары, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Окта-Трейд»;

- ООО «Окта-Трейд» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для поставки товаров, указанных в документах, составленных между ООО «ОктаТрейд» и ООО «Энерготехстрой».

- ООО «Энерготехстрой» выставлено требование о представлении документов № 12896 от 30.06.2023. Запрошенные документы и информация от ООО «Энерготехстрой» не поступили;

5. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «Ремонт-Эксперт» ИНН: 

<

***> судом установлено следующее.

Между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Ремонт Эксперт» составлен договор на выполнение работ по капитальному строительству от 01.07.2020 № 20/1-ЭТС Договор подписан от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени ООО «Ремонт Эксперт» - ФИО9 Универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени - ООО «Ремонт Эксперт» - ФИО9 В соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Ремонт Эксперт». Согласно заключения эксперта № 164-01/23, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО9, выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- документы, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Ремонт Эксперт» подписаны от имени руководителя ООО «Ремонт Эксперт» неустановленным лицом; 

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, работники отсутствуют;

- по адресу регистрации: 450900, г.Уфа, 

<

...> сведения недостоверны - 30.09.2021. В регистрационном деле ООО «Ремонт Эксперт» имеется пояснение от собственника помещения ФИО10 о том, что по адресу 

<

...>, ООО «Ремонт Эксперт» не находится и деятельность не ведет;

- руководитель, учредитель ООО «Ремонт Эксперт» ФИО9 (до его смерти 09.03.2022) в налоговый орган по повестке на допрос не явился.

- 27.07.2022 - исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 

- отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Ремонт Эксперт» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Ремонт Эксперт» не участвует в процедурах закупок;

- у ООО «Ремонт Эксперт» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества. 

- ООО «Ремонт Эксперт» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, не исполняя требования налогового органа о представлении документов;

- ООО «Ремонт Эксперт» не формирует добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

- поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Ремонт Эксперт» от ООО «Энерготехстрой» происходят не в полном объеме. Отсутствуют действия со стороны ООО «Ремонт Эксперт» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой»; 

Организации, которые заявлены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «Ремонт Эксперт» - ООО «Киви», ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», не могли реализовать работы ООО «Ремонт Эксперт» и далее ООО «Энерготехстрой» в силу следующих причин:

-           ООО «Киви», ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис» не обладали собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации работ ООО «Ремонт Эксперт», указанных в документах, составленных между ООО «Ремонт Эксперт» и ООО «Энерготехстрой»;

-           Отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Киви», ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Киви», ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис» не участвуют в процедурах закупок;

-           ООО «Киви», ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис не формируют добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговых деклараций по НДС, составляет более 99%;

- в ходе анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Ремонт Эксперт» установлено, что ООО «Ремонт Эксперт» не приобретало работы, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Ремонт Эксперт»; 

- ООО «Ремонт Эксперт» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в документах, составленных между ООО «Ремонт Эксперт» и ООО «Энерготехстрой»;

- ООО «Энерготехстрой» выставлены требования о представлении документов № 12896 от 30.06.2023, № 13792 от 18.07.2023. Запрошенные документы и информация от ООО «Энерготехстрой» не поступили.

- денежные средства от ООО «Энерготехстрой» поступили не в полном объеме: в размере 2 447 тыс. руб., что составляет 83% от общей суммы поставки. Отсутствуют действия со стороны ООО «Ремонт Эксперт» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой»;

 6. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «Эксперт» ИНН: 

<

***> судом установлено следующее.

Договоры, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Эксперт» ни проверяемым лицом, ни его контрагентом не представлены. Универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени ООО «Эксперт» - ФИО11 В соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № 164-01/23, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО11, выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- документы, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Эксперт» подписаны от имени руководителя ООО «Эксперт» неустановленным лицом; 

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, работники отсутствуют;

- адрес регистрации общества: 

<

...> является адресом регистрации руководителя/учредителя ФИО11 Жилая квартира площадью 53,6 м2 принадлежит ФИО12

- руководитель, учредитель ООО «Эксперт» ФИО11 (до его смерти 08.02.2021) в налоговый орган по повестке на допрос не явился.

- 24.01.2022 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 

- Отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Эксперт» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Эксперт», ООО «Эксперт» не участвует в процедурах закупок;

- у ООО «Эксперт» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества; 

- ООО «Эксперт» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, не исполняя требования налогового органа о представлении документов;

- ООО «Эксперт» не формирует добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 % - Поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксперт» от ООО «Энерготехстрой» происходят не в полном объеме. Отсутствуют действия со стороны ООО «Эксперт» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой»;

Организации, которые заявлены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «Эксперт» - ООО «Киви», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Интерсервис», не могли реализовать товары ООО «Эксперт» и далее ООО «Энерготехстрой» в силу следующих причин:

-           ООО «Киви», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Интерсервис» не обладали собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации товаров ООО «Эксперт», указанных в документах, составленных между ООО «Эксперт» и ООО «Энерготехстрой»;

-           Отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Киви», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Интерсервис», так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Киви», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Интерсервис» не участвуют в процедурах закупок;

-           ООО «Киви», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Интерсервис» не формируют добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговых деклараций по НДС, составляет более 99%;

- в ходе анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Эксперт» установлено, что ООО «Эксперт» не приобретало товары, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Эксперт»;

- ООО «Эксперт» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для поставки товаров, указанных в документах, составленных между ООО «Эксперт» и ООО «Энерготехстрой». 

- ООО «Энерготехстрой» выставлено требование о представлении документов № 12896 от 30.06.2023. Запрошенные документы и информация от ООО «Энерготехстрой» не поступили.

- денежные средства от ООО «Энерготехстрой» поступили не в полном объеме: в размере 1 572 тыс. руб., что составляет 67% от общей суммы поставки. Отсутствуют действия со стороны ООО «Эксперт» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой»;

7. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «Интерсервис» ИНН: 

<

***> судом установлено следующее.

Договоры, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Интерсервис» ни проверяемым лицом, ни его контрагентом не представлены. Универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени - ООО «Интерсервис» - ФИО13 В соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Интерсервис». Согласно заключения эксперта № 164-01/23, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО13, выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- документы, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Интерсервис» подписаны от имени руководителя ООО «Интерсервис» неустановленным лицом. 

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, работники отсутствуют;

- юридический адрес: с 09.07.2021 - 

<

...>, площадь 10,3 м2, срок аренды до 29.08.2021, сведения о юридическом адресе недостоверны (запись от 08.12.2021); с 30.03.2020 по 05.06.2020 - 

<

...> собственник ФИО14 денежные средства от ООО «Интерсервис» не получал;

- сведения о руководителе недостоверны (запись от 29.12.2021);

- 07.10.2022 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по юридическому адресу и по руководителю;

- отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Интерсервис» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Интерсервис», ООО «Интерсервис» не участвует в процедурах закупок. - Документы, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Интерсервис» подписаны от имени руководителя ООО «Интерсервис» неустановленным лицом;

- у ООО «Интерсервис» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества;

- ООО «Интерсервис» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, не исполняя требования налогового органа о представлении документов;

- ООО «Интерсервис» не формирует добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

Организации, которые заявлены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «Интерсервис» - ООО «Инвест», ООО «Быстрый сервис» не могли реализовать работы ООО «Интерсервис» и далее ООО «Энерготехстрой» в силу следующих причин:

- ООО «Инвест», ООО «Быстрый сервис» не обладали собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации работ ООО «Интерсервис», указанных в документах, составленных между ООО «Интерсервис» и ООО «Энерготехстрой»;

- Отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Инвест», ООО «Быстрый сервис», так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Инвест», ООО «Быстрый сервис» не участвуют в процедурах закупок;

- ООО «Инвест», ООО «Быстрый сервис» не формируют добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговых деклараций по НДС, составляет более 99%;

- в ходе анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Интерсервис» установлено, что ООО «Интерсервис» не приобретало работы, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Интерсервис»;

- ООО «Интерсервис» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в документах, составленных между ООО «Интерсервис» и ООО «Энерготехстрой»;

- ООО «Энерготехстрой» выставлено требование о представлении документов № 15744 от 14.08.2023. Запрошенные документы и информация от ООО «Энерготехстрой» не поступили.

- поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Интерсервис» от ООО «Энерготехстрой» происходят не в полном объеме. Отсутствуют действия со стороны ООО «Интерсервис» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой»;

8. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «Башкомстрой» ИНН: 

<

***> судом установлено следующее.

Между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Башкомстрой» составлен договор поставки кабельной продукции № 12/03-МТР от 10.12.2021. Договор подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени ООО «Башкомстрой» - ФИО15 Универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени - ООО «Башкомстрой» - ФИО15 В соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Башкомстрой». Согласно заключения эксперта № 164-01/23, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО15, выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- документы, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Башкомстрой» подписаны от имени руководителя ООО «Башкомстрой» неустановленным лицом.

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, работники отсутствуют;

- сведения об учредителе ФИО15 недостоверны по заявлению самого лица, в соответствии с протоколом допроса от 24.11.2022.

- юридический адрес: Башкортостан Респ., Нуримановский р-н., 

<

...> (адрес места жит. руков.). Сведения об адресе недостоверны от 13.09.2022. В ходе осмотра юридического адреса ООО «Башкомстрой» составлен протокол осмотра от 01.06.2022 № 267, установлено, что там располагается 1-но этажный жилой дом, территория которого ограждена забором. Собственником помещения является ФИО16, на основании свидетельства ОГРП 02-04 59/001/2013-908 от 13.03.2013, который предоставил заявление о возражении относительно государственной регистрации ООО «Башкомстрой» в связи с отсутствием его представителей по данному адресу. На момент проверки представители ООО «Башкомстрой» по юридическому адресу не установлены, информационная вывеска, подтверждающая нахождение ООО «Башкомстрой» отсутствует;

- руководитель ООО «Башкомстрой» указал, что является номинальным руководителем и к деятельности общества отношения не имеет,

- 03.11.2023 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Башкомстрой» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Башкомстрой», ООО «Башкомстрой» не участвует в процедурах закупок;

- у ООО «Башкомстрой» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества;

- ООО «Башкомстрой» не представляет документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, не исполняя требования налогового органа о представлении документов;

- ООО «Башкомстрой» представляет налоговые декларации по НДС без отражения операций покупки и реализации; счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Энерготехстрой» не отражены ООО «Башкомстрой» в налоговых декларациях по НДС.

- в ходе анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Башкомстрой» установлено, что ООО «Башкомстрой» не приобретало товары и работы, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Башкомстрой»;

- ООО «Башкомстрой» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для поставки товаров, указанных в документах, составленных между ООО «Башкомстрой» и ООО «Энерготехстрой»;

- денежные средства на расчетный счет ООО «Башкомстрой» от ООО «Энерготехстрой» не поступали. Отсутствуют действия со стороны ООО «Башкомстрой» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой»;

9. По взаимоотношениям ООО «Энерготехстрой» с ООО «Профстрой» ИНН: 

<

***> судом установлено следующее.

Между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Профстрой» составлены следующие договоры:

- Договор на выполнение работ по капитальному строительству от 01.04.2022 № 04/02- ПНР;

- Договор поставки кабельной продукции от 04.07.2022 № 07/002-МТР.

Договоры подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени ООО «Профстрой» ФИО17 Универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ООО «Энерготехстрой» ФИО2, от имени ООО «Профстрой» - ФИО17 В соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Профстрой». Согласно заключения эксперта № 164-01/23, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО17, выполнены не ФИО17, а иным лицом.

Об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), отраженных в  бухгалтерском и налоговом учете, отсутствии факта реального выполнения работ и поставки ТМЦ спорным контрагентом, установлены следующие обстоятельства:  

- документы, составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Профстрой» подписаны от имени руководителя ООО «Профстрой» неустановленным лицом.

- недвижимое имущество, земельные участки, транспорт, работники отсутствуют;

- юридический адрес: 

<

...>. Сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 28.04.2023);

- руководитель ООО «Профстрой» указал, что является номинальным руководителем и к деятельности общества отношения не имеет.

- сведения в отношении ФИО17 недостоверны по заявлению самого лица,  в соответствии с протоколом допроса от 03.02.2023 № 03-02/01;

- отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Профстрой» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует контактная информация в отношении ООО «Профстрой», ООО «Профстрой» не участвует в процедурах закупок;

- у ООО «Профстрой» отсутствуют платежи свойственные самостоятельно действующему хозяйствующему субъекту: плата за аренду и коммунальные услуги, зарплата сотрудникам, страховые взносы, закупка сырья и расходных материалов, обслуживание техники, затраты на логистику и рекламу, оплата услуг сторонних организаций, оплата процентов по кредиту и налогов, без которых невозможна деятельность общества;

- ООО «Профстрой» не представляет документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, не исполняя требования налогового органа о представлении документов;

- ООО «Профстрой» не формирует добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %;

- ООО «Профстрой» представил налоговые декларации по НДС без отражения операций покупки и реализации;

Организации, которые заявлены в книгах покупок налоговых деклараций по НДС «Профстрой» - ООО «Башкомторг», ООО «БГС» не могли реализовать работы и товары ООО «Профстрой» и далее ООО «Энерготехстрой» в силу следующих причин:

- ООО «Башкомторг», ООО «БГС» не обладали собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для реализации товаров и работ ООО «Профстрой», указанных в документах, составленных между ООО «Профстрой» и ООО «Энерготехстрой»;

- Отсутствует информация о публичной деятельности ООО «Башкомторг», ООО «БГС» так как в общедоступных источниках, в том числе в сети Интернет отсутствует 10 контактная информация в отношении ООО «Башкомторг», ООО «БГС». ООО «Башкомторг», ООО «БГС» не участвуют в процедурах закупок;

- ООО «Башкомторг», ООО «БГС» не формируют добавленную стоимость, так как доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога, налоговой декларации по НДС, составляет более 99 %; ООО «Профстрой», организации указанные в книгах покупок ООО «Профстрой»

- ООО «Башкомторг», ООО «БГС», не вели финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров и работ ООО «Энерготехстрой», но одновременно создавали счетафактуры, формирующие фиктивный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ООО «Энерготехстрой».

- в ходе анализа взаимоотношений с лицами, получавшими денежные средства с расчетного счета ООО «Профстрой» установлено, что ООО «Профстрой» не приобретало товары и работы, которые заявлены в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Профстрой»;

- ООО «Профстрой» не обладало собственными основными средствами и трудовыми ресурсами для поставки товаров, выполнения работ, указанных в документах, составленных между ООО «Профстрой» и ООО «Энерготехстрой»;

- ООО «Энерготехстрой» выставлены требования о представлении документов № 12896 от 30.06.2023, № 13792 от 18.07.2023. Запрошенные документы и информация от ООО «Энерготехстрой» не поступили.

- денежные средства на расчетный счет ООО «Профстрой» от ООО «Энерготехстрой» не поступали. Отсутствуют действия со стороны ООО «Профстрой» по взысканию задолженности с ООО «Энерготехстрой».

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, анализа представленных документов, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами, на создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС и заявления расходов при исчислении налога на прибыль организаций, указывают следующие обстоятельства.

- спорные контрагенты - ООО «Профстрой»,ООО «Башкомстрой», ООО «Каскад», ООО «ИРЛ», ООО «Окта-Трейд», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Эксперт», ООО «Интерсервис» характеризуются наличием признаков «технических» организаций - отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений);

- факты, подтверждающие выполнение ООО «Энерготехстрой» работ собственными силами без участия спорных контрагентов;

- отсутствие необходимого квалифицированного персонала у ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «Сатурн», ООО «Ремонт- Эксперт» для выполнения работ на нефтяном месторождении;

- непредставление ООО «Энерготехстрой» списка сотрудников от имени ООО «Профстрой», выполнявших работы на объектах заказчиков;

- на объекте заказчика ООО «Нефтегазстрой» - месторождении Требса, Титова проживали сотрудники ООО «Энерготехстрой». Проживание сотрудников подрядных организаций - ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой», не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о направлении спорными контрагентами сотрудников для выполнения работ на объект нефтяного месторождения им. Требса, Титова - приобретения билетов, несение командировочных расходов и др., не представлено;

- все работы на объекте заказчика работ ООО «Нефтегазстрой» - месторождении Требса, Титова осуществляли сотрудники ООО «Энерготехстрой», Все расходы проверяемого лица, а именно: аренда, заработная плата, проживание сотрудников, командировочные, проезд, материалы и др. включены в расходы по налогу на прибыль.

- отсутствие расчетов ООО «Энерготехстрой» с ООО «Профстрой» (сумма сделки 23932 тыс. руб.), с ООО «Башкомстрой» (сумма сделки 12092 тыс. руб.), ООО «АМЭК» (сумма сделки 20861 тыс. руб.). При этом названные организации не принимают мер по взысканию образовавшейся задолженности с ООО «Энерготехстрой», а также наличие частичных расчетов налогоплательщика с контрагентами: ООО «Сатурн» перечислено 8907 тыс. руб., при сумме сделки по данным книг покупок - 20384 тыс. руб.; ООО «Каскад» перечислено в минимальном размере 588 тыс. руб.;

- отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов приобретения ТМЦ (ООО «Башкомстрой» - приобретения кабеля, стеклотканевых лент, соединительных коробок; ООО «Каскад» - закупа кабельной продукции);

- операции по выводу денежных средств через компании, занимающиеся оптовой и розничной торговлей продуктами, напитками и табачными изделиями;

- наличие фактов сдачи работ ООО «Профстрой» в адрес ООО «Энерготехстрой» позже дат сдачи работ ООО «Энерготехстрой» в адрес ООО «Нефтегазстрой»;

- непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Башкомстрой», ООО «Сатурн»; документов, подтверждающих использование приобретенных ТМЦ (ООО «Башкомстрой») в дальнейшей предпринимательской деятельности, в том числе на объектах заказчиков;

- отсутствие необходимости приобретения ТМЦ у ООО «Сатурн», ООО «Каскад», ООО «АМЭК», поскольку на объекте нефтяное месторождение им. Требса использовался товар (кабель саморег. марок 12 XTV2-CT-T3 903 м., 15 XTV2 -СТ-ТЗ 105 м., 20 XTV2-CT- ТЗ 369 м., 8 BTV СТ - 1407 м., 10 BTV-CT- 98 м), который предоставлялся подрядчиком, что подтверждается формами КС-2;

- согласно заключению эксперта документы, составленные между ООО «ЭТО» и ООО «Профстрой», ООО «Эксперт», ООО «Каскад», ООО «ИРЛ», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Башкомстрой», ООО «Интерсервис», подписаны от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами;

- спорными контрагентами документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение товаров, реализованных в дальнейшем проверяемому налогоплательщику, не представлены;

- директора ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «Окта-Трейд», ООО «Каскад» в ходе допросов указали, что являются номинальными руководителями.

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении: руководителя/учредителя ООО «Окта-Трейд»; об адресе спорных контрагентов - ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «Каскад», ООО «Окта-Трейд», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис».

- руководитель/учредитель ООО «ИРЛ» не являлся на допрос по повесткам налогового органа;

- контрагенты 2-го, 3-го звена обладают признаками фирм-однодневок, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают собственными основными средствами и трудовыми ресурсами, не участвуют в процедурах закупок, заявляют налоговые вычеты по НДС в размере 99 %;

  Также в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в нарушение ст. 247, 252, 253, 254, 272 НК РФ, п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Энерготехстрой» занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного увеличения расходов общества по операциям взаимоотношения со следующими организациями: ООО «Профстрой» ИНН 

<

***>;  ООО «Башкомстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>; ООО «Каскад» ИНН 

<

***>; ООО «ИРЛ» ИНН 

<

***>; ООО «Окта-Трейд» ИНН 

<

***>; ООО «Ремонт Эксперт» ИНН 

<

***>; ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>; ООО «Интерсервис» ИНН 

<

***>.

В ходе анализа операций, проведенных на счете 20 «Основное производство» установлено, что затраты, понесенные по взаимоотношению с ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «Сатурн», ООО «Каскад», ООО «ИРЛ», ООО «Окта-Трейд», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Эксперт», ООО «Интерсервис» отнесены по дебету счета 20 «Основное производство», далее уменьшение выручки отражается по счету 90.

В конце календарного месяца сумма, накопленная на счете 20, списывается на счет 90 и включается в стоимость затрат за год.

Методика формирования показателей к заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, проведенного расчета основана на данных бухгалтерского учета предприятия, а именно ОСВ по счетам 90, 91, 99, используемые для формирования финансового результата предприятия, следующая:

- доходы от реализации стр. 2_010 – выручка организации по основной деятельности без НДС. В ОСВ оборот по Кредиту счета 90.01 отнимаем оборот по Дебету счета 90.03.

- внереализационные доходы стр. 2_020 – внереализационные доходы. В ОСВ оборот по Кредиту счета 91.01 без НДС.

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации стр. 2_030 – оборот по дебету счета 90.02, 90.08 в корреспонденции со счетом 26.

- внереализационные расходы стр. 2_040 – внереализационные расходы. В ОСВ оборот по Кредиту счета 91.02.

По данным проверки обоснованности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за период 2020-2022, согласно представленных регистров бухгалтерского учета установлены расхождения с данными налоговой декларации.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и регистров бухгалтерского учета ООО «Энерготехстрой» за период 2020-2022, установлено, что ООО «Энерготехстрой» учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций сделки с ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «Сатурн», ООО «Каскад», ООО «ИРЛ», ООО «Окта-Трейд», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Эксперт», ООО «Интерсервис» как расходные операции, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что Обществом затраты на приобретение работ (товаров, услуг) фактически включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о нарушении Обществом требований ст. 54.1 НК РФ и доначисление налога на прибыль организаций в размере 13 008 201 рубль являются обоснованными.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Энерготехстрой» заявило налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций по операциям взаимоотношения с ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «Сатурн», ООО «Каскад», ООО «Окта Трейд», ООО «Эксперт».

При анализе первичных документов установлено, что в указанных контрагентах заявлена поставка в адрес проверяемого лица продукции для электромонтажа.

В ходе анализа структуры стоимости поставки ООО «Эксперт» установлено, что большую часть стоимости поставки (86%) составляют Кабель Raychem 12XTV2- CT-T3, Лента крепежная FT/HTM, Стеклотканевая лента с силиконовым адгезивом 3М-27.

В ходе анализа структуры стоимости поставки ООО «Башкомстрой» установлено, что большую часть стоимости поставки (81%) составляют Кабель саморегулирующийся 12XTV2-CT-T3, кабель саморегулирующийся 15XTV2-CT-T3.

В ходе анализа структуры стоимости поставки ООО «Сатурн» установлено, что большую часть стоимости поставки (80%) составляют лоток перфорированный 400х50х3000 с перфорированной крышкой, кабель саморегулирующийся 12XTV2-CTT3, кабель саморегулирующийся 8BTV2-CT, лоток кабельный перфорированный OPL 400х85-1,2 ТУ 3449-004-01395354-2011 с донными ребрами жесткости с крышкой, лоток кабельный перфорированный OPL 200х85-1,2 ТУ 3449-004-01395354-2011 с донными ребрами жесткости с крышкой.

С целью установления потребности ООО «Энерготехстрой» в материалах, заявленных в документах ООО «Окта-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Башкомстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Профстрой» ИНН 

<

***>, ООО «АМЭК» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК УСМ» ИНН 

<

***> проанализированы документы, характеризующие реализацию материалов проверяемым лицом и документы, характеризующие реализацию работ проверяемым лицом в адрес ООО «Нефтегазстрой» за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, отраженных в книгах продаж налоговых деклараций по НДС за периоды 1, 2, 3, 4 7 кварталов 2020 года; 1, 2, 3, 4 кварталов 2021 года; 1, 2, 3, 4 кварталов 2022 года; 1 квартала 2023 года.

Анализу подверглись счета-фактуры, выставленные ООО «Энерготехстрой» в адрес ООО «Нефтегазстрой», подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг, товарные накладные составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Нефтегазстрой», а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС3), акты выполненных работ (форма КС-2), составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Нефтегазстрой» за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Нефтегазстрой» установлено, что материалы, заявленные в документах ООО «Окта-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Башкомстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Профстрой» ИНН 

<

***>, ООО «АМЭК» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК УСМ» ИНН 

<

***>, не использовались ООО «Энерготехстрой» при производстве работ.

В ходе анализа счетов-фактур и товарных накладных, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Нефтегазстрой» установлено, что часть товаров, заявленных в документах ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> реализована ООО «Нефтегазстрой». Материалы, заявленные в счете-фактуре ООО «Сатурн» № 15 от 25.10.2021 отражены в счетах-фактурах, выставленных ООО «Энерготехстрой» в адрес ООО «Нефтегазстрой» № 124 от 01.12.2021, № 116 от 03.12.2021. Материалы, заявленные в иных документах, не нашли свое отражение в сумме реализации ООО «Энерготехстрой».

С целью установления потребности ООО «Энерготехстрой» в материалах, заявленных в документах ООО «Окта-Трейд», ООО «Эксперт», ООО «Башкомстрой», ООО «Сатурн», ООО «Каскад», ООО «Профстрой, ООО «АМЭК», ООО «ПТК УСМ» проанализированы документы, характеризующие реализацию материалов проверяемым лицом и документы, характеризующие реализацию работ проверяемым лицом в адрес ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Родной дом», ООО «Башнефть – Полюс», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «Татнефтепроводстрой» за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, отраженных в книгах продаж налоговых деклараций по НДС за периоды 1, 2, 3, 4 кварталов 2020 года; 1, 2, 3, 4 кварталов 2021 года; 1, 2, 3, 4 кварталов 2022 года; 1 квартала 2023 года.

Анализу подверглись счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2) составленные между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Родной дом», ООО «Башнефть – Полюс», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «Татнефтепроводстрой», за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Родной дом», ООО «Башнефть – 8 Полюс», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «Татнефтепроводстрой» установлено, что материалы, заявленные в документах ООО «Окта-Трейд», ООО «Эксперт», ООО «Башкомстрой», ООО «Сатурн», ООО «Каскад», ООО «Профстрой», ООО «АМЭК», ООО «ПТК УСМ», не использовались ООО «Энерготехстрой» при производстве работ.

Заявитель в дополнениях к исковому заявлению ссылается на то, что налоговым органом не был исследован предмет сделки по контрагентам.

В ходе выездной налоговой проверки на основе представленных контрагентами ООО «Энерготехстрой» документов, запрошенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, проведен анализ приобретенных и реализованных (использованных при выполнении СМР) материалов сплошным методом по счетам-фактурам. Составлен товарный баланс по позициям материалов за проверяемый период.

При этом, заявитель в дополнениях к исковому заявлению не указал, какие именно счет-фактуры по его мнению не отражены в товарном балансе, составленном налоговым органом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В письме Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы № ЗГ-3-2/9094@ от 24.08.2022 указано, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-17587/2020 по делу № А40-296804/2019 и оставленной в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС21-2241, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Экспертиза Ростехнадора и др. специализированных организаций являются технической документацией и не носят доказательный характер об использовании либо неиспользовании материалов.

По мнению заявителя, материалы, приобретенные у спорных контрагентов (ООО «Эксперт», ООО «Башкомстрой» и др.), были использованы при осуществлении работ. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Налоговым органом с целью установления потребности Общества в материалах, заявленных по сделкам с ООО «Окта-Трейд», ООО «АМЭК», ООО «Сатурн», ООО «Каскад», ООО «Башкомстрой», ООО «Эксперт», ООО «Профстрой», ООО «ПТК УСМ», проанализированы товарные накладные, счета - фактуры, выставленные ООО «Энерготехстрой»          в          адрес ООО «Нефтегазстрой», подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг, а также справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, налоговые декларации по НДС за периоды 1 квартал 2020 года по 1 квартал 2023 года.

По результатам исследования:

-           актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Нефтегазстрой», установлено, что материалы, заявленные в документах названных организаций, не использовались ООО «Энерготехстрой» при производстве работ;

-           счетов-фактур и товарных накладных, составленных между Обществом и ООО «Нефтегазстрой», выявлено, что часть товаров, заявленных в документах ООО «Сатурн», реализована ООО «Нефтегазстрой». Материалы, заявленные в счете-фактуре ООО «Сатурн» от 25.10.2021 №15, отражены в счетах-фактурах, выставленных ООО «Энерготехстрой» в адрес ООО «Нефтегазстрой» от 01.12.2021 №124, от 03.12.2021 №116. Материалы, заявленные в иных документах, не нашли свое отражение        в сумме реализации ООО «Энерготехстрой»;

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на отражение в актах о приемке выполненных работ материалов, поставленных спорными контрагентами.

По результатам исследования перечня актов о приемке выполненных работ, заявленного Обществом, установлено, что материалы, отраженные в документах спорных контрагентов, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-           от 22.12.2021 № 4-1, от 30.06.2021 № 1-1, от 29.10.2021 № 23-1, от 22.12.2021 № 1-1, от 22.12.2021 № 1-3 и др. не заявлены;

-           от 27.05.2020 № 17-1, от 30.11.2020 № 1-2, от 29.10.2021 № 4-1 и др. не участвовали, т.к. при производстве работ применялись материалы, предоставленные ООО «Нефтегазстрой». О вовлечении давальческих материалов при строительно-монтажных работах свидетельствуют акты от 28.02.2020, от 27.03.2020, от 25.01.2020, от 29.10.2021 и др.

Таким образом, установлено, что проверяемое лицо не приобретало товары у названных контрагентов и не использовало в деятельности, облагаемой НДС.

Представленный заявителем в ходе рассмотрения дела товарный баланс не опровергает выводы инспекции о том, что товар от спорных контрагентов не поставлялся, а обеспечивался заказчиками без участия каких-либо посредников.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, не проведена налоговая реконструкция. Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что материалы и работы, заявленные в документах спорных контрагентов, не поставлялись и не выполнялись. Спорные работы выполнялись силами проверяемого лица, при этом поставка материалов осуществлялась на давальческой основе либо заявленные материалы не участвовали при производстве работ. Регистры налогового учета, представленные проверяемым лицом, содержат информацию о том, что операции по взаимоотношению со спорными контрагентами нашли свое отражение при формировании суммы затрат в декларации по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах необходимость в проведении налоговой реконструкции отсутствует.

По доводу заявителя о необоснованности выводов налогового органа о выполнении спорных работ на объекте нефтяного месторождения им. Требса, Титова собственными силами, о непроведении мероприятий для выяснения обстоятельств выполнения заявленных работ необходимо отметить следующее.

Договором субподряда от 01.07.2017 № 58/9, заключенным между ООО «Энерготехстрой» и ООО «Нефтегазстрой», предусмотрено наличие ООО «Энерготехстрой» лицензии, свидетельства о допуске к видам работ, выдаваемых саморегулируемыми организациями, аттестованного персонала из инженерно-технических работников и рабочих (п.6.1.1.), а также установлена обязанность предоставления данных о людских ресурсах (п.6.1.24.), направления работников на вводный инструктаж, на проверку знаний требований по организации и безопасному проведению работ, повышенной опасности (п.6.1.28.), соблюдения положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (п. 6.1.35.). Следовательно, условия договора предусматривают наличие у ООО «Энерготехстрой» информации о сотрудниках, осуществляющих строительно-монтажные работы, в данном случае работников ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой», а также о квалификации данных сотрудников, с целью допуска данных сотрудников на объект заказчика.

В ходе проверки ООО «Энерготехстрой» выставлено требование о представлении документов от 04.09.2023 № 17196, в частности, специальных разрешений на допуск сотрудников ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой» на объект ООО «Нефтегазстрой» нефтяное месторождение им. Р.Требса и им. А.Титова; информации о должностных лицах названных организаций, которые выполняли работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Энерготехстрой». 

Обществом документы и информация в ответ на указанное требование не представлены.

Из материалов проверки следует, что руководитель Общества ФИО2 является должностным лицом ООО «Энерготехстрой», которому известны или должны быть известны лица, которые выполняли и передавали результаты выполненных работ ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой».

В ходе допросов ФИО2 сообщил, что характер финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями: ООО «ИРЛ», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой», ООО «Интерсервис» не помнит; лиц, которые выполняли работы по договорам подряда, заключенным Обществом с названными организациями, не помнит; отрицает оформление специальных разрешений на допуск сотрудников спорных контрагентов и ввоз продукции, поставленной ими (протоколы допросов от 02.08.2023 б/н, от 05.09.2023 б/н).

Таким образом, налоговым органом предприняты достаточные меры по идентификации лиц, выполнявших работы от имени ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой».

В связи с непредставлением Обществом и спорными контрагентами необходимых документов налоговым органом приняты меры по установлению обстоятельств осуществления строительно-монтажных работ на месторождении Требса, Титова.

Проверкой установлено, что ООО «Нефтегазстрой» предоставляет Обществу услуги по организации бытового обслуживания на месторождении Требса, Титова (далее -услуги), в том числе в периоды оформления договоров с ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой».

К выставленным ООО «Нефтегазстрой» в адрес ООО «Энерготехстрой», документам по услугам приложены списки сотрудников, которые пользовались названными услугами. В ходе анализа списков сотрудников установлено, что все указанные лица, являлись сотрудниками ООО «Энерготехстрой».

ООО «Нефтегазстрой» в ответ на требование налогового органа от 16.10.2023 № 13-2994МЭА о предоставлении информации по вопросам взаимоотношений со спорными контрагентами сообщило об отсутствии взаимоотношений с перечисленными обществами (письмо от 18.12.2023 №07/5715).

Таким образом, установлено, что на объекте заказчика ООО «Нефтегазстрой» - месторождении Требса, Титова - проживали сотрудники Общества, проживание сотрудников подрядных организаций - ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «Ремонт Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой» не выявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, в отсутствие информации как от проверяемого лица, так и от его контрагентов о сотрудниках, выполнявших работы на объекте заказчика, и выявленных проверкой фактов проживания на объекте заказчика только сотрудников ООО «Энерготехстрой», вывод инспекции о выполнении работ, заявленных в документах, составленных между ООО «Энерготехстрой» и ООО «ИРЛ», ООО «Интерсервис», ООО «Ремонт- Эксперт», ООО «Сатурн», ООО «Профстрой», сотрудниками ООО «Энерготехстрой», является обоснованным.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, материалы дела не содержат.

Довод общества о представлении всех истребуемых материалов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, проверяемому лицу выставлены следующие требования о представлении документов: 

- от 30.06.2023 № 12896, в котором запрошены документы, подтверждающие доставку до склада ООО «Энерготехстрой» товаров, указанных в документах ООО «Профстрой»; информацию, идентифицирующую транспортные средства, которые доставляли товары от склада ООО «Профстрой»; коммерческие предложения, направленные ООО «Профстрой»; документы, подтверждающие списание в производство либо реализацию товаров, заявленных в документах ООО «Профстрой», а также должную осмотрительность при выборе контрагента;

- от 18.07.2023 №13792 о предоставлении перечня сотрудников ООО «Профстрой», выполнявших работы на объекте «Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса», получивших пропуска на допуск на названный объект.

Необходимые документы (информация) от Общества не поступили. Сведений о наличии у заявителя объективных препятствий для надлежащего исполнения требований налогового органа материалы дела не содержат.

Заявитель указывает на необоснованность вывода инспекции о том, что поставщики спорных контрагентов являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими            финансово-хозяйственную деятельность.

Данный довод судом отклоняется установленными по делу доказательствами, что большинство поставщиков, указанных в книгах покупок спорных контрагентов, являются транзитными организациями - участниками цепочек схемных операций, которые не имеют численности, имущества, товарно-материальных ценностей и трудовых ресурсов для реализации заключенных договоров. Данные организации не могли исполнять обязательства по договорам со спорными контрагентами.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ 18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды.

По мнению Общества, вывод инспекции об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов опровергается операциями приобретения товаров, выплатой зарплаты, уплатой налогов.

Между тем, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не представляют сведения о своих сотрудниках, налоги уплачиваются в минимальных размерах. Приобретение спорными контрагентами ТМЦ для осуществления рассматриваемых работ проверкой не выявлено.

Из материалов проверки следует, что расчеты между ООО «ЭТС» и спорными контрагентами отсутствуют (ООО «Башкомстрой», ООО «Профстрой») либо произведены не в полном объеме (ООО «Каскад» - 8% от общей суммы поставки, ООО «Ремонт Эксперт» - 83%, ООО «Эксперт» - 67%, ООО «Интерсервис»         - 86%). Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

При заявленном выполнении услуг названными организациями в размере 106 054 тыс. руб. оплата производится в размере 22 486 тыс.руб. Совокупная кредиторская задолженность ООО «Энерготехстрой» перед ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «Сатурн», ООО «Каскад», ООО «АМЭК», ООО «ПТК УСМ», ООО «Ремонт-Эксперт», ООО «Эксперт», ООО «Интерсервис» составляет - 83 572 тыс.руб. При этом, названными организациями меры по взысканию образовавшейся задолженности не принимаются.

Представленные налоговым органом доказательства указывают на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. Отсутствие у данных лиц необходимой для выполнения обязательств материально-технической базы делают фактически невозможным поставку указанными лицами товарно-материальных ценностей, выполнение оговоренных договором работ. Наличие задолженности налогоплательщика за поставленные ресурсы и выполненные работы свидетельствует об отсутствии реальных операций.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимость проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Материалами дела подтверждается, что руководитель общества ФИО2 в ходе допроса сообщил о том, что поиском и заключением договоров с поставщиками занимался лично. В основном поиск поставщиков и заказчиков происходит в интернете по поисковым запросам. Конкретно по спорным контрагентам он не помнит. Правоустанавливающие документы, подтверждающие благонадежность спорных контрагентов не запрашивались (протокол допроса от 02.08.2023).

Документов, подтверждающих обоснованный выбор контрагентов, проявление должной осмотрительности, а также какая-либо деловая переписка со спорными контрагентами налогоплательщиком не представлены 

Суд,  с  учетом  представленных  налоговым  органом  доказательств приходит  к  выводу,  что  налогоплательщиком  допущено  включение  в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие  реальных  взаимоотношений  с  ними, поскольку  по  условиям  оборота  налогоплательщик  не  мог  не знать, что реальные финансово-хозяйственные операции отсутствуют.  

Указанное  исключает  возможность  принятия  доводов  общества  о формальном  соблюдении  им  нормативных  требований  для  подтверждения права  на  применение  вычетов  по  НДС,  а  также  о  проявлении  им  должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. 

Также вопреки доводам заявителя, само по себе заключение сделок с организациями,  прошедшими  в  установленном  порядке  регистрацию,  не является достаточным основанием для признания документов достоверными.  

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данные контрагенты как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщика товаров, работ и услуг.

Из  правовой  позиции  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что  налогоплательщик  в  подтверждение  проявленной  им  должной осмотрительности  вправе  приводить  доводы  в  обоснование  выбора контрагента,  имея  в  виду,  что  по  условиям  делового  оборота  при осуществлении  указанного  выбора  субъектами  предпринимательской деятельности  оцениваются  не  только  условия  сделки  и  их  коммерческая привлекательность,  но  и  деловая  репутация,  платежеспособность контрагента,  а  также  риск  неисполнения  обязательств  и  предоставление обеспечения  их  исполнения,  наличие  у  контрагента  необходимых  ресурсов (производственных  мощностей,  технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)  НДС  не  создан,  а  поставщик  (исполнитель)  в  период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных,  финансовых,  трудовых  и  т.п.),  необходимых  для исполнения  заключенного  с  покупателем  договора,  в  связи  с  чем  сделка  в действительности  исполнена  иными  лицами,  которым  обязательство  по  ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства  могут  указывать  на  то,  что  налогоплательщик  не  проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. 

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не  характеризует  контрагентов  как  добросовестных  (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации  не  свидетельствует  о  проявлении  должной  осмотрительности при выборе контрагентов. 

В  данном  случае  факт  регистрации  спорных  контрагентов  не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. 

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара и работы, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии поставок, выполнения работ заявленными контрагентами. Из обстоятельств дела следует, что отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, равно как и отсутствие со стороны их выполнения работ и оказания услуг, не могло быть неизвестно налогоплательщику. 

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07). 

Указанные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что взаимоотношения Общества со спорными контрагентами носили формальный характер, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и умышленно использованы для неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и заявления расходов при исчислении налога на прибыль организаций, т.е. для получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «Энерготехстрой» повторно заявлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем просит снизить размер штрафа в сумме 2 826 726 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган при начислении штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, отраженного в решении от 04.06.2024 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняв такие смягчающие ответственность обстоятельства, как социальная направленность деятельности организации (обеспечение рабочими местами 120 физических лиц), снизил штраф в два раза, в результате чего сумма штрафа составила 5 653 452 руб.  

УФНС России по Республике Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы, приняв во внимание социальную направленность организации, также уменьшило сумму штрафа еще в два раза (до 2826726 руб.)

Таким образом, сумма штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшена в четыре раза и составила 2 826 726 руб.   

При этом указанный размер штрафа исчислен налоговым органом за неуплату (неполную уплату) НДС в том числе по эпизодам взаимоотношений с другими контрагентами (ООО «Профстрой», ООО «Башкомстрой», ООО «АМЭК», ООО «ПТК УСМ»), по которым доначисление НДС заявителем согласно дополнению к заявлению не оспаривается. 

Суд также отмечает, что исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 45 НК РФ, независимо от ее суммы, является обязанностью налогоплательщиков, но не смягчающим ответственность обстоятельством.

Осуществление Обществом благотворительной деятельности не сопоставимо с масштабами сумм неуплаченных Обществом налогов и не может влиять на размер налоговой ответственности. 

Таким образом, назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению, при этом соблюден принцип соразмерности и индивидуализации наказания (примененная налоговым органом санкция соразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям).

Кроме того, проведенной проверкой установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерны последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для снижения размера налоговых санкций.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 по делу № А07-26633/24, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья                                                                        Л.М. Султанова