АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-490/2020

г. Кострома                                                                  «15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МИД» (ОГРН 1154401008300, ИНН 4401166272) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.01.2020 № 44011933727488500004 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2599 руб., либо признания правонарушения малозначительным, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – административный орган, Инспекция) от 10.01.2020 № 44011933727488500004 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно информации, поступившей из внешних источников (ФМС России), Инспекции стало известно, что ООО «МИД» был принят на работу иностранный гражданин, не имеющий вида на жительство – ФИО2 (на основании патента – гражданство Таджикистан), признаваемый нерезидентамом в силу положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Инспекция установила, что Общество заключило трудовой договор от 18.12.2017 № 23 с иностранным работником ФИО2 Акрамжоном, согласно которому названный работник принят на должность повара.

15.05.2018 по расходным кассовым ордерам № 55 Общество - резидент выплатило через кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке, вышеуказанному иностранному работнику - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 3465 рублей 00 копеек (код валюты 643).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 16.12.2019 № 44011933727488500002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которого постановлением Инспекции от 10.01.2020 № 44011933727488500004 Общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 2599 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении заявитель указал, что, по его мнению, отсутствует событие административного правонарушения. Общество считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. По мнению заявителя, выплата Обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того заявитель указал, что ООО «МИД» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, с февраля 2019 Общество приостановило осуществление хозяйственной деятельности и в настоящий момент численность работников составляет – 1 человек (директор, он же учредитель). Заявитель полагает, что допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к причинению реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам. На основании изложенного, Общество просит признать допущенное правонарушение малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Кроме того представитель заявителя пояснил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества дважды: путем электронного сообщения через коммуникационные системы через ООО «Полигон», а также почтовым отправлением по юридическому адресу Общества. В первом уведомлении было указано на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении на 16.12.2019, во втором – на 18.12.2019. Общество, руководствовалось оригиналом уведомления, направленного Инспекцией с более поздней датой на 18.12.2019, а не на 16.12.2019. В связи с чем, директор Общества ФИО3 выдала 17.12.2019 доверенность на представление интересов Общества в административном органе на имя ФИО4 Однако, позднее директор сообщила представителю Общества об уведомлении ее Инспекцией о том, что 18.12.2019 составления протокола не будет, так как он уже был составлен 16.12.2019. В результате чего, представитель Общества не смог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.  Кроме того пояснил, что с февраля 2019 Общество приостановило осуществление хозяйственной деятельности и в настоящий момент численность работников ООО «МИД» составляет – 1 человек (директор, он же учредитель), сотрудников по имени Елена в Обществе нет. Таким образом, представитель заявителя просил признать обжалуемое постановление незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.    

Инспекция не согласна с требованиями Общества, в письменном отзыве указала, что ООО «МИД» привлечено к ответственности обоснованно и законно, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Подробно позиция Инспекции изложена в письменном отзыве. 

Представитель Инспекции пояснил, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было уведомлено посредством электронного документооборота  по ТКС через ООО «Полигон» и по почте по юридическому адресу Общества, а также телефонограммой-уведомлением от 16.12.2019, направленной на номер телефона 

<

***>. Телефонограмму от 16.12.2019 приняла сотрудник Общества Елена, которая сообщила, что представители Общества для составления протокола об административном правонарушении не явятся ни 16.12.2019, ни 18.12.2019, в связи с чем, было согласовано составление протокола в отсутствие представителей Общества.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). 

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения Кодекса направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как при составлении протокола по делу об административном правонарушении так и при рассмотрении дела. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 Кодекса,  является закрытым.

Законным представителем Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Общества ФИО3, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Следовательно, составление протокола 16.12.2019 и рассмотрение дела об административном правонарушении 10.01.2020 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества было допустимо, но лишь при условии надлежащего извещения ФИО3 или ООО «МИД» по юридическому адресу (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Из материалов дела следует, что уведомление от 03.12.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Инспекцией в адрес Общества путем электронного сообщения посредством ТКС через ООО «Полигон», а также почтовым отправлением по юридическому адресу Общества. В уведомлении, направленном путем электронного сообщения посредством ТКС, было указано на необходимость явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 15.00 16.12.2019. Между тем, в уведомлении от 03.12.2019, направленном по юридическому адресу Общества, временем и датой составления протокола об административном правонарушении были указаны - 15.00 18.12.2019. 

Представитель Инспекции не отрицал факт направления Обществу двух уведомлений с указанием в них разных дат, причем на одном из них (направленном почтой) дата исправлена вручную.

Таким образом, в направленных в адрес Общества уведомлениях от 03.12.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеются разночтения, которые ввели в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности о конкретной дате составления протокола об административном правонарушении. В результате чего, представитель Общества не смог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод представителя Инспекции о том, что Общество, получив два уведомления от 03.12.2019 с разными датами составления протокола должно было само связаться с административным органом и уточнить конкретную дату составления протокола, отклоняется судом, поскольку именно на Инспекции лежит обязанность надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления основного процессуального документа.

Кроме того, уведомление от 03.12.2019, направленное Инспекцией Обществу путем электронного сообщения посредством ТКС через ООО «Полигон» было получено последним, а не Обществом. Извещение о получении этого электронного документа также было направлено в Инспекцию ООО «Полигон», а не Обществом.

Аналогичным образом Общество уведомлялось и о рассмотрении дела об административном правонарушении, как на 12.20 26.12.2019, так и на 10.10 10.01.2020 - определения от 19.12.2019 и от 26.12.2019 были направлены посредством ТКС в адрес ООО «Полигон» и извещения о получении электронных документов также были получены Инспекцией не от Общества, а от ООО «Полигон».

Извещение Общества о времени и месте составления протокола телефонограммой-уведомлением от 16.12.2019 (время 11.15) также нельзя признать надлежащим, поскольку в тексте телефонограммы-уведомления отсутствуют сведения о фамилии и должности лица, ее принявшем, а должностное лицо Инспекции, передавшее телефонограмму - ФИО5, не выяснила кому ее передает. 

Довод Общества о фактическом прекращении им деятельности с февраля 2019 года и отсутствии в его штате работника Елены административным органом не опровергнут.

Поэтому к моменту составления Инспекцией протокола (15.00 16.12.2019) и рассмотрения дела (10.10 10.01.2020), у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 был составлен Инспекцией с существенным нарушением порядка, предусмотренного положениями статьи 28.2 КоАП РФ, а дело рассмотрено с несоблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, без участия законного представителя юридического лица при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем уведомлении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение Инспекцией положений статей 24.1, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.  

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, установленное судом нарушение такого порядка является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а постановление Инспекции от 10.01.2020 № 44011933727488500004 о назначении административного наказания - отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.01.2020 № 44011933727488500004 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                        О.Л. Байбородин