ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1381/2025

Дело № А55-486/2024

г. Самара

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от ответчика – представители ФИО1, ФИО2,  по доверенностям от 19.02.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от  11.12.2024, по делу  № А55-486/2024 (судья Михайлова М.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о взыскании  4 748 246 руб. 23 коп., в том числе: 2 599 327 руб. 50 коп.- сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, 2 148 918 руб. 73 коп.- пени за просрочку платежей за период с 06.02.2021 по 27.09.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты (с учетом уменьшение размера исковых требований, принятого определением суда от 01.10.2024).

Решением Арбитражного суда Самарской области от  11.12.2024, по делу  № А55-486/2024   исковые требования удовлетворены частично. 

С Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 315 633 руб. 74 коп., в том числе:  2 599 327 руб. 50 коп.- сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, 716 306 руб. 24 коп.- пени за период с 06.02.2021 по 27.09.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 639 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

При этом в жалобе заявитель указал, что при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 суд первой инстанции применил неверную кадастровую стоимость в размере 43 061 972 руб. 40 коп. В спорный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 36 723 550 руб.

Решением Самарского областного суда от 28.09.2021 (имеется в материалах дела) кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 36 723 550 руб., дата обращения в суд 20.07.2021.

Для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» - далее Постановление № 28.

Актом ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» АОКС-63/2022/000047 от 28.02.2022 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 81 465 302 руб. 88 коп. и внесена в государственный кадастр недвижимости 04.03.2022.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в размере 36 723 550 руб., установленная решением Самарского областного суда от 28.09.2021., применяется с 01.01.2021. и до 04.03.2022, т.е. даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 81 465 302 руб. 88 коп. ООО «Рынок-Агро» 22.12.2022. обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 43 061 972 руб. 40 коп.

Решением Самарского областного суда от 20.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 43 061 972 руб. 40 коп., дата обращения в суд 22.12.2022.

В соответствии со ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости (абз. 4). Кадастровая стоимость, установленная в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня начала ее применения (абз. 5).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 28 указал: действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость в размере 81 465 302 руб. 88 коп. Соответственно, установленная решением Самарского областного суда от 20.01.2023 кадастровая стоимость в размере 43 061 972 руб. 40 коп. должна применятся не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в размере 81 465 302 руб. 88 коп., которая являлась предметом оспаривания, т.е. не ранее 04.03.2022.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных правовых норм (ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 28, применил кадастровую земельного участка в размере 43 061 972 руб. 40 коп. с 01.01.2022.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно взыскал арендную плату и неустойку за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Администрация г.о. Тольятти обратилась с иском к ООО «Рынок-Агро» (дело № А55-9691/2022) о взыскании платы за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 07.02.2019 по 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 г. по делу № А55-9691/2022 (имеется в материалах дела) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ранее, в деле № А55-9691/2022, истец (Администрация г.о. Тольятти) отказался от взыскания платы за пользование земельным участком за период с 07.02.2019 по 31.07.2021 и отказ принят судом, то производство по настоящему делу, в части взыскания арендной платы и неустойки за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 подлежит прекращению.

Истец (Администрация г.о. Тольятти) данные обстоятельства не оспаривал, т.е. признал (п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и подлежащие применению ст. 70, 150, 151 АПК РФ не применил, производство по делу, в части взыскания арендной платы и неустойки за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 не прекратил.

При рассмотрении иска ответчиком (ООО «Рынок-Агро») было заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Между тем суд первой инстанции неустойку не снизил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти  и ООО «Рынок-Агро» был заключен договор аренды земельного участка №1469/99 от 01.01.1999.

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:711 (ранее кад. № 63:09:0102134:У01), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, санитарно-защитная зона, ул. Борковская, севернее территории крытого рынка, площадью 23026 кв.м (с 29.03.2021 общая площадь 23 256 кв.м), с разрешенным использованием размещение стоянка для торговли бахчевыми культурами(с 03.10.2022 разрешенное использование деловое управление (4 1), общественное управление (4 6).

К данному договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2002, от 27.01.2003, от 15.08.2009.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды (в ред. доп соглашения от 15.08.2009) арендная плата вноситься арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца аренды (в ред. Доп. соглашения от 15.08.2009) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере                                 2 599 327,50 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2023.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 5798/5.1 от 03.10.2023 о погашении образовавшейся задолженности, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 599 327 руб. 50 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 622, 3009, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Довод ответчика о необходимости применения коэффициента вида использования земельного участка «Автомобильный транспорт» обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под видом разрешенного использования «Автомобильный транспорт» (7.2) понимается размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1 - 7.2.3 (Размещение автомобильных дорог, Обслуживание перевозок пассажиров, стоянки транспорта общего пользования). Соответственно применение Кв - автомобильный транспорт к данному участку не применим.

Согласно договору аренды вид разрешенного использования земельного участка: размещение стоянки для торговли бахчевыми культурами, то есть участок предоставлен для осуществления торговли. 

Из пояснений к расчету суммы иска видно, что администрация городского округа Тольятти произвела расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в соответствии с Постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти» с применением пункта 5.5. «Торговле на продовольственных, промтоварных, сельскохозяйственных рынках и иных торговых зонах» ВП - равный 3, Кв - равный 1, что соответствует функциональному использованию и не оспаривается ответчиком.

Решением Думы городского округа Тольятти от 02.02.2022 № 163 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов, определяется в соответствии с порядком, установленным Правительством Самарской области для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов. При расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, применяются коэффициенты вида использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемых под строительство, утвержденные Думой городского округа Тольятти для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных в аренду без торгов.

С учетом этого, администрация городского округа Тольятти произвела расчет арендной платы за период с 09.02.2022 по 30.09.2023 в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 и Решением Думы городского округа Тольятти от 08.12.2021 № 1129, которым утверждены коэффициенты, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти с применением коэффициента «Магазины» равный 0,0599, что соответствует функциональному использованию под торговлю.

В целях приведения вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием было принято постановление администрации городского округа Тольятти от 08.09.2022 №2058-п/1 «Об изменении разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:711» в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования с «под размещение стоянки для торговли бахчевым культурами» на «деловое управление (4.1)», «общественное питание (4.6). Данные изменения были внесены в ЕГРН 03.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023 и уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 27.10.2022.

С момента внесения изменений в ЕГРН по виду разрешенного использования, администрацией городского округа Тольятти при расчете арендной платы применяется коэффициент «Деловое управление» равный 0,0555.

Ответчик считает, что администрация городского округа Тольятти за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 применяет неверную кадастровую стоимость в размере 43 061 972,40 руб.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции ответчик не учел следующие нормы права. 

В Пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31.07.2020 статья 24.20 Закон об оценочной деятельности изменена, а также внесены изменение в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости. Изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11 августа 2020 г. (статья 7 Федерального закона № 269-ФЗ). При этом в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 г. действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке. В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке. (Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании.

Таким образом, для случаев изменения кадастровой стоимости по решению суда или комиссии момент начала применения измененной кадастровой стоимости, в том числе для целей расчета арендной платы, прямо установлен статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве специального правила. При этом положения этой нормы носят императивный характер и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых правоотношений. 

Решением Самарского областного суда от 20.01.2023 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 43 061 972,40 руб. В решении суда указана дата обращения с административным иском в суд 22.12.2022. Соответственно с 01.01.2022 администрацией городского округа Тольятти применяется кадастровая стоимость в размере 43 061 972,40 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

С учетом уточнения размера исковых требований истцом были начислены ответчику пени 2 148 918 руб. 73 коп.- пени за просрочку платежей за период с 06.02.2021 по 27.09.2023.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.04.2010 к договору аренды земельного участка №1469/99 от 01.01.1999, в котором пунктом 3 установлено «Главу 4 договора изменить и читать в следующей редакции: 4.1. В случае неуплаты Арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные главой 2 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы.».

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения от 26.04.2010 произведен расчет неустойки, согласно которому размер пени составил 716 306 руб. 24 коп. за период с 06.02.2021 по 27.09.2023

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований  для снижения размера неустойки в соответствии со                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 315 633 руб. 74 коп., в том числе: 2 599 327 руб. 50 коп.- сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, 716 306 руб. 24 коп.- пени за период с 06.02.2021 по 27.09.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация городского округа Тольятти за период с 01.01.2022г. по 03.03.2022г. применяет не верную кадастровую стоимость в размере 43 061 972,40 руб. не принимается апелляционным судов в силу следующего.

Для случаев изменения кадастровой стоимости по решению суда или комиссии момент начала применения измененной кадастровой стоимости, в том числе для целей расчета арендной платы, прямо установлен статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве специального правила. При этом положения этой нормы носят императивный характер и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых  правоотношений,   (аналогичные  выводы  изложены  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.20^3 по делу А55-22856/2021)

Решением Самарского областного суда от 20.01.2023г. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 43 061 972,40 руб. В решении суда указана дата обращения с административным иском в суд - 22.12.2022. Соответственно с 01.01.2022г. администрация правомерно применяет кадастровую стоимость в размере 43 061 972,40 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что следует прекратить производство по делу о взыскании неустойки, поскольку истец уже обращался с аналогичным требованием не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено согласно картотеке по делу  № А55-9691/2022 администрация городского округа Тольятти обращалась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании всоответствии со ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ с ООО «Рынок-Лгро»  неосновательного обогащения а также процентов.

В настоящем деле рассматривается задолженность, вытекающая из договора аренды, а также из ст. 614, 622 ГК РФ., а это другой предмет и другие основания рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 и неустойку.

 Кроме того следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки так как оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  11.12.2024, по делу  № А55-486/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  11.12.2024, по делу  № А55-486/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский