АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21012/2017

Дело № А49-9027/2016

г. Казань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-9027/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5834045520, ОГРН 1095834000602) к управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, об оспаривании предписания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО «Жилье-11» по ОЖФ, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) от 27.05.2016 №ПР-417.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 18.10.2016 в оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, от гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 11 по ул. Герцена в г. Пензе в адрес управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган) поступило заявление на ОАО «Жилье-24» по ОЖФ.

В ходе проверки выявлен факт начисления платы за ремонт и содержание общего имущества за ноябрь 2015 - апрель 2016 с нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), составлен акт проверки от 27.05.2016 № 1091 и вынесено предписание от 27.05.2016 № ПР-417, которым административный орган обязал общество произвести перерасчет платы собственникам помещений в соответствии с размером, установленным протоколом общего собрания собственников от 04.06.2014 № 1, с ноября 2015, исключив дальнейшее начисление платы с применением коэффициента инфляции (срок исполнения - 25.07.2016).

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции установили, что общество без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, увеличило в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тем самым нарушив требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем пришли к выводу о законности вынесенного предписания административным органом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным повышение обществом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом судами принято во внимание, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Герцена в городе Пензе (протокол от 04.06.2014 № 1) принято решение о выборе ОАО «Жилье-24» по ОЖФ в качестве управляющей организации, заключен договор, с 01.09.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт  общего  имущества  многоквартирного  дома  в  размере  18 руб. 11 коп. за 1 кв. м. (без учета стоимости обслуживания лифта и уборки лестничных клеток) и 10% (без учета НДС) от этой суммы за управление многоквартирным домом.

Условиями договора также предусмотрено, что ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, в счетах-квитанциях собственников помещений в указанном доме размер платы за содержание и ремонт с ноября 2015 увеличился на 15,29% и составил 20,879 руб. с 1 кв.м.

Между тем, в силу положений части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса общество вправе было инициировать проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях изменения размера платы за содержание и ремонт помещений.

Поскольку вопрос индексации размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен не рассматривался собранием собственников помещений многоквартирного дома, судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о его праве в силу условий заключенного договора об управлении многоквартирным домом осуществлять такую индексацию.

При этом судами правильно применен пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства призваны обеспечить прозрачность определения платы за содержание и ремонт помещений, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным пункта 1 предписания.

Иное толкование обществом норм Жилищного кодекса и условий договора не свидетельствует об их неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А49-9027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									Э.Г. Баширов

									С.В. Мосунов