Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-64916/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» (191024, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., Тележная ул., д. 3, литера А, помещ. 3-Н, офис №9-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙСВЯЗЬ» (107078, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 23Б, стр. 20, этаж/помещ. 3/302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» (далее – ООО «Ямобурофф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙСВЯЗЬ» (далее – ООО «ЦСС») о взыскании 139450 руб. задолженности на основании договора № 1204-2022 от 12.04.2022. 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с заключением специалиста, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Решение в виде резолютивной части принято 29.08.2022.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямобурофф» (исполнитель) и ООО «ЦСС» (заказчик) заключили договор № 1204-2022 от 12.04.2022, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по устройству фундамента для установки подрельсового колесофрезерного станка КЖ-20 в цехе большого профилактического ремонта с пристройкой (ТР-1) депо Апрелевка, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. 

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 2425350 руб.

По утверждению истца, с 12.04.2022 ООО «Ямобурофф» выполнило работы по договору на сумму 2564800 руб., из которых 1600000 руб. выставлено за простой техники согласно пункту 3.5 договора (из расчета 100000 руб. за рабочую смену). 

Ответчиком было перечислено на расчетный счет истца 2425350 руб.

Поэтому, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 139450 руб. 

Ссылаясь на наличие данной задолженности, направление ответчику претензию, которую ответчик не удовлетворил, ООО «Ямобурофф» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование суммы простоя истец указал, что регулярно уведомлял ООО «ЦСС» об обстоятельствах, которые, по мнению истца, создают объективные сложности для устройства фундамента на объекте согласно представленным в материалы дела письмам. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывал на то, что срок окончания работ по договору согласно графику – 03.05.2022, что к данному сроку работы не завершены, что, учитывая отказ истца от предоставления исполнительской документации, ответчиком было проведено обследование объекта, а по результатам экспертного обследования объекта установлено, что работы на дату проведения обследования не завершены.

Ответчик указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика задолженности по договору, так как ответчиком было оплачено истцу больше, чем выполнено работ.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Суд отмечает, что документы в обоснование сумм, включенных в универсальные передаточные документы, которые не подписаны ответчиком, суду истцом не представлены. Простой в 500000 руб., включенный в УПД № 232, не доказан.

Истец при рассмотрении настоящего дела не доказал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.