﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного                 суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-6731/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК» (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тополевая, дом 9, офис 2, ОГРН 1185476030123, ИНН 5405022442) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 3, ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евроальянс», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубриканс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТЭК» (далее – общество «АМТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                     с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                      с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – общество «Востсибуголь», ответчик) о расторжении договора поставки                      от 13.03.2019 № КВСУ/МТР/2019-15 с протоколом разногласий (далее – договор), взыскании 14 345 рублей 84 копеек задолженности по договору, 5 059 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евроальянс», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубриканс» (далее – общество «Мобил Ойл Лубриканс»).

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут; взыскано с ответчика в пользу истца                    13 317 рублей 05 копеек пени по договору, 7 856 рублей 57 копеек                             в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;                      в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Востсибуголь», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по спорному договору имеются 4 спецификации, между тем спор возник по спецификациям от 05.08.2019 № 3 и 4, по которым поставлен контрафактный товар, в связи с чем следственными органами возбуждено три уголовных дела в отношении общества «АМТЭК», поставленный                       им товар не может быть возвращён, так как является вещественным доказательством в уголовном деле; ошибочны выводы судов о надлежащем исполнении истцом условий договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами не учтено, что у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, поскольку истцом существенно нарушены условия договора о поставке надлежащего товара.

В отзыве общество «АМТЭК» возражает против доводов общества «Востсибуголь», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «АМТЭК» (поставщик) и «Востсибуголь» (покупатель) заключён договор, по условиям пункт 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить масла и смазки (далее – товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Из пункта 2.1 договора следует, что качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованными сторонами в договоре и приложениях к нему (в спецификациях, опросных листах и т.д.).

Документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.) должны быть переданы покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.3 договора).

По пункту 5.2 договора приёмка товара по качеству производится                       в течение 50 дней после того, как покупатель передаст товар эксплуатирующей организации. При обнаружении недостатков товара,                     либо несоответствия количества и/или качества, и/или комплектности полученного товара условиям договора, вызов представителя поставщика для участия в приёмке товара обязателен.

В пункте 6.2 договора оговорено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

В спецификациях от 05.08.2019 № 3, от 05.08.2019 № 4 сторонами согласована поставка товара (масла), соответственно, на сумму                       1 112 155 рублей 58 копеек и 1 232 871 рубль 36 копеек, срок оплаты –                     30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.11.2019 № 412 на сумму 921 947 рублей 59 копеек, от 27.11.2019 № 411 на сумму 1 135 622 рубля 99 копеек, всего на сумму 2 057 570 рублей 58 копеек, который принят представителем покупателя 19.12.2019 без замечаний и претензий, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена до 19.01.2020.

Покупателем направлено официальному дистрибьютору приобретённого им товара – обществу с ограниченной ответственностью «Центральный склад Сибири» (далее – общество ответственностью «Центральный склад Сибири») уведомление от 21.10.2019 с просьбой провести отбор проб и контроль качества масла.

Общество «Мобил Ойл Лубриканс» - представитель правообладателя товарного знака, получив от дистрибьютора – общества «Центральный склад Сибири» сведения, проинформировало о них покупателя, указав,                               что этикетки на бочках масел не являются оригинальными                                                 и не соответствуют данным завода-изготовителя, протестированные образцы масла не соответствуют заявленной марке масла по своим физико-химическим характеристикам, представив протоколы испытаний                                 от 07.11.2019 № 310308 и 310309, в которых указано, что вязкость масла превышает предельно допустимую для заявленного класса вязкости, либо класс вязкости указан неверно. На основании указанного, общество «Мобил Ойл Лубриканс» в уведомлении от 20.11.2019 пришло к выводу                                  о контрафактности приобретённого покупателем масла.

Поставщику обществом «Востсибуголь» направлены уведомления от 19.12.2019 и 23.12.2019 о совместной приёмке товара по качеству и направлении для этого своего представителя, а также уведомления                        от 03.02.2020 и 19.02.2020 с просьбой направить своего представителя для отбора проб в целях проведения экспертизы качества.

Письмом от 19.02.2020 общество «АМТЭК» отказало покупателю в удовлетворении просьбы направить представителя для приёмки товара по качеству.

Поскольку покупателем не исполнены встречные обязательства по оплате товара, поставленного согласно спецификациям от 05.08.2019 № 3, № 4, по УПД от 27.11.2019 № 412, от 27.11.2019 № 411, у общества «Востсибуголь» образовалась задолженность перед поставщиком, в связи                   с чем обществом «АМТЭК» направлены ему претензии от 07.02.2020 № 14                  с требованием об оплате задолженности и от 28.02.2020 № 21 о расторжении договора.

Поскольку обществом «Востсибуголь» претензионные требования не исполнены, общество «АМТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 408, 450, 450.1,                   452, 454, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 509, 516, 518, 523 ГК РФ,                              пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2907-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3535/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Установив факт поставки истцом ответчику товара по договору,                            в том числе согласно спорным спецификациям от 05.08.2019 № 3, № 4, неисполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара                        в установленный договором срок, непредставление доказательств поставки 19.12.2019 по УПД от 27.11.2019 № 412, от 27.11.2019 № 411 товара ненадлежащего качества либо контрафактного, поскольку в подтверждение такового обстоятельства переданы протоколы испытаний от 07.11.2019                      № 310308, № 310309, признав существенным нарушение ответчиком условий договора по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, начислении пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 13 317 рублей 05 копеек.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                           или закупаемые им товары покупателю для использования                                               в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                         с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                 не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок               и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 518 РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения срока оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства               по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что товар согласно спецификациям от 05.08.2019                № 3, № 4 поставлен по УПД от 27.11.2019 № 411, № 412 и принят представителем покупателя 19.12.2019 без замечаний и претензий                                  по качеству, а оплата за поставленный товар должна быть осуществлена                 до 19.01.2020, вместе с тем покупатель, оспаривая качество поставленного товара, представил в дело протоколы испытаний от 07.11.2019 № 310308,               № 310309, составленные ранее даты приёмки товара, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, установив нарушение покупателем срока оплаты, учитывая заявленные истцом претензионные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о расторжении спорного договора между сторонами с 28.02.2020 (дата направления истцом претензии ответчику                      о расторжении договора), в связи с чем удовлетворили исковые требования                 в указанной части, признав отсутствие оплаты за поставленный товар                          в течение длительного периода существенным нарушением договорного обязательства, верно удовлетворили требование о взыскании пени                               за нарушение срока оплаты до момента расторжения договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих             из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет, поскольку нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассатора о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по спорному договору имеются 4 спецификации, между тем спор возник по спецификациям                       от 05.08.2019 № 3, № 4, по которым поставлен контрафактный товар, в связи с чем следственными органами возбуждено три уголовных дела в отношении общества «АМТЭК», поставленный товар не может быть возвращён, так как является вещественным доказательством в уголовном деле, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которым судами с учётом указанных выше норм материального права дана надлежащая оценка.

Суды верно исходили из недоказанности покупателем поставки некачественного товара именно по УПД от 27.11.2019 № 412, от 27.11.2019 № 411, которые являются спорными в настоящем деле.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и постановления, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами нижестоящих инстанций выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова