АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1177/2020

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А25-1177/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого здания площадью 365,5 кв. м с кадастровым номером 09:04:0000000:4462 и земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101078:17 расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что при проведении торгов допущены нарушения в части несоблюдения сроков публикации и полноты информации о сроках, месте и форме проведения торгов и их предмете; с учетом наличия нерабочих дней, срок приема заявок составил менее 30 рабочих дней; объект на торгах отчужден с нарушениями (финансовый управляющий не учел наличие пристроек, что повлекло занижение цены), в связи с чем торги являются недействительными; должник обратился в Управление Росреестра с жалобой на организатора торгов – финансового управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данных жалоб в его отсутствие.

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО1 извещен о судебном заседании, назначенном на 26.01.2023, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО1 не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в его кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 14.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.12.2020 требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 27 201 720 рублей 96 копеек в составе требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: двухэтажный жилой дом площадью 365,5 кв. м (литера А) и земельный участок площадью 452 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

23 апреля 2021 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовый управляющий разместил сообщение № 6560406, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника от 01.03.20201 № 467/03. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость жилого дома составляет 4 743 тыс. рублей, земельного участка – 1 069 тыс. рублей, а общая рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 5 812 тыс. рублей.

09 августа 2021 года АО «Россельхозбанк» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена залогового имущества установлена в размере 5 903 тыс. рублей.

Финансовый управляющий 26.08.2021 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 7200495 о проведении торгов по реализации залогового имущества, согласно которому начальная цена залогового имущества установлена в размере 5 903 тыс. рублей, а 08.10.2021 разместил сообщение № 7469410 о результатах торгов по реализации залогового имущества, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

14 октября 2021 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение № 7470909 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества, согласно которому открытый аукцион назначен на 30.11.2021 в 10:00, прием заявок осуществляется с 18.10.2021 09:00 по 26.11.2021 18:00, начальная цена залогового имущества установлена в размере 5 312 700 рублей.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.11.2022 № 7770740 торги признаны состоявшимися.

Согласно протоколу от 27.11.2021 № 45157-1 об определении участников торгов, на участие в оспариваемых торгах подано две заявки, допущенные к торгам: заявка № 54944 ФИО3 (ИНН 

<

***>; представитель ФИО4 по агентскому договору от 25.11.2021) и заявка № 54977 ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Протоколом от 30.11.2021 № 45157-1, составленным по результатам проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 45157) победителем аукциона признан ФИО3 (ИНН 

<

***>), предложивший цену в размере 6 640 875 рублей, ФИО6 (ИНН 

<

***>) предложила цену в размере 6 375 240 рублей.

Должник, ссылаясь на то обстоятельство, что при продаже имущества не была учтена стоимость пристроек к дому, что привело к занижению рыночной стоимости предмета торгов, а также нарушением срока приема заявок на участие в торгах, который составил менее 30 рабочих дней, просил признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор.

ФИО2 также обратилась в суд с аналогичными требованиям, мотивировав заявление нарушением срока приема заявок на участие в торгах, который составил менее 30 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 110, 131, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о соответствии проведенных торгов требованиями действующего законодательства и утвержденному залоговым кредитором положению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Суды установили, что на основании утвержденного залоговым кредитором положения, финансовым управляющим назначены и проведены торги по продаже находящегося в залоге имущества, которые оспариваются должником и ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора. Возражения заявителей сводятся к несогласию с начальной продажной ценой, установленными сроками проведения торгов и приема заявок на участие в торгах.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В отношении довода заявителей о нарушении сроков при проведении торгов суды правомерно указали, что финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов (сообщение от 14.10.2021№ 7470909 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества) за двадцать восемь дней до даты проведения торгов (30.11.2021 в 10:00), срок представления заявок на участие в торгах составил двадцать пять рабочих дней (с 18.10.2021 09:00 по 26.11.2021 18:00), что соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о несоответствии начальной цены продажи имущества рыночной ввиду того, что при оценке имущества не учтены пристройки к жилому дому признаны судами несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на залоговом земельном участке иных объектов, кроме залогового жилого дома, а также доказательства наличия разрешительной документации, подтверждения обращения должника в бюро технической инвентаризации с заявлением о внесении изменений в техническую документацию в связи с постройкой на залоговом земельном участке строений.

Суды отметили, что начальная цена продажи имущества на торгах не является его точной рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

Установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества гражданина определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта реализации спорного имущества по заниженной цене.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о непрозначности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, позволяет заключить о том, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества, реализованного на торгах.

Суды отметили, что залоговый кредитор, чьим законным интересом является получение максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника, не инициировал оспаривание проведенных торгов.

При этом суды обратили внимание на то, что первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, имущество приобретено ФИО3 на повторных торгах по предложенной цене и с соблюдением порядка участия в торгах.

Отмена торгов и необходимость их повторного проведения приведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы всех кредиторов.

Кроме того, ФИО2 не доказала свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавала заявку на участие в торгах, участия в них не принимала, а также не представила доказательств допущенных нарушений проведения торгов, имеющих существенное влияние на их результат и находящихся в причинной связи с ущемлением ее прав и законных интересов.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А25-1177/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     Е.В. Андреева

     Е.Г. Соловьев