СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16843/2022

г. Томск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                                   Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» (№ 07АП-9970/2023) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16843/2022 (ФИО2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» о взыскании судебных расходов, 

при участии:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» (далее –  ООО «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока») обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «СибЭнергоСила» (далее –  ООО «ТД «СибЭнергоСила») 436 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-16843/2022.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены в части. 

С ООО «ТД «СибЭнергоСила» в пользу ООО «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» взыскано 83 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» обратилось с апелляционной жалобой, в просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что доказательства разумности размера заявленных расходов были представлены заявителем, включая рекомендуемые расценки на оплату юридических услуг за 2022 годы; непредставление доказательства наличия у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг; судом не мотивировано принятие приведенных им расценок и источник тарифов, которыми суд руководствовался при определении их размера; количество предъявленных требований, количество участвующих в деле лиц, наличие встречного иска, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции по отдельности, а тем более в совокупности указывают на высокий уровень сложности спора, а значит,  понесенные судебные расходы заявителя не могли быть оценены кратно ниже даже минимальных рыночных расценок.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ТД «СибЭнергоСила» о взыскании 3 223 783 рублей 20 копеек, в том числе 3 213 500 рублей долга по договору уступки требования (цессии) от 23.05.2022 № ТД-44/22, 10 283 рублей 20 копеек пени за период с 16.07.2022 по 16.08.2022, с последующим начислением пени с 17.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере, не превышающем 150 391 рублей 80 копеек.

ООО «ТД «СибЭнергоСила» подано встречное исковое заявление о расторжении договора цессии от 23.05.2022 № ТД-44/22.

Решением суда от 02.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, при разрешении спора по существу судом не рассматривался.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг № СПС-002/2022 от 17.08.2022, дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2023 к договору; акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2023 по договору; платежные поручения от 12.10.2022 № 470, от 18.12.2022 № 8, от 02.03.2023 № 49, от 09.03.2023 № 59, от 27.06.2023 № 138; счета на оплату от 17.08.2022 № СПС-002/2022, от 17.11.2022 № СПС-002-1/2022, от 01.03.2023 № СПС- 002-2/2023, от 07.03.2023 № СПС-002-3/2023, от 06.06.2023 № СПС-002-4/2023.

В соответствии с условиями названного выше договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика, связанных с подготовкой искового заявления к ООО «ТД «СибЭнергоСила» о взыскании стоимости уступки права по договору уступки требования (цессии) № ТД-44/22 от 23.05.2022 (далее – договор), а также связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг согласована исполнителем и заказчиком в разделе 4 договора. Детально каждая услуга поименована в дополнительном соглашении к договору от 14.03.2023 с указанием цены услуги.

Согласно представленного акта приема-сдачи услуг от 24.08.2023 ИП ФИО3 в рамках договора и дополнительного соглашения к нему были оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления – 50 000 рублей,

- подготовка возражений на отзыв – 40 000 рублей,

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 40 000 рублей,

- организовано представление интересов заказчика в 6-ти судебных заседаниях (онлайн) в Арбитражном суде Кемеровской области (24.11.2022, 08.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 14.04.2023, 28.04.2023) - 150 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 35 000 рублей (тогда как в тексте заявления указано - 30 000 рублей),

- подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А27-16843/2022 в количестве 3-х штук (08.02.2023, 09.03.2023, 11.04.2023) - 12 000 рублей,

- подготовка объяснений суду от 07.02.2023 и пояснения суду от 20.04.2023 - 60 000 рублей,

- подготовка и направление ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании в количестве 5-ти штук (17.10.2011, 24.11.2022, 01.03.2023, 13.03.2023, 14.04.2023) - 20 000 рублей

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа - 4 000 рублей;

- организовано представление интересов заказчика при рассмотрении заявления заказчика о распределении судебных расходов - 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Однако, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (83 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

В сумму возмещаемых судебных расходов суд первой инстанции включил следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд - 5 000 рублей, подготовка и подача возражений на отзыв - 4 000 рублей, подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 4 000 рублей, представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях (24.11.2022, 13.03.2023, 10.04.2023, 14.04.2023, 28.04.2023) - 10 000 рублей за каждое, итого: 50 000 рублей; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов -  4 000 рублей, подготовка объяснений суду от 07.02.2023 и от 20.04.2023 - 4 000 рублей, подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела в количестве 3-х штук - 1 500 рублей (по 500 рублей за 1 ходатайство); подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу - 500 рублей, участие представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления - 10 000 рублей.

Ссылка апеллента на то, что снижение судом первой инстанции стоимости судебных расходов ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты является необоснованным, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем,  ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1, а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий:                                                        М.Ю. Подцепилова