ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96825/2020

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Вершина: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, 

от УФНС по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13251/2025) МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по обособленному спору № А56-96825/2020/расх. (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с ФНС России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 в отношении ООО «Вершина» (далее - должник, Общество) введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО3. 

Определением от 17.01.2025 процедура конкурсного производства должника завершена. 

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о взыскании с ФНС России как заявителя по делу 691 681,84 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) вознаграждения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2025 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 691 681,84 руб. вознаграждения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера фактического вознаграждения арбитражного управляющего на 691 681,84 руб. за период с 18.02.2021 по 15.01.2025 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу ссылается на ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, имеются основания для снижения размера его вознаграждения.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, ФНС России в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Вершина» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) заявление ФНС России в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Впоследствии, решением арбитражного суда от 16.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) в отношении ООО «Вершина» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 22.02.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Вершина» открыто конкурсное производство по общим основаниям.

Определением суда от 17.01.2025 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» прекращена, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 691 681,84 руб. с учетом уточнений.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 269 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судапелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемогоопределения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 12 постановления №91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вершина» жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков лицами, участвующими в деле, не подавалось.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» завершена.

Доводы, на которые ссылается уполномоченный орган как в заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что арбитражным управляющий несущественно нарушались сроки публикации сообщений о результатах собрания кредиторов не являются основанием для снижения размера его вознаграждения, иное не доказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о несогласии с действиями арбитражного управляющего, принимая во внимание, что заявлены они на этапе рассмотрения вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего, и учитывая, что в процедуре банкротства о случаях недобросовестного и неразумного поведения ФИО3 заявлено не было.

Ссылки на несоразмерность установленного размера фиксированного вознаграждения объему проделанной работы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются субъективным представлением апеллянта о том, каким образом должна быть оплачена работа управляющего.

Фактов уклонения конкурсного управляющего от выполнения мероприятий, соответствующих целям и задачам процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции не установлено, и апеллянтом таких фактов не приведено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вершина» жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2025 по делу №  А56-96825/2020/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков