АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18025/2023

г. Владивосток

12 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.04.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.02.2011) 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 439 598 рублей 60 копеек; 

о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 38 190 рублей; 

о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 217 025 рублей; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 397 836 рублей 73 копеек, а всего 1 092 650 рублей 33 копейки; 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака (онлайн)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Арендодатель) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее - Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 439 598 рублей 60 копеек; о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 38 190 рублей; о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 217 025 рублей; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 397 836 рублей 73 копеек, а всего 1 092 650 рублей 33 копейки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по арендной плате в рамках договора аренды имущества № ПБСФ-000001169 от 10.09.2021. Также истец ссылается на то, что по результатам приемки оборудования Арендодателем установлено, что часть оборудования возращена Арендатором в неисправном состоянии, требующем ремонта, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за ремонт оборудования в размере 38 190 рублей.

Кроме того, часть строительного оборудования на сумму 217 025 рублей возвращена ответчиком в неисправном состоянии и не подлежащем ремонту, в виду чего, истец считает, что указанная сумма должна быть ему возвращена со ссылками на п. 5.6 Договора № ПБСФ-000001169 от 10.09.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление по тексту которого подтвердил наличие задолженности по оплате арендных платежей в размере 454 038,60 рублей за период с 01.01.2022 по 17.10.2023, представив подписанный акт сверки, кроме того, указал на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в части ремонта оборудования в размере 38 190 рублей и стоимость утраченного имущества в размере 217 025 рублей являются необоснованными, так как акты утраты имущества подписаны неуполномоченным лицом. По тексту письменного отзыва ответчик завил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.09.2021 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Дальстройбизнес» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № ПБ000001169 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется оплатить аренду и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании срока аренды возвратить имущество.

Согласно п. 1.2 договора перечень имущества, срок, условия, арендная плата, залог определяются спецификацией (приложение № 1 к договору).

На основании п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплатить сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества в случае превышения срока аренды, предусмотренного договором, если Арендатором не были своевременно выполнены требования п. 3.6 настоящего договора (п. 2.3.7 договора).

В п.п. 3.2, 3.4 договора сторонами согласованы условия о том, что срок аренды имущества определяется в спецификации. Окончанием срока аренды имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи (возврата) имущества (приложение № 3 к договору).

В силу п. 4.1 договора в обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог. Размер залога определяется в спецификации к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) и выражается в рублях.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 5 дней с момента выставления счета.

На основании п. 4.6 договора в случае неполной оплаты или невозврата имущества (полностью или частично), сумма залога, указанная в п. 4.1 договора не возвращается и принимается Арендодателем в счет оплаты этих обязательств. В случае если сумма залога не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости невозвращенного Арендатором имущества, Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату имеющейся задолженности. В случае, если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд по местонахождению.

В силу п. 5.1 договора за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического периода просрочки, а также пеню в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае просрочки возврата имущества арендодатель имеет право удержать залоговую стоимость до полного возврата имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой имущества по договору (п. 5.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон спецификации к договору, которыми стороны согласовали наименование, количество передаваемых объектов аренды, срок аренды, арендную плату, залоговую стоимость; акты приема-передачи, подтверждающие передачу истцом ответчику имущества в аренду; также в материалы дела представлены акты приема-передачи, подтверждающие возврат ответчиком истцу объектов аренды, стоимость невозвращенного имущества.

Поскольку ответчик не внес арендную плату за спорный период в размере всего 439 598 рублей 60 копеек, не оплатил ремонт оборудования, не возместил стоимость утраченного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных денежных сумм.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Факт заключения договора аренды, передача имущества в аренду по акту приема-передачи и использование его ответчиком подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды, окончанием срока аренды имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи имущества.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств внесения арендной платы, кроме того, наличие задолженности не оспаривает, в материалы дела со своей стороны представил подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 составляет 439 598 руб. 60 коп., судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, не внес арендную плату по договору за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере всего 439 598 рублей 60 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данных сумм основного долга по внесению арендной платы в судебном порядке, руководствуясь вышеназванными положениями, суд удовлетворяет указанные требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ремонт оборудования в размере 38 190 рублей.

На основании п. 5.3 Договора при возврате неисправного имущества Арендатор оплачивает затраты на ремонт имущества в связи с износом или повреждением.

По результатам приемки оборудования Арендодателем от Арендатора установлено, что часть оборудования возращена Арендатором в неисправном состоянии, требующем ремонта.

В свою очередь, истцом был произведен ремонт оборудования, однако ответчик стоимость ремонта не оплатил, что подтверждается актом № 19 от т13.01.2022, актом приема-передачи № 30 от 02.06.2022, № 33 от 14.06.2022, дефектовочной ведомостью от 02.06.2022 к акту приема-передачи № 30, от 14.06.2022 к акту приема-передачи № 33.

Арендодатель выставил Арендатору счета от 13.01.2022 на сумму 23 750 рублей. От 02.06.2022 на сумму 12 250 рублей, от 14.06.2022 на сумму 2 190 рублей, указанные счета на момент рассмотрения дела ответчиком не были оплачены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 217 025 рублей.

Как указано в п. 5.6 Договора в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий Арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100% стоимости имущества указанной в Спецификации.

Из материалов дела следует, что часть строительного оборудования на сумму 217 025 рублей возвращена ответчиком в неисправном состоянии не подлежащем ремонту, что подтверждается актом приема передачи № 4 от 13.01.2022, № 10 от 02.03.2022, № 18 от 18.04.2022, № 43 от 01.07.2022 к Договору аренды, Актом утраты имущества от 13.01.2022, от 02.03.2022, от 18.04.2022, от 01.07.2022 к Договору аренды.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, так, подпись на представленных актах утраты имущества не является подписью генерального директора ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик пояснил, что имущество не утрачено, а находится у ответчика и последний готов его возвратить истцу, в связи с этим, рассмотрение настоящего дела откладывалось по ходатайству сторон с целью предоставления возможности по урегулированию спора мирным путем, однако стороны не пришли к взаимному согласию и заключению мирового соглашения. 

Также суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя доводы о том, что спорное имущество не утрачено, а находится у ответчика в материалы дела документально подтвержденных доказательств не представил, в виду чего у суда отсутствую сведения о нахождении спорного оборудования у общества.

 Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты приема-передачи имущества подписаны неуполномоченным лицом и ссылки на то, что подпись не принадлежит генеральному директору ФИО3 

Указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью Общества. Ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания актов неуполномоченными лицами, о фальсификации указанных документов не заявлял.

Кроме того, сведений о том, что подписывало иное лицо, не уполномоченное на подписание указанных документов, в материалах дела не содержится, возражений относительно подписания актов приема-передачи иным лицом суду также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за ремонт оборудования в размере 38 190 рублей и стоимости утраченного имущества в размере 217 025 рублей являются документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 397 836,73 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 5.1 договора за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического периода просрочки, а также пеню в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору аренды со стороны Арендатора судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки на сумму задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание частичную уплату задолженности ответчиком, короткие периоды просрочек, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% , и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 0,1%, согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки составляет 79 567,35 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 927 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины не подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 439 598 рублей 60 копеек, стоимость ремонта оборудования в размере 38 190 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 217 025 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 79 567 рублей 35 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 927 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.