2282/2018-2195(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21624/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-21026/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15 ноября 2017 года по делу № А53-21624/2017 (судья Корецкий О.А.)  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 33 476 рублей 36 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-1» (далее –  ответчик) о взыскании 16 163 рублей 28 копеек задолженности, 550 рублей 36  копеек пени, а так же пени по день фактической оплаты суммы долга на  основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» начиная с 01.09.2017 (исковые требования изложены с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец отыскивает плату за поставленный сверхнормативный объем ОДН  за период с апреля по май 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017  заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  16 163 рубля 28 копеек задолженности, 550 рублей 36 копеек пени, пени по день  фактической оплаты суммы долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального  закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начиная с 01.09.2017, а так же  2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с апреля по  май 2017 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела, в  частности не определено, кто является исполнителем услуг при непосредственной  форме управлении. В частности, апеллянт настаивает на доводах о том, что при  непосредственном управлении МКД исполнителем коммунальных услуг является  непосредственно ресурсоснабжающая организация.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о  том, что МКД находятся под непосредственным управлением, собственниками  заключены договоры с ответчиком на содержание и ремонт МКД, в соответствии  с содержанием которых в обязанности ответчика входит содержание общего  имущества МКД.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

По делу был объявлен перерыв до 15 час.40 мин.15.01.2018, о чем  опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из искового заявления, истец осуществляет поставку  энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО  «Коммунальщик-1» .  

Письмом от 03.03.2017 истцом была направлена оферта договора на  поставку сверхнормативного ОДН в адрес ответчика, однако ООО  «Коммунальщик-1» не осуществило действия по заключению договора  

энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на поставку  сверхнормативного ОДН.  

Объем электроэнергии за период с апреля 2017 года по май 2017 года  фактически поставленной в многоквартирные дома, по мнению истца,  подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора  учета ОДПУ и ИПУ МКД.  

Однако, ООО «Коммунальщик-1» не исполнило свои обязательства по  оплате сверхнормативного ОДН и не оплатило истцу электрическую энергию за  период с апреля по май 2017 года.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность.  

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец был  вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в  защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N  354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг,  может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем  действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги  или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор  считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44  Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

29.06.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации N 603  были внесены изменения в акты Правительства по вопросам предоставления  коммунальных услуг.  

Согласно новой редакции (от 29.06.2016) пункта 44 Правила N 354, размер  платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  

пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые  нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов  потребления услуги.  

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее -  Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся  исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного  объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.  

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N  176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении  порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи  12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права,  предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).  

При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124,  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых  сточных вод, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) по формуле:  

Vd = Vodny - Vnomp, где: 

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены  изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а  также в пункте 4 Правил N 124.  

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы,  на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но  которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1)  Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями  коммунальной услуги".  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи  161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование  управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной  услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой  целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги  осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового  имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме  от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных  жилищных кооперативов.  

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13  отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие  ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от  организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,  осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не  относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом,  а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний  различны по своему содержанию.  

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и  управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих  организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды В  силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов  надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и  границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если  иное не установлено договором с такой организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к  общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по  управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление  общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной  услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по  

недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов  надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и  границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если  иное не установлено договором с такой организацией.  

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором  управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом  или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных  услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.  

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что согласно  представленным в материалы дела документам, собственники помещений в  спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами -  управление управляющей организацией - ООО «Коммунальщик-1» .  

Ответчик ошибочно полагает, что он не является исполнителем  коммунальных услуг в отношении сверхнормативного ОДН по спорным домам в  связи с указанием в протоколах общих собраний собственников помещений на то,  что способом управления многоквартирным домом является непосредственное  управление, а ответчик является управляющей организацией, привлеченной по  договору на техническое обслуживание.  

До 01.09.2014 такая модель управления многоквартирными домами -  непосредственное управление с привлечением организации-подрядчика -  действительно допускалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации  (части 1.2 статьи 164), однако впоследствии была исключена законодателем в  связи с введением требования об обязательном лицензировании деятельности  управляющих компаний.  

Сохранение в такой ситуации ранее действовавшего порядка  нивелировало бы введенное законодателем требование о лицензировании,  позволяя осуществлять деятельность по управлению домами без получения  лицензии, поэтому сохранение ранее заключенных договоров как договоров на  техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции  исполнителя коммунальных услуг противоречит нормам действующего  законодательства.  

По указанной причине суд апелляционной инстанции исходит из  квалификации таких договоров с 01.09.2014 как договоров на управление  многоквартирными домами при способе управления - управление управляющей  компанией.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решения собственников  помещений МКД приняты после 01.09.2014 года, то есть в противоречие с  нормами жилищного законодательства, в связи с чем, исходя из действительного  содержания правоотношений сторон, такие договоры также надлежит  

квалифицировать как договоры на управление МКД при соответствующем  способе управления.  

В материалы дела представлены копии договоров технического  обслуживания в отношении МКД, управление и обслуживание которыми  осуществляет ООО «Коммунальщик-1». Данные договоры являются типовыми.  

В соответствии с договорами об оказании услуг и выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик  принял на себя полномочия по:  

содержанию общего имущества, его инженерного оборудования,  придомовой территории и элементов благоустройства;  

выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, том числе  распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего  имущества дома;  

обеспечение изготовления и доставки платежного документа  Пользователям жилого помещения в МКД;  

оказание услуг по снятию показаний прибора учета в МКД; 

обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих  документов, лицевых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные  услуги, организационные работы по выдаче Пользователю необходимых справок  в пределах своих полномочий и т.д.  

Кроме этого, исполнитель услуг - ответчик по делу, принял на себя  обязательства по выдаче различного характера справок, оказание  регистрационных услуг, установив за это ежемесячную оплату. Перечисленные  виды услуг не связаны с содержанием и ремонтом МКД.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется  индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного  собственниками помещений дома перечня и периодичности проведения работ и  (или) оказания услуг и учитывает конструктивные элементы многоквартирного  дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и  благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и  эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно- климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге  должным образом сказывается на качестве обслуживания многоквартирного  дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.  

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов  надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и  границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если  иное не установлено договором с такой организацией.  

Доводы ответчика, что общество не является исполнителем коммунальной  услуги и действует только в рамках заключенных договоров об оказании услуг и  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, подлежат отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с предметом представленных договоров об оказании услуг  и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства  

по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого  дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и  оборудования, мест общего пользования (п. 1.1). Объектом обслуживания  является общее имущество многоквартирного дома. Перечень работ по  содержанию и техническому обслуживанию определен в Приложении № 1, № 2 к  настоящим договорам. В состав общего имущества в том числе входят:  внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме,  не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более  одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.  

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик  принял на себя обязательства по содержанию общего имущества  многоквартирных домах.  

Ответчик взимает с жителей многоквартирных жилых домов плату за  содержание жилья, при этом в соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает  в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Соответственно, организации, товарищества, кооперативы, на которые  возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не  предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил   № 124 случаях, именуются для целей указанных Правил «исполнителями  коммунальной услуги».  

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной при  содержании общего имущества в МКД за счет собственных средств возлагается  на ответчика.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в случае  непосредственного управления многоквартирным домом, обязанность  собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего  имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и  техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс  содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом  доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание  общего имущества МКД.  

При изложенных обстоятельствах, обязанность по оплате объемов  коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в МКД  возлагается на ответчика.  

Платежные документы на внесение платы за содержание жилого  помещения, в котором в графе плата за содержание общего имущества указаны  размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего  имущества, по каждому виду ресурса, предъявляет к оплате потребителям  исполнитель коммунальных услуг ООО «Коммунальщик-1».  

Таким образом, обязанность оплаты разницы между объемом  коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора  учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители, на  основании пункта 21 (1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, лежит  на ответчике.  

Исполнитель (ООО «Коммунальщик-1»), не предоставляющий  коммунальные услуги по электроснабжению, обязан оплачивать  ресурсоснабжающей организации разницу между объемом коммунального  ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный  месяц, и объемом, который должны оплатить потребители в соответствии с пп.40,  44 Правил № 354.  

По указанной причине несостоятельны доводы апелляционной жалобы о  том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и с него не  может производиться взыскание сверхнормативного ОДН.  

Судом установлено, что ООО «Коммунальщик-1», не обратилось в  ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения  на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем письмом от 03.03.2017 ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и была направлена оферта договора на поставку  сверхнормативного ОДН.  

Более того, обязанность управляющих организаций, товариществ,  кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей  организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из  положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не  вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими  из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор  ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2  информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи  и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные".  

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции правомерно  констатировал наличие между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО  «Коммунальщик-1» договорных правоотношений на поставку сверхнормативного  ОДН вне зависимости от факта наличия письменного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден  имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 270101025 счета и  счета- фактуры, акты проверки (замены) приборов учета, акты приема-передачи  электроэнергии за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя  обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления  ОДН в спорный период, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  16 163 рублей 28 копеек задолженности.  

Истец также просил взыскать с ответчика 550 рублей 36 копеек пени, а так  же пени по день фактической оплаты суммы долга на основании пункта 2 статьи  37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начиная с  01.09.2017.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике", управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской  Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной  инстанции проверен, сторонами по существу не оспорен, признан законным и  обоснованным.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.  8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке,  действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании  пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-Ф3, за период с 01.09.2017 по день  фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый  день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года  по делу № А53-21624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов