ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9648/2024

г. Саратов

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу № А12-9648/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (394038, 

<

...>., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400107, г. Волгоград, пр-кт. Маршала Советского союза ФИО1, д. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (121151, 

<

...>, эт. 25, пом. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Воронеж),

о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2023 № 01-03-33-05 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» – ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2023 № 287-100 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 19.01.2024 № 388/24 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Мост» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Волгоградским УФАС России, а также Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» (номер извещения 0129200005323002904). Начальная (максимальная) цена контракта - 27 129 855 руб.

Победителем аукциона признано ООО «Мост».

Между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (заказчик) и ООО «Мост» (подрядчик) заключён контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области от 14.11.2023 № 1420423 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и (или) с привлечёнными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) – пункт 1.2 контракта.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Контракта, Подрядчик приступает к выполнению работ со дня заключения Контракта. Работы должны быть закончены до 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты по документу о приемке выполненных работ.

Подрядчиком 30.11.2023 в адрес заказчика направлен документ о приемке, сформированный с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с которым заявлено о выполнении работ по контракту в полном объеме на общую сумму 20 347 391 руб.

Письмом от 01.12.2023 № 02-5124, ГБУ «Волгоградавтодор» уведомило ООО «Мост», что фактический объем выполненных подрядчиком работ составляет менее половины от общего объема, предусмотренного контрактом. Кроме того, ГБУ «Волгоградавтодор» данным письмом сообщило ООО «Мост», что согласно отчету от 28.11.2023 независимой экспертной организации ООО «ЦИВССМ» выявлено несоответствие горизонтальной дорожной разметки, нанесенной ООО «Мост» в рамках исполнения контракта, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 в ряде муниципальных районов Волгоградской области, ввиду чего данные работы не подлежат приемке. В этом же письме было также указано на неисполнение ООО «Мост» обязательств по предоставлению заказчику документов и материалов, предусмотренных контрактом и предъявлено требование об исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В ответном письме от 04.12.2023 № 4-12-1/23 ООО «Мост» сообщило, что на 30.11.2023 по контракту работы выполнены не в полном объеме, а именно на общую сумму 8 209 355,25 руб. (40% от общего объема, предусмотренного Контрактом), а также просило отменить акт о приемке выполненных работ № 1, размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок 30.11.2023. Кроме того, подрядчик выразил готовность исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с контрактом и устранить замечания, изложенные в письме заказчика и в отчете ООО «ЦИВССМ» от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 94).

Письмом от 05.12.2023 № 05-12-1/23 ООО «Мост» направило в адрес ГБУ «Волгоградавтодор» на бумажном носителе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на объем работ, указанный в письме от 04.12.2023 № 4-12-1/23 (опубликовано в КАД 14.05.2024).

В этот же день ГБУ «Волгоградавтодор», ввиду отсутствия собственных специалистов, обратилось в ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» (исх. от 05.12.2023 № 11-5150) с просьбой произвести лабораторные испытания на предмет качества применяемых материалов и выполненных работ ООО «Мост».

Письмами от 26.12.2023 № 26-12-1/23 и № 26-12-2/23 ООО «Мост» передало ГБУ «Волгоградавтодор» скорректированные по результатам работы приемочной комиссии акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 832 813 руб. (13,9% от общего объема, предусмотренного контрактом).

В ответном письме от 28.12.2023 № 02-5405 ГБУ «Волгоградавтодор» уведомило ООО «Мост» о том, что в соответствии с актами приёмочного контроля качества устройства дорожной разметки, составленными совместно сотрудниками ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» и ООО «Мост» (далее - акты приемочного контроля), требованиям контракта по качеству отвечают работы, выполненные на следующих автомобильных дорогах Волгоградской области:

- подъезд от автомобильной дороги А-260 «Волгоград – Каменск - Шахтинский - граница с Украиной» к х. Ближнеосиновский (Суровикинский муниципальный район);

- подъезд от автомобильной дороги «Новомаксимовский - Майоровский» к х. Сухановский (Суровикинский муниципальный район);

- автомобильная дорога «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань» - Криушинский - Краснянский - Скабелинский» (Урюпинский муниципальный район);

- «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино» (Воронежская область) км 116+488 Рамка весового контроля (Урюпинский муниципальный район);

- подъезд от автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» к паромной переправе (Николаевский муниципальный район);

- «Новый Рогачик - Волгоград» км 0+000 - км 3+200 (Городищенский муниципальный район);

- «Новый Рогачик - Волгоград» км 7+273 - км 7+540 (Городищенский муниципальный район).

Работы, выполненные на других автомобильных дорогах и представленные к приемке в соответствии с письмами ООО «Мост» в соответствии с актами приемочного контроля не отвечают требованиям контракта по качеству.

На основании вышеизложенного, ГБУ «Волгоградавтодор» просило направить в свой адрес отредактированные документы о приемке в соответствии с требованиями пункта 5.2 Контракта, что и было сделано ООО «Мост» путем формирования и размещения в ЕИС документа о приемке выполненных работ на общую сумму 771 513,75 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 28.12.2023 работы, предусмотренные контрактом, Обществом не выполнены.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, опубликованных на сайте во исполнение требований контракта, по состоянию на 28.12.2023 ООО «Мост» выполнено только 3,8% от общего объема работ, предусмотренного Контрактом.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ГБУ «Волгоградавтодор» после истечения срока выполнения работ (30.11.2023), предусмотренного Контрактом, неоднократно предоставляло возможность ООО «Мост» исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме (письма ГБУ «Волгоградавтодор» от 01.12.2023 № 02-5124, от 07.12.2023 № 02-5174, от 13.12.2023 № 02-5231, от 28.12.2023 № 02-5405), а именно:

выполнить работы в полном объеме, предусмотренном Контрактом;

устранить замечания по качеству выполненных работ;

предоставить документы и материалы, предусмотренные Контрактом.

Фактически, как указывает заинтересованное лицо, им подрядчику был представлен дополнительный срок для исполнения своих обязательств почти в 3 раза превышающий срок для выполнения работ, предусмотренный Контрактом - с 01.12.2023 по 10.01.2024 (дата вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Однако, обязательства по контракту так и не были исполнены ООО «Мост».

На основании вышеизложенного, учитывая объем исполненных подрядчиком обязательств по контракту, а также качество выполненных работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11.2 - 11.3 контракта, ГБУ «Волгоградавтодор» принято решение от 28.12.2023 № 02-5422 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.01.2024 (т. 1 л.д. 64).

Решение об одностороннем отказе принято заказчиком и размещено в ЕИС 28.12.2023.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, с учетом положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольный орган принял решение от 17.01.2024 по делу № 034/10/104-24/2024 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) соответствующих сведений об ООО «Мост»  (т. 1 л.д. 61-63).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку обязательства по контракту не были исполнены ООО «Мост».

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.7 контракта от 14.11.2023 № 1420423.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления Общества является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с данными из ЕИС ООО «Мост» получило указанное решение 28.12.2023.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Общество имело право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе в установленный законом срок.

Однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Мост» устранены не были.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, орган контроля осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр в случаях: если при рассмотрении обращения и проведении проверок выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Мост» в установленный контрактом срок обязательство по нанесению дорожной разметки не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от исполнения контракта и обращения в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мост».

Так, исходя из актов о приемке выполненных работ, опубликованных на сайте во исполнение требований контракта, по состоянию на 28.12.2023 ООО «Мост» было выполнено только 3,8% от общего объема работ, предусмотренного контрактом от 14.11.2023 № 1420423.

Оспаривая решение Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество указывает на то, что фактические обстоятельства, при которых заключался контракт, а также обстоятельства непреодолимой силы, сопутствующие выполнению работ данного вида, свидетельствуют о заведомой невозможности исполнения контракта в установленные им сроки.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, обоснованно исходил из того, что ООО «Мост», как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - подрядчик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ООО «Мост» в апелляционной жалобе указывает на то, что горизонтальную разметку следует выполнять только на подметённой, промытой и сухой  поверхности покрытия нитрокрасками при температуре не ниже 15?С, термопластическими материалами – при температуре не ниже 10?С и относительной влажности воздуха не более 85%. ООО «Мост» не имело возможности выполнить работы по нанесению разметки в установленные контрактом сроки в связи с неподходящими погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы как основания для отступления от условий контракта, поскольку контракт заключён 14.11.2023, в нём оговорен срок выполнения работ – до 30.11.2023. Таким образом, период проведения работ по условиям контракта с 14.11.2023 до 30.11.2023 был известен ООО «Мост».

Принимая на себя обязательства выполнить работы в установленные сроки, ООО «Мост» должно было учитывать климат Волгоградской области и исходить из среднемесячных температур воздуха в Волгоградской области в ноябре.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также в апелляционной жалобе ООО «Мост» указывает на то, что допущенные обществом нарушения при выполнении работ носили несущественный (незначительный) характер и не повлекли за собой негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку факт выполнения работ с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 установлен независимой экспертной организацией ООО «ЦИВССМ». В отчете от 28.11.2023 указано, что при контроле дорожной разметки установлено, в том числе, отслоение материала (краски) от дорожного покрытия, несоответствие коэффициента световозвращения, следы предыдущей разметки не демаркированы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что автомобильные дороги относятся к объектам повышенной опасности, нанесение разметки имеет своей целью регулирование дорожного движения. Нарушение требований ГОСТ при нанесении разметки приводит к угрозе безопасности дорожного движения, риску возникновения аварийных ситуаций. 

Также в апелляционной жалобе ООО «Мост» указывает на то, что заказчик не был заинтересован в приёмке выполненных работ и дважды уклонился от подписания актов приёмки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку из представленных в материалы дела писем ГБУ «Волгоградавтодор» следует, что причиной не подписания документов о приёмке работ послужили нарушения, допущенные ООО «Мост» при выполнении работ. 

Так, в письме от 01.12.2023 ГБУ «Волгоградавтодор» указывает на то, что подрядчиком направлен документ о приёмке выполненных работ, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объёме. Вместе с тем, подрядчик не приступал к выполнению работ в следующих муниципальных районах - Быковском, Новоанненском, Михайловском, Котельниковском, Октябрьском, Дубовском, Жирновском, Фроловском, Камышинском. Кроме того, в Суровикинском, Среднеахтубинском, Палассовском, Урюпинском, Еланском районах работы выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019.

В письме от 07.12.2023 № 02-5174 ГБУ «Волгоградавтодор» указывает на то, что по состоянию на 07.12.2023 подрядчиком не представлены санитарно-эпидемиологические заключения Госсанэпидслужбы России; техническая документация на продукцию с инструкциями производителя по применению; видеоматериалы процесса производства работ на USB носителе. Обществу предоставлено дополнительное время для устранения недостатков до 12.12.2023. К данному письму приложены акты обследования автомобильных дорог от 05.12.2023, где отражено, что на некоторых обследованных дорогах общество не приступало к выполнению работ по нанесению дорожной разметки, приложены фотоотчёты.

В письме от 13.12.2023 ГБУ «Волгоградавтодор» указывает на то, что по состоянию на 13.12.2023 ситуация по невыполнению подрядчиком обязательств в рамках контракта от 14.11.2023 № 1420423 не изменилась. Обществу предоставлено дополнительное время для устранения недостатков до 18.12.2023.

В письме от 28.12.2023 ГБУ «Волгоградавтодор» указывает на то, что работы, представленные к приёмке, не отвечают требованиям контракта по качеству; нарушения, указанные в претензиях от 01.12.2023 № 02-5124, от 07.12.2023 № 02-5174, от 13.12.2023 № 02-5231 не устранены.

Таким образом, причиной для отказа в подписании актов приёмки выполненных работ послужило нарушение со стороны подрядчика условий контракта относительно качества выполненных работ. 

Также ООО «Мост» указывает на существенное превышение объёма выполненных обществом работ над объёмом учтённых заказчиком работ. В ходе рассмотрения дела судом не был установлен реальный объём выполненных работ и не установлено – применительно к каким именно результатам  выполненных работ у заказчика имеются претензии.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что при направлении в адрес ООО «Мост» претензий заказчиком прилагались документы, подтверждающие ненадлежащее качество работ, в том числе отчёт ООО «ЦИВССМ», где подробно изложены выявленные нарушения, акты обследования дорог. При этом, в ответ на претензию от 01.12.2023 подрядчик выражает готовность устранить отражённые в отчёте ООО «ЦИВССМ» нарушения. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, когда срок выполнения работ по Контракту установлен до 30.11.2023 и работы в полном объеме к указанной дате не выполнены, объем выполненных Обществом работ не имеет правового значения. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество, приняв решение об участии в электронном аукционе, проводимом в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и подав соответствующую заявку как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязано учитывать специфику контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия. В ином случае он несет риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе, отказ заказчика от исполнения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Подав заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие исполнить условия контракта, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту привело к негативным последствиям, поскольку в результате бездействия исполнителя потребности заказчика в надлежащем содержании состоянии автомобильных дорог Волгоградской области не были обеспечены в сроки и в порядке, установленные контрактом. 

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт, суды не установили.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении ООО «Мост» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 17.12.2023 по делу № 034/10/104-24/2024 о включении сведений об ООО «Мост» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года по делу № А12-9648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2024 № 225 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная