/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17342/2017-ГК

г. Пермь

 

13.12.2017                                                                              Дело № А50-20762/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительно-дорожные машины»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 03.10.2017,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-20762/2017

по иску ООО «Строительные машины» (ОГРН 1085904012424, ИНН 5904190160, г. Пермь)

к ООО «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910, г. Хабаровск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, 

при участии

от истца: Сергиенко Ю.А., доверенность от 15.08.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины»  (далее – истец, общество «Строительные машины») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – общество «Строительно-дорожные машины», ответчик) о взыскании 2 662 000 руб. задолженности, 3 200 000 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 04.07.2017 по договору купли-продажи от 05.05.2016 № 11/16П (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительные машины» (продавец) и обществом «Строительно-дорожные машины» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2016 № 11/16П  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

Сумма договора составляет 12 800 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата суммы договора производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате техники в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, продавец имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка не освобождает покупателя от исполнения его обязательств в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принято товар по товарной накладной от 12.07.2016 № 44 на сумму 12 800 000 руб.

Покупателем товар оплачен частично в размере 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 29.11.2016 № 15, от 27.12.2016 № 420, от 08.06.2017 № 297. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате за поставленный товар договору послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено; размер неустойки от суммы договора исходя из двукратной ставки банковского процента за спорный период составляет 2 775 992 руб. 22 коп.; истцом представлена справка об ориентировочной арендной плате одного машиночаса бульдозера – 3 500 руб.; по подсчету истца за 440 дней по 12 часов работы бульдозера выручка составила бы 18 480 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что истцом самостоятельно снижен размер требуемой неустойки до суммы, близкой к размеру неустойки, начисленной от суммы договора исходя из двукратной ставки банковского процента за спорный период (2 775 992 руб. 22 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу № А50-20762/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева