АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10507/2023

г. Астрахань

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд-БТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314265111400425) о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2023 №128 в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 1 066 000 руб. за период с 19.08.2023 по 08.11.2023, неустойки из расчета 1% за каждый день на сумму задолженности за период с 09.11.2023 по день фактического погашения задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд-БТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314265111400425) о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2023 №128 в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 1 066 000 руб. за период с 19.08.2023 по 08.11.2023, неустойки из расчета 1% за каждый день на сумму задолженности за период с 09.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 19.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 23.01.2024 до 05.02.2024 года до 13 час. 30 мин. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте  Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05.02.2024 до 12.02.2024 года до 11 час. 30 мин. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте  Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.02.2024 до 14.02.2024 года до 13 час. 30 мин. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  официальном сайте  Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца завил о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств.

Судом протокол приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска.

Выслушав представителей истца, исследовав доказательства и обстоятельства по делу,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что между 18 июля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд-БТ» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №128 (далее – Договор), по которому Займодавец принял на себя обязательства передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1.300.000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 18 августа 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора денежные средства по договору считаются переданными с момента перечисления Займодавцем суммы займа на банковский счет Заемщика.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем в сумме 1 300 000  (Один миллион триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 г. №456.

Ответчик свои обязательства по возврату полученного займа в сроки, установленные договором, не исполнил.

Задолженность ответчика перед Истцом по договору беспроцентного займа от 18.07.2023 г. №128 составляет 1.300.000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2023 г. №144.

Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ от 15.10.2023 г. на претензию, согласно которому, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с наступлением сроков возврата займов и не перечислением ответчиком денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В рамках договора займа №456 от 18.07.2023 займодавец предоставил, а заемщик получил в долг денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 456 от 18.07.2023 рублей. Таким образом, кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора займа и фактическое предоставление заёмных денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и условиями заключенных договоров ответчик должен был вернуть ссудный долг в срок, установленный каждым из договоров. На дату рассмотрения спора по договору срок возврата суммы займа наступил. Однако доказательства исполнения ответчиком указанного обязательства  по возврату долга не представлены.

В связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о подписании договора займа с протоколом разногласий опровергается материалами дела, а именно представленным истцом  протоколом осмотра доказательств от 13.02.2024 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец в соответствии с пунктом 2.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 066 000 руб. за период с 19.08.2023 по 08.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае несвоевременного погашения займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.08.2023 по 08.11.2023 составляет 1 066 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (1 %  в день - это 365% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

            Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

            Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание обстоятельства дела,  то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет  93 457, 53 руб. ( где 1 300 000 руб. сумма займа, 82 дня -количество дней просрочки, 16% х 2=32% двукратная ставки).

Указанный размер неустойки  в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора займа №128 от 18.07.2023 и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта несвоевременного возврата денежных средств, суд признает правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2023 по 08.11.2023 в размере 93 457 руб. 53 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из установленного выше разумного его размера, равного  двукратной учетной ставки  Банка России  от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель указывает на заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд -БТ» (Заказчик) договор оказания юридических услуг от 23.01.2023 в редакциях дополнительных соглашений от 02.11.2023 №3.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.11.2023 г. №3 к договору оказания юридических услуг от 23.01.2023 г. Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по исковому заявлению к ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2023 г. №128. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 02.11.2023 г. №3 к договору оказания юридических услуг от 23.01.2023 г. установлено, что стоимость услуг за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) составляет 300.000,00 (Триста тысяч) рублей (без НДС). 

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 г. №842. 

Судебные издержки ООО «АгроТрейд-БТ», связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  составили расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000,00 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А06-10507/2023.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, из которых 22.01.2024 (16:41 мин.), 05.02.2024 (1:47 мин.),  14.02.2024 (10:47 мин.) велся протокол судебного заседания.

Представитель подготовил и направил исковое заявление, представил суду протокол осмотра доказательств в опровержения доводов ответчика, указанных в отзыве на иск.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику. 

Таким образом, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов явно завышен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы). 

Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

В рассматриваемом случае суд  на основе представленных в дело доказательств, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца соответствующего количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительности этих судебных заседаний, суд пришел к  выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в сумме 35 000 руб., исходя из следующих расценок: 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов - 15 000 руб.

Определяя   сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает что согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. 

Согласно  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), а также сложившейся  судебной практики (в частности, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А72-5004/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 № Ф03- 2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8.06.2021 по делу № А43- 12711/2019), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не  связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела. Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов,  а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. 

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Кроме того, согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) составляет: 

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: 

иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара): 

7.1.1.при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб.,

7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500000 руб. - от 50 000 руб.; 

7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. - от 100000 руб.; 

7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150 000 руб.; 

7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.; 

7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 3 000 0000 руб. - от 250000 руб. 

Примечания: 2. Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований. 

3. При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и более %.

Суд принимает во внимание расценки, сложившиеся на территории региона за  оказание юридических услуг, решение Совета адвокатской палаты Астраханской области,  также статус представителя ФИО3, не являющегося адвокатом, и  все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, изложенные выше,  полагает, что расходы в размере 35 000 руб.  являются разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 34 830 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 14 февраля 2024 года допущена опечатка в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

            Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 14.02.2023 г. опечатку.

Первый абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "АгроТрейд-БТ" сумму займа в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 19.08.2023 по 08.11.2023 г. в размере 93 457, 53 руб., а также неустойку из расчета  действующей  в соответствующий период двукратной ставки ЦБ РФ от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере  35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 830 руб.»

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "АгроТрейд-БТ" сумму займа в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 19.08.2023 по 08.11.2023 г. в размере 93 457, 53 руб., а также неустойку из расчета действующей в соответствующий период  двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере  35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 830 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина