Арбитражный суд Липецкой области Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7647/2020

г. Липецк

20 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года   Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

...>, ком.1)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  304480707600052, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 750000 руб. пени, при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2020г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАГС» (далее – ООО «ДАГС», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.10.2020г., поступившим в суд  07.10.2020г., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 750000 руб. пени по договору подряда № 163 от  22.09.2017г.  

Иск заявлен на основании статей 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договора подряда № 163 от 22.09.2017г.  

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о месте и  времени рассмотрения дела представители истца. Факт надлежащего извещения  подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и  времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и до начала  судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя общества. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в  отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В ходе судебного заседания 06.04.2021г. суд на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об  уменьшении размера иска до 92940,96 руб. пени за период с 16.12.2017г. по 21.02.2020г.  

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении в в  судебном заседании 06.04.2021г. был объявлен перерыв для представления ответчиком  доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера пени, в связи с чем  рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 13.04.2021г. После перерыва в  судебное заседание представители сторон не явились заявлений, ходатайств по сути  заявленных требований от них не поступило.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении  требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных по договору работ.  

Представитель ответчика возражал против иска, полагая заявленное требование не  обоснованным. Вместе с тем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию гражданско-правовой  ответственности.  

Кроме того, от ответчика 09.04.2021г. по системе «Мой арбитр» поступили  «Возражения относительно заявления об уменьшении исковых требований истца».  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 22.09.2017г. между сторонами был заключен договор  подряда № 163, предметом которого являлись обязательства истца по выполнению  комплекса работ по строительству фундаментов, наружных стен и кровли, а также монтаж  водопроводного и канализационного подключения на объекте: «Пристройка к магазину по  адресу: Лип. обл., 

<

...>».  

Согласно пункту 2.1 договора между сторонами стоимость работ определена в  размере 6500070 руб. при этом в силу пункта 2.3 договора от 22.09.2017г. окончательный  расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 5 банковских дней  после полного их завершения, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе  приемки выполненных работ, предоставления истцом необходимой исполнительной  документации и трехсторонних актов технической готовности на фактически выполненные  работы, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных  документов РФ.  

Из содержания пункта 3.1 договора от 22.09.2017г. следует, что окончательным  сроком строительных работ является 01.12.2017г.  

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон исполнению договора № 163  от 22.09.2017г. были предметом судебного рассмотрения в деле № А36-1320/2018.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019г. по указанному делу с  ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в сумме 688845 руб. Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019г. решение суда первой  инстанции было изменено в части удовлетворения встречных требований и требования  предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки были признаны обоснованными с  учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 611006,58 руб. С учетом проведенного судом зачета встречных требований с  предпринимателя ФИО3 – ответчика по настоящему делу, в пользу ООО «Дагс» -  истца по настоящему делу, было взыскано 77838,42 руб. основного долга (л.д. 12-24).  

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленных сторонами требований судом  апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2017г. не является датой принятия  заказчиком (ответчиком) работ, а работы по договору приобрели потребительскую ценность  

для заказчика и были им приняты в соответствии с пунктом 5.3 договора – 07.03.2018г. (стр.  11 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019г.).  

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась дата фактического исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ – 21.02.2020г., что следует из  текста искового заявления и дополнительных возражений ответчика от 30.03.2021г.  

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец  обратился в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца  обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения исполнения  обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, названное обстоятельство  установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-2066/2020.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела № А36-1320/2018  обстоятельств и положений пункта 2.3 договора о порядке окончательного расчета за  выполненные работы датой начала нарушения срока оплаты выполненных работ является  17.03.2018г. (07.03.2018г. (дата, установленная судом, в качестве даты принятия работ) + 5  банковских дней (условие об оплате – не позднее 5 банковских дней после завершения работ  и устранения недостатков).  

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в сумме 92940,96 руб. за период с 16.12.2017г. по 21.02.2020г., исходя из размера  ответственности 0,15%.  

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную  

сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям пункта 7.3 договора от 22.09.2017г. ответчик за задержку  расчетов за выполненные работы уплачивает истцу пени в размере 1 % стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства, при этом оплата производится в течение 5 банковских дней после получения  от истца требования об уплате пени.  

Из материалов дела видно, что претензия с требованием уплатить пеню от  07.08.2020г. была направлена истцом ответчику 08.07.2020г. (л.д. 25-26, 42-43).  

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты  выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Вместе с тем с учетом установленной судебными актами даты принятия ответчиком  работ и условий договора об их оплате пеня подлежит начислению с 17.03.2018г. и  составляет 82547,64 руб., с учетом применения в расчете истца меньшего размера  ответственности (0,15%), чем установлено условиями договора (1%). При этом суд  принимает во внимание, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах  обоснованной суммы.  

В данном случае суд полагает необоснованным ходатайство истца об уменьшении  размера гражданско-правовой ответственности по следующим обстоятельствам.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, объективно  свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств, в том числе и после  вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2019г., и не зависящих от воли предпринимателя ФИО1 При таких  обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о неправомерности начисления пени на сумму 77838 руб., поскольку  указанная сумма, по мнению ответчика, не является суммой долга, является необоснованным  поскольку правовая квалификация и размер были установлены судебным актом (ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304480707600052, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДАГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82547,64 руб. пени за  период с 17.03.2018г. по 21.02.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3302,23 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 15087,65 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в  законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную  инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд  Липецкой области.  

Судья Я.Р. Мещерякова