АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6182/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-39057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-39057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее – общество «Уралинвестпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО4, ФИО5  и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения

Определением суда от 13.09.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника о привлечении   ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и Нотариальная палата Свердловской области.

В арбитражный суд 23.08.2021 поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.10.2021 суд объединил обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 с ходатайством ФИО2 о прекращении производства по делу в одно производство на основании    статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что наследником ответчика, фактически принявшим наследство, является ФИО2 (супруг ФИО4). Кассатор также указывает, что супругами З-выми в период брака было приобретено недвижимое имущество, которое было подарено ФИО6 после введения в отношении должника процедуры банкротства, в настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу этого имущества, что свидетельствует о принятии им наследства.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ответчик по обособленному спору ФИО4 умерла 16.08.2021, что подтверждается свидетельством о смерти, срок принятия наследства истек 16.02.2022, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности данного ответчика.

Рассматривая представленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Под неразрывной связью следует понимать возможность его исполнения только самим должником. Исключается возможность его исполнения другими лицами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарное обязательство контролирующего лица является особым видом обязательства вследствие причинения вреда.

Возмещение убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершим, и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника не связаны неразрывно с личностью ответчика. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения как об имуществе умершей ФИО4, так и о лицах, принявших наследство, не представлены, при этом фактическое принятие наследства ФИО2 не доказано, а согласно ответу нотариальной палаты Свердловской области от 02.03.2022, поступившему на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО4 нотариусами Свердловской области не заводилось, срок на принятие наследства истек.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что в рассматриваемом споре фактически отсутствует заинтересованное лицо с правами ответчика (ответчик умер, наследники и наследство отсутствуют), в связи с чем прекратили производство по требованию применительно у подпункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 фактически было принято наследство ответчика (недвижимое имущество, отчужденное в пользу ФИО6), судом округа отклоняются, поскольку соответствующие возражения были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не нашли подтверждения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия кассационного суда также отмечает, что суд апелляционной инстанции верно разъяснил, что в случае установления в судебном порядке значимых обстоятельств конкурсный управляющий или иное заинтересованное лицо не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-39057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              С.А. Сушкова