Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119481/2024-83-448

11 октября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Колибри" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 00483/09/2023/К от 06.09.2023 в размере 70 000 руб., неустойки за период с 26.04.2024 по 28.05.2024 в размере 2 000 руб. 59 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб. 59 коп.

Истец явку не обеспечил, извещен, ходатайствовал о частичном отказе от иска (от 16.06.2024) и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещен, отзыв не представил.

Дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, мотивированное добровольным исполнением последнего ответчиком, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от заявленных требований и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд отмечает, что семьдесят процентов от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

К соответствующим выводам суд приходит исходя из того обстоятельства, что погашение задолженности произведено истцом не только до поступления иска в суд, но и до его подачи через отделение почтовой связи, т.е. 27.05.2024, в то время как отправление сдано на почту 28.05.2024 (РПО № ED365351106RU), поступило в суд 29.05.2024, иск принят к рассмотрению 31.05.2024.

Истец не был лишен возможности обратиться с ходатайством о возвращении искового заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ до момента его принятия судом к производству, учитывая представление интересов адвокатом, т.е. профессиональным советником по правовым вопросам, оказывающим квалифицированную юридическую помощь (пункт 1 статей 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая частичный отказ истца от иска, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2023 сторонами был заключен договор № 00483/09/2023/К поставки продуктов питания.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства не только не оспаривается ответчиком, но и прямо следует из соотнесения совершенных сторонами поставок и оплат соответственно.

В то же время, суд отмечает, что истцом конечный период, учитывая погашение задолженности ответчиком 27.05.2024, определен неверно.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако учитывая упомянутое выше соотнесение поставок и оплат, произведенных сторонами, истец обладал правом взыскания неустойки в размере 4 666 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

164 252,49

26.04.2024

20.05.2024

25

164 252,49 × 25 × 0.1%

4 106,31 р.

-94 252,49

20.05.2024

Оплата задолженности

70 000,00

21.05.2024

28.05.2024

8

70 000,00 × 8 × 0.1%

560,00 р.

Итого:

4 666,31 р.

Расчет, представленный истцом в качестве приложений к иску, учитывая то обстоятельство, что иск рассматривается исходя из требований, содержащихся в просительной части, не может быть признан судом надлежащим, поскольку сформирован за период с 25.04.2024 по 28.05.2024, т.е. в период включен 1 излишний день.

В то же время, поскольку размер допустимой к взысканию неустойки не превышает размер заявленной, при недопустимости выхода судом за пределы заявленных истцом требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 59 коп.

Учитывая установление судом недостаточности проделанной поверенным работы, и принимая во внимание те обстоятельства, что иск основан на основании стандартных доводов, объем иска формируют таблицы, содержащие произведенные поставки и платежи, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представительские расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика как по существу требования, так и периоду расчета процентов, рассматриваемое судом требование также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 421, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска принять.

Производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Колибри" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 000 руб. 59 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "Колибри" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 960 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  В.П. Сорокин