ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10264/2025

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-8817/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-10264/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица - Департамент по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура г. Сочи  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно 5 291 250 рублей за оказание услуг по временному размещению граждан, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате пожара в многоквартирном доме № 49/20 по  

ул. Санаторная Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за счет средств бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана стоимость фактически оказанных услуг в размере 5 291 250 рублей.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамент по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.  

В заседании суда представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Ответчики явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В заседании суда 26.08.2025 был объявлен перерыв до 02.09.2025 до 14 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.09.2025 в 14 часов 00 минут.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.  

В результате пожара жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в которых проживали 17 человек, стали непригодными для проживания.  

В связи с указанным, 10.01.2022 данные граждане в количестве 17 человек обратились к Главе Администрации Центрального района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 с заявлением о предоставлении им временного жилья.  

Граждане, зарегистрированные и проживающие по адресу 

<

...>, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара, были размещены в хостеле «Nice Hostel Sochi» по адресу: 

<

...>, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1  

13.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией Центрального района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был подписан акт об оказании услуг.  

Из данного акта следует, что стоимость услуг за размещение граждан в количестве 17 человек, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара по адресу: 

<

...>, составила 5 291 250 рублей.  

Администрацией Центрального района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края услуги по размещению граждан в хостеле «Nice Hostel Sochi», принадлежащем предпринимателю ФИО1, оплачены не были.  

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.  

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Аналогичная правовая позиция о допустимости взыскания денежных средств в счет оказанных услуг в условиях действия режима функционирования «Режим чрезвычайной ситуации» в отсутствие заключенного муниципального контракта неоднократно была выражена в судебных актах судов различных уровней, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 № Ф08-10679/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 № 15АП-12808/2021 по делу № А32- 33161/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 15АП-694/2021 по делу № А32-30495/2020.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу 

 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без  

государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.  

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».  

Согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 17.01.2022 № 42 (далее – Постановление № 42) с 10.01.2022 был введен режим функционирования «Режим чрезвычайной ситуации» в границах многоквартирного дома 49/20 по улице Санаторная Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

В соответствии с пп. 2 п. 5 Постановления № 42 на Администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ФИО3) возложена обязанность обеспечить временное проживание граждан, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате пожара в многоквартирном доме № 49/20 по улице Санаторная Центрального района внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в соответствии с Порядком временного размещения и оплаты проживания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.  

Порядок временного размещения и оплаты проживания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций (далее – Порядок), утвержден Постановлением Администрации г. Сочи от 22.08.2011 № 1695.  

Согласно п. 2.3. Порядка место временного размещения граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и стоимость такого временного размещения определяется администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи путем проведения торгов или без проведения торгов в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Список граждан, временно размещаемых, ранее проживающих в многоквартирном доме № 49/20 по улице Санаторной в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержден распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от  

09.03.2023 № 71-р. Действие указанного Распоряжения было распространено на правоотношения, возникшие с 10.01.2022 года.  

Суд первой инстанции верно указал, что решение вопросов, связанных с размещением граждан, лишившихся места проживания в связи с пожаром, носило экстренный (неотложный) характер.  

Юридически значимым вопросом для данного дела является только вопрос о том, возможно ли произвести оплату оказанных услуг при отсутствии муниципального контракта.  

По общему правилу при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги не производится (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Вместе с тем, в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Услуги за временное размещение граждан выполнялись предпринимателем ФИО1 в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения.  

Оказание услуг было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий.  

Факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.  

Более того, в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано определение «чрезвычайной ситуации», как обстановки на определенной территории, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющей опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Таким образом, официальное объявление режима чрезвычайной ситуации презюмирует необходимость срочного устранения последствий таковой, в связи с чем бремя доказывания обратного (отсутствия срочной необходимости выполнения работ, оказания услуг) надлежит распространять на орган публичной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили ни факт, ни размер оказанных предпринимателем услуг в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и объем оказанных предпринимателем услуг по проживанию граждан материалами дела доказан.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.01.2024 по 05.09.2024 в размере 5 291 250 рублей обоснованным.  

При этом, суд первой инстанции отметил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

В силу пункта 3 статьи 242.2 и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Как следует из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно статье 8 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.10.2020, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является исполнительно-распорядительным органом города Сочи.  

В соответствии со статьей 41 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Администрация города обеспечивает исполнение бюджета города Сочи.  

Как следует из п. 3.6 Порядка оплата услуг по временному размещению граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, производится в соответствии с условиями соответствующих муниципальных контрактов, заключенных администрациями внутригородских районов города Сочи в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

В п. 3.4 Порядка указано, что оплата за временное размещение граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных  

ситуаций, производится в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета города Сочи.  

За счет средств бюджета города Сочи производится оплата за временное размещения граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, без учета стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, вывоз бытовых отходов и т.д.).  

В силу п. 3.5. Порядка получателями средств бюджета г. Сочи предназначенных для оплаты за временное размещение граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, являются администрации внутригородских районов города Сочи.  

Таким образом, Порядком установлено, что оплата услуг по временному размещению граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, осуществляется за счет бюджета города Сочи.  

Согласно п. 6 постановления Администрации г. Сочи от 17.01.2022 № 42 Департаменту по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было поручено предусмотреть финансовые средства на оплату услуг по временному проживанию граждан, пострадавших от пожара, на основании документов, представленных администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округу город-курорт Сочи Краснодарского края.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения п. 6 постановления Администрации г. Сочи от 17.01.2022 № 42.  

В материалы дела не представлены доказательства выделения Администрации района бюджетных средств на реализацию мероприятий по временному размещению и оплате за проживание граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, за спорный период с 01.01.2024 по 05.09.2024.  

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения надлежит осуществлять непосредственно с муниципального образования за счет средств бюджета в лице Администрации города, как главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета общей компетенции.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации района.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2025 по делу № А32-10232/2024.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.  

Иных оснований, не являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителями в апелляционной жалобе не заявлено.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-10264/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко 

Судьи О.Ю. Ефимова  

С.В. Пименов