АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4427/2020

30.09.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - городские перевозки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора заключенным

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Маркуса Д. В. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 29 января 2020 г.

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27 июля 2020 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - городские перевозки» (далее – ООО «А/К-1967-ГП», ответчик) о признании договора оказания услуг автовокзала № 56/20 заключенным между АО «Томскавтотранс» и ООО «А/К-1967-ГП».

В обоснование иска АО «Томскавтотранс» сослалось на статьи 307, 309, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что АО «Томскавтотранс» является владельцем объекта транспортной инфраструктуры - Автовокзала г. Томска (далее - автовокзал); ООО «А/К-1967-ГП» осуществляет перевозки автомобильным транспортом по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 645 «Томск-Красноярск»; единственным начальным (конечным) остановочным пунктом по указанному маршруту регулярных перевозок является Автовокзал г. Томска; лицо, в установленном порядке получившее свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, для осуществления такой деятельности обязано   заключить  договор   оказания   услуг  автовокзала  с   владельцем   объекта транспортной инфраструктуры, включенным в маршрут перевозок, в качестве начального (конечного) остановочного пункта; совершение ООО «А/К-1967-ГП» ряда конклюдентных действий, направленных на исполнение условий договора, свидетельствует об акцепте последним предложенной оферты от АО «Томскавтотранс» на заключение договора оказания услуг автовокзала № 56/20 (л.д. 4-8).

 

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 29-32), в котором не согласился с доводами истца, отметив, что Автовокзал г. Томска с 20.04.2020 и по настоящее время не является начально-конечным остановочным пунктом для маршрута № 645 «Красноярск-Томск»; перевозчик, обслуживающий междугородный автобусный маршрут регулярных перевозок, не является обязанной стороной, для которой заключение договора на оказание услуг автовокзала обязательно с владельцем объекта транспортной инфраструктуры (автовокзалом, автостанцией), являющимся начально-конечным или промежуточным остановочным пунктом, расположенным на этом маршруте; ответчик на предложение (оферту) истца о заключении договора от 07.02.2020 в установленный срок для ее акцепта направил 02.03.2020 протокол разногласий к договору, на протокол разногласий ответчика истец не ответил; во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствуют правовые основания для признания договора заключенным.

Истец в письменных пояснениях (л.д. 51-53) указал, что заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для АО «Томскавтотранс» в силу части 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и лицом, получившим в установленном данным Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Также истец отметил, что ООО «А/К-1967-ГП», отказываясь от заключения договора с владельцем объекта транспортной инфраструктуры, фактически пользуется оказываемыми услугами; информация о расписании движения по маршруту № 645 «Томск - Красноярск», перевозки пассажиров и багажа по которому осуществляет ответчик, размещена в здании Автовокзала г. Томска, а также на сайте АО «Томскавтотранс»; о пользовании ответчиком услугами истца свидетельствует акт сверки взаиморасчетов.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-73), в котором на довод истца о том, что ответчик в установленный офертой срок совершал ряд действий по выполнению договора № 56/20, пояснил, что ответчик выполнял вышеуказанные действия не в рамках исполнения обязательств по договору № 56/20, а в рамках исполнения обязательств по ранее заключенному между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договору оказания услуг автовокзала № 07/18 от 24.11.2017, соответственно, услуги истца по обслуживанию рейсов ответчика на автовокзале г. Томска последним воспринимались исключительно в рамках именно договора № 07/18.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что решение ответчика об изменении маршрута регулярных перевозок в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству; на территории г. Томска отсутствуют иные автовокзалы или автостанции, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 30 ФЗ № 220 начальным остановочным пунктом по маршруту № 645 «Томск-Красноярск» может быть лишь Автовокзал г. Томска, владельцем которого является АО «Томскавтотранс»; содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте; перевозчик вправе принять или не принять указанные условия, при этом осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту регулярных перевозок невозможно без услуг автовокзала; действующим законодательством предусмотрена возможность принятия оферты, в том числе, путем совершения лицом, которому была направлена оферта, конклюдентных действий.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву ответчика, в которых указал, что предлагаемый истцом договор не может быть признан заключенным в силу того, что его существенные условия прямо противоречат действующему законодательству и, по мнению ответчика, являются ничтожными в силу закона.

Истец в возражениях на письменные дополнения к отзыву ответчика изложил доводы, по которым считает выводы ответчика несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика и возражениях на письменные дополнения к отзыву ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования АО «Томскавтотранс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, АО «Томскавтотранс» является владельцем объекта транспортной инфраструктуры - Автовокзала г. Томска (далее - автовокзал).

Ответчик осуществляет перевозки автомобильным транспортом по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 645 «Томск-Красноярск».

Письмом от 07.02.2020 исх. № 107 (л.д. 17) истец обратился в адрес ООО «А/К-1967-ГП» с предложением заключить новый договор на услуги автовокзала, т.к. истек срок действия предыдущего, в связи с чем направил ответчику проект договора оказания услуг автовокзала № 56/20  (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.1 указанного проекта договора исполнитель (истец) обязуется оказывать перевозчику за плату услуги Автовокзала, направленные, на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик (ответчик) оплатить эти услуги.

В приложении № 1 к договору (л.д. 15) представлен перечень услуг Автовокзала, приведена стоимость каждой услуги, а также расшифровка каждого вида услуг.

В установленный в оферте для акцепта срок от ответчика поступило письмо от 02.03.2020 исх. № 19 (л.д. 18), в котором ООО «А/К-1967-ГП» указало, что, не возражая в целом против необходимости и целесообразности заключения такого договора, тем не менее полагает о необходимости его доработки в части условий, предусматриваемых перечень услуг Автовокзала в Приложении № 1 к договору в целях наполнения этих услуг конкретным перечнем операций по каждой услуги отдельно с одновременной их привязкой к договорным обязанностям Автовокзала по отношению к перевозчику, что будет способствовать более эффективному урегулированию отношений между его участниками на основе взаимных экономических интересов. Кроме того, ООО «А/К-1967-ГП» указало, что настаивает на перенесение условий, предусмотренных в пункте 2.4.1 договора, о выполнении Автовокзалом функций по контролю наличия у пассажиров при посадке в автобус документов на проезд и провоз багажа из перечня прав Автовокзала в его обязанности.

В ответ на письмо ответчика от 02.03.2020 исх. № 19 истец направил письмо от 20.03.2020 исх. № 252 (л.д. 19-20), в котором указал, что по своей правовой природе договор оказания услуг автовокзала является публичным договором; пунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ установлена невозможность заключения публичного договора на различных условиях с перевозчиками (потребители одной категории); учитывая, что с большинством перевозчиков пользующимися услугами автовокзала заключены договоры, содержащие одинаковые для всех условия, предложенные ответчиком изменения не могут быть согласованы и включены в договор оказания услуг автовокзала, поскольку в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ будут являться ничтожными; договор содержит все необходимые условия для его заключения, услуги, выполняемые исполнителем в рамках предложенного договора, четко и однозначно сформулированы, весь процесс оказания услуг технологически урегулирован. Предложенные услуги являются обычными для такого вида деятельности; необходимость в дополнительной привязке условий договора к перечню производимых исполнителем операций отсутствует. Также истец указал, что в связи с отказом от подписания договора на оказания услуг автовокзала стоимость оказанных ответчику услуг Автовокзала, начиная с «01» января 2020 г., будет рассчитана исходя из тарифов, предусмотренных действующим прейскурантом АО «Томскавтотранс», размещенном на сайте http://www.tomskavtotrans.ru/.

Отказ ответчика от подписания договора оказания услуг автовокзала № 56/20 и фактическое, по мнению истца, пользование данными услугами, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, как указывает истец, ответчик акцептовал оферту конклюдентными действиями в виде пользования услугами автовокзала.

Истцом заявлено требование о признании договора оказания услуг автовокзала № 56/20 заключенным.

Спорные отношения, возникающие в связи с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 220-ФЗ автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

В соответствии с пунктом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

На основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Как установлено частью 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ, посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 34 Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

В силу части 3  статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к рассматриваемой ситуации обязанность по заключению договора по предоставлению услуг на объекте транспортной инфраструктуры (в случае уклонения от заключения такого договора) может быть возложена на АО «Томскавтотранс», которое является владельцем объекта транспортной инфраструктуры - Автовокзала г. Томска.

Ответчик по настоящему делу является перевозчиком, поэтому на него не может быть возложена обязанность по заключению такого договора в связи с отсутствием правовых оснований к понуждению заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 438, 443 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

Учитывая изложенное, направление в ответ на предложение заключить договор протокола разногласий не может рассматриваться в качестве действий по акцепту и поэтому не может свидетельствовать о заключении договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом сам по себе факт направления оферты, содержащей существенные условия, обусловленные действующим законодательством, не свидетельствует о согласовании в ней всех существенных условий, поскольку условие, предлагаемое одной из сторон, может считаться существенным по инициативе этой стороны, если из ее указаний следует, что она заключит договор только при включении в него такого условия.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Так, в своем ответе от 02.03.2020 исх. № 19 (л.д. 18) на предложение истца о заключении договора оказания услуг автовокзала № 56/20 ответчик настаивал на перенесение условий, предусмотренных в пункте 2.4.1 договора, о выполнении Автовокзалом функций по контролю наличия у пассажиров при посадке в автобус документов на проезд и провоз багажа из перечня прав Автовокзала в его обязанности, кроме того, ответчик настаивал на необходимости оборудовать перрон Автовокзала наружной камерой видеонаблюдения для фиксации посадки пассажиров в автобус и погрузки багажа с предоставлением технической возможности к ее подключению диспетчерской службой ответчика, а также одновременное предоставление возможности подключения на территории Автовокзала к беспроводному вай-фаю, обеспечивающим непрерывное наблюдение диспетчерской службой оперативную обстановку внутри салона автобуса через установленную там систему видеонаблюдения, предоставление данных услуг закрепить в договорных обязанностях Автовокзала, а также перечне услуг в Приложении № 1 к договору. Условия по протоколу разногласий, выраженные в письме от 02.03.2020 исх. № 19, для ответчика являются существенными, исходя из его пояснений (л.д. 30-31).

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчик рассматривал данное письмо как новую оферту, поскольку ответчик не был согласен на заключение договора на предложенных истцом условиях. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик не воспользовался своим правом на передачу спора по согласованию условий договора в суд.

С учетом изложенного, суд, проанализировав письмо ответчика от 02.03.2020 исх. № 19 (л.д. 18), приходит к выводу, что направленная истцом оферта в виде договора оказания услуг автовокзала № 56/20 не была акцептована ответчиком, направление указанного письма, исходя из его содержания, суд признает отказом от акцепта и новой офертой, которая истцом не принята.

Поскольку, как следует из письма ответчика от 02.03.2020 исх. № 19 (л.д. 18), полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ от ответчика на предложение истца не последовало, суд отклоняет доводы истца о том, что акцептом следует признать следующие действия ответчика по выполнению условий договора № 56/20: предоставление автобусов для перевозки пассажиров и багажа (пункт 2.1.2), обеспечение соответствия графика движения автобусов действующему расписанию (пункт 2.1.5), обеспечение подачи автобусов в начальный пункт маршрута (автовокзал), для регистрации проездных документов (пункт 2.1.7) и т.д., а также ссылку истца на то, что ответчик фактически пользуется оказываемыми владельцем объекта транспортной инфраструктуры услугами, в подтверждение чего истцом представлены копии путевого листа автобуса № 25519, информация о расписании движения по маршруту № 645 «Томск - Красноярск», акт сверки взаиморасчетов № 305 от 10.06.2020, подписанный ответчиком и направленный в адрес АО «Томскавтотранс» (л.д. 61-65).

При этом судом учтены пояснения ответчика о том, что Автовокзал г. Томска с 20.04.2020 и по настоящее время не является начально-конечным остановочным пунктом для маршрута № 645 «Красноярск-Томск». Так, на основании распоряжения администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра о введении на территории Томской области ограничительных мер, связанных с пандемией короновирусной инфекции - режима «повышенной готовности», а также Рекомендаций по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 (Методических рекомендаций MP 3.1/2,25.0172/4-20), содержащихся в письме Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7373-2020-32, остановочный пункт № 70016 Автовокзал АО «Томскавтотранс» приостановил с 20.04.2020 обслуживания межрегиональных маршрутов регулярных перевозок на неопределенный срок, включая маршрут № 645 «Красноярск-Томск». Как следует из пояснений ответчика, в связи с введенными ограничениями ответчик с указанного периода времени не пользовался и по настоящее время не пользуется услугами данного линейного сооружения, с указанного периода времени и по настоящее время начально-конечным пунктом маршрута № 645 «Красноярск-Томск» в прямом и обратном направлении является КДП г. Томск (peг. № 70017), расположенный на ж/д вокзале г. Томска, в подтверждение чего ответчиком представлено письмо истца от 07.07.2020 исх. № 484 (л.д. 33), а также ответ от 07.07.2020 исх. № 118 от ООО «АП Межобластное» - перевозчика-партнера ответчика по обслуживанию маршрута № 645 «Красноярск-Томск», направленный в адрес истца (л.д. 34-35).

Кроме того, ответчик пояснил, что действия, которые истец считает акцептом ответчика по выполнению условий договора, ответчик выполнял не в рамках исполнения обязательств по договору № 56/20, а в рамках исполнения обязательств по ранее заключенному между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, по договору оказания услуг автовокзала № 07/18 от 24.11.2017 (л.д. 76-78).

Согласно условиям договора № 07/18 исполнитель обязуется оказать услуги автовокзала по адресу 

<

...>, в том числе: производить продажу билетов по утвержденным тарифам и отправлять автобусы в соответствии с установленным порядком; обеспечивать отправление автобусов по расписаниям движения; осуществлять контроль за наличием у пассажира автобуса документов на проезд и провоз багажа; производить в путевых листах водителей отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов; предоставлять заказчику при выполнении им заявленных рейсов по маршрутам регулярных перевозок перроны для посадки и высадки пассажиров на специально отведенных и обозначенных площадках; обеспечивать диспетчерское обслуживание рейсов заказчика и т. д.

Срок действия договора № 07/18 определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Как указывает ответчик, после окончания срока действия договора № 07/18 стороны продолжали его исполнение, что подтверждается составленными и направленными истцом в адрес ответчика отчетами, актами выполненных работ и подписанными истцом и ответчиком актами сверок взаиморасчетов за отчетные месяцы 2019 года, в которых истец в качестве основания ссылается на договор № 07/18 (л.д. 79-96). Так, отчеты, акты выполненных работ и акты взаиморасчетов были подписаны истцом за периоды: январь, март-июнь, ноябрь-декабрь 2019 года (основание по договору № 07/18 от 24.11.2017); за февраль, июль 2019 года перевозки не осуществлялись; за период август-октябрь 2019 года и за весь 2020 год акты выполненных работ не предоставлялись.

Также из пояснений ответчика следует, что все расчеты вознаграждения за оказываемые истцом услуги осуществлялись им по правилам расчетов, предусмотренных в условиях договора № 07/18, которые отличаются от условий расчетов, предусмотренных в договоре № 56/20, при этом истец, продолжая оказывать услуги ответчику, не направлял в адрес последнего уведомление о прекращении действия договора № 07/18, а также акты выполненных работ (другие документы), в которых бы содержался расчет его вознаграждения за оказываемые ответчику услуги по правилам, отличным от условий, предусмотренных в договоре № 07/18, в том числе и после направления ответчику предложения о заключении договора № 56/20. В свою очередь, ответчик действительно направлял в адрес истца акты сверок взаиморасчетов за оказанные услуги: № 298 от 25.03.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и № 305 от 10.06.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в которых задолженность истца составлена по правилам расчетов, предусмотренных условиями договора № 07/18.

Таким образом, учитывая указанные пояснения ответчика, а также то, что направленная истцом оферта в виде договора оказания услуг автовокзала № 56/20 не была акцептована ответчиком, письмом от 02.03.2020 исх. № 19 (л.д. 18) ответчик отказался от акцепта и направил новую оферту, суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о наличии его воли на заключение спорного договора, а также на исполнение обязательств по нему.

Действия ответчика, квалифицируемые истцом как акцепт, не являются акцептом, поскольку полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ от ответчика на предложение истца не последовало (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 №07-АП -7280/2019 по делу № А45-4901/2019).

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет ссылку истца на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика экономического интереса в услугах истца, учитывая, что с 20.04.2020 ответчик не пользовался и по настоящее время не пользуется услугами Автовокзала г. Томска, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску (л.д. 59) относятся на истца – АО «Томскавтотранс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Токарев