/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27219/2017

05 июня 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФПГ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу № А33-27219/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.,   Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ» (далее – ООО «ФПГ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.03.2017                 № 23-7-4268-17 (далее – государственный контракт) за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 в размере 211 509 рублей 96 копеек, неустойки с 30.09.2017 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), на сумму неисполненного обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту за период с 01.07.2017 по 08.11.2017 в размере 443 289 рублей 04 копеек, неустойки с 09.11.2017 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами № 1063, на сумму неисполненного обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года заявление об уточнении исковых требований принято судом, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 26.12.2017.

В предварительном судебном заседании 26.12.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.07.2017 по 25.12.2017 в размере 565 826 рублей 73 копейки, неустойку за период с 26.12.2017 в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами № 1063 на сумму неисполненного в срок обязательства (1 367 226 рублей 60 копеек) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

По ходатайству истца и с целью извещения ответчика о процессуальных действиях истца по уточнению исковых требований, предварительное судебное заседание отложено определением от 26 декабря 2017 года на 30.01.2018.

Протокольным определением от 30.01.2018 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание завершено и продолжено рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 28.02.2018 по ходатайству истца, с целью осуществления мероприятия по расторжению государственного контракта.

08.02.2018 в материалы дела от ООО «ФПГ» поступило встречное исковое заявление о расторжении заключенного с ФГУП «ГХК» государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФПГ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают его конституционные права; по мнению ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется к спорам, которые еще не переданы на разрешение арбитражного суда, однако, учитывая, что между ООО «ФПГ» иФГУП «ГХК» уже имеется рассматриваемый судом спор, то соблюдение досудебного порядка, по мнению ответчика, не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГХК» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая определением от 12 февраля 2018 года встречное исковое заявление ответчика о расторжении государственного контракта на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из несоблюдения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств соблюдения такого порядка.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражными судами установлено, что предметом встречного иска, предъявленного ответчиком, является требование о расторжении государственного контракта от 09.03.2017 № 23-7-4268-17.

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим арбитражным апелляционным судом отмечено, что пунктом 11.1 государственного контракта также установлено правило о том, что неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края только после принятия мер по их досудебному урегулированию с установлением тридцатидневного срока.

Разрешая вопрос о принятии предъявленного встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не представлены, что свидетельствует о несоблюдении требований действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО «ФПГ» не представило надлежащих доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка при подаче встречного иска о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику предъявленное им встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ФПГ» о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречных исковых требований отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось, поскольку в суде уже рассматривается спор между ФГУП «ГХК» и ООО «ФПГ» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является иное требование, не связанное с требованием о расторжении государственного контракта и вынесение судом решения по заявленному требованию (о взыскании пени) не повлечет нарушение его прав, как ошибочно полагает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21марта 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу № А33-27219/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина