ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.11.2022                              Дело № А40-31956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, 

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

на решение от 11.05.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – ГКУ «Московский центр недвижимости», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № УВР – 12/2017 от 11.12.2017 в размере 16 247 964 руб. 58 коп., неустойки в размере 303 566 руб. 14 коп., а также неустойки с 18.02.2022, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены, с ГКУ «Московский центр недвижимости» в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 16 247 964 руб., неустойка за период с 21.12.2021 по 17.02.2022 в размере 303 566 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ, действующей на дату уплаты задолженности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, решение суда изменено, с ГКУ «Московский центр недвижимости» в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 16 247 964 руб., неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 701 641 руб. 26 коп. Дальнейшее взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, производить после окончания моратория. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Московский центр недвижимости» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Феникс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт № УВР – 12/2017 от 11.12.2017 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием (приложение №1): со дня, следующего за днем подписания контракта, но не ранее 20.11.2017, до 31.03.2019.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2019 цена работ составляет 243 919 055 руб. 12 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком контрактные обязательства исполнены в полном объеме, ранее выявленные недостатки были устранены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке законченных работ на объекте, акты о приемке работ по форме КС-2 №№ 54-66, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 15 от 11.11.2021, согласованные в установленном порядке с техническим заказчиком (ООО «Профремстрой»), акт сдачи-приемки по охране объекта, заключение экспертов ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 28.10.2021, с доказательствами направления заказчику письмами исх. №2-24/08 от 24.08.2020, №08/09 от 08.09.2020, № 12-4/11 от 12.11.2021, № 12-5/11 от 12.11.2021.

Истец также сослался на решение приемочной комиссии оформленное протоколом № 4 от 27.08.2020, согласно которому, комиссией принято решение: подрядчику произвести корректировку расчета неустойки по контракту с учетом фактической даты окончания работ; заказчику организовать проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 247 964 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начислил неустойку за период с 21.12.2021 по 17.02.2022 в размере 303 566 руб. 14 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.02.2022, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 702, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 12, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком контрактных работ предусмотренных сметой, устранением выявленных недостатков в работах по контракту, а также отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков оплаты, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы – 701 641 руб. 26 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности, после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

Суды верно руководствовались заключением экспертов ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 28.10.2021, согласно которому работы выполнены в полном объеме, качественно, в соответствии с СП 71.13339.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, ранее выявленные недостатки на объекте, устранены в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных с нарушением срока и за пределами срока действия договора, были отклонены судами со ссылкой на протокол № 4 от 27.08.2020, из которого следует, что заказчик 27.08.2020, то есть, после истечения срока контракта выразил свое согласие осуществить приемку выполненных работ по контракту, несмотря на то, что часть работ была выполнена с нарушением срока контракта и срок контракта истек.

Суды также отметили, что результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Довод ответчика о том, что подрядчиком были выполнены работы по устранению выявленных недостатков, за сроками действия контракта в рамках оплаченных учреждением работ на сумму 227 641 906 руб. 61 коп., отклонены судами, поскольку заявленная истцом сумма задолженности не является стоимостью устранения недостатков, а была предусмотрена сметой контракта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований выполненных с нарушением срока и за пределами срока действия контракта работ, а также о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-31956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова