АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34886/2018

24 октября 2019 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: не явились 

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «АРМАЛЕКС»  

на определение от 30 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Назаровой С.А., 

о возвращении апелляционной жалобы ООО «АРМАЛЕКС» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к  производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании  

несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком», возбуждено производство по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 отказано  в удовлетворении заявления ООО «АРМАЛЕКС», ООО ОО «Скорпион» о  назначении судебного заседания для совместного рассмотрения требований всех  кредиторов о банкротстве ООО «Петроком».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армалекс» в  электронном виде обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019  апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что положениями  АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке  определения, принятого по вопросу отказа в назначении судебного заседания для  совместного рассмотрения требований всех заявлений о банкротстве должника.  

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2019, ООО «Армалекс» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просило отменить вышеуказанный судебный акт, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. В обосновании кассационной  жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не  учтены положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, проверив в определение суда апелляционной  инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что  определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о  принятии к производству по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, 26.03.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление кредитора ООО «АРМАЛЕКС» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Петроком».  

Определением от 07.05.2019г. заявление кредитора ООО «АРМАЛЕКС»  принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.  

13.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  кредитора ООО ОО «Скорпион» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Петроком». Определением от 20.06.2019г. заявление кредитора ООО ОО  «Скорпион» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40- 34886/2018 о банкротстве должника.  

Наряду с заявлением ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» к  производству Арбитражного суда города Москвы приняты также заявления о  вступлении в дело о банкротстве иных кредиторов, рассмотрение  обоснованности требований которых назначено исходя из очередности  предъявления ими заявлений о вступлении в дело о банкротстве.  

19.07.2019 ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» обратились в  Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении судебного  заседания по совместному рассмотрению всех заявлений кредиторов о  вступлении в дело о банкротстве ООО «Петроком». ООО «АРМАЛЕКС» и ООО  ОО «Скорпион» ссылались на то, что одновременно в производстве суда первой  инстанции находятся несколько заявлений разных кредиторов о признании того  же должника банкротом, принятые судом к производству как заявления о  вступлении в дело о банкротстве, которые последовательно проверяются судом,  что затягивает разрешение вопроса о введении в отношении должника процедур  банкротства по существу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, в  удовлетворении ходатайства ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион» о  назначении судебного заседания по совместному рассмотрению всех заявлений  кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО «Петроком» было отказано.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  необоснованно не учёл на что было направлено заявление кредиторов о  назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности их  требований на одну и ту же дату, в связи с чем посчитал, что процессуальным  законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого  определения.  

Однако, как обоснованно указывает заявитель в своей кассационной  жалобе, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность  обжалования также и иных судебных актов, прямо не поименованных в  процессуальном законодательстве.  

Так, при рассмотрении вопроса о наличии у заявителя апелляционной  жалобы права на обращения в суд с апелляционной жалобой на определение об  отказе в назначении рассмотрения обоснованности требований заявителей на  одну и ту же дату, суду апелляционной инстанции надлежало обратить внимание  на доводы и процессуальные цели, которые преследовал апеллянт.  

Так, из существа заявления следует, что кредиторы ООО «АРМАЛЕКС» и  ООО ОО «Скорпион» полагают, что, применительно к п. 8 ст. 42 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», их требование к должнику должно быть  рассмотрено совместно с требованиями иных конкурсных кредиторов не позднее  пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности  требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  случае, ест до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда  поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все  поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве  заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть  рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный  суд.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на разъяснения,  содержащиеся в обзоре судебной практики Президиума Верховного суда РФ от  14.11.2018 № 3 (2018).  

Материалами дела подтверждено, что ходатайство ООО «АРМАЛЕКС» и  ООО ОО «Скорпион» было направлено в целях ускорения разрешения вопроса о  проверке обоснованности требований кредиторов по существу на то, чтобы суд  первой инстанции назначил судебное заседание по совместному рассмотрению  требований всех тех кредиторов, чьи заявления о признании должника  банкротом были приняты к производству судом первой инстанции как заявления  о вступлении в дело.  

Вынесения судебного акта по такому ходатайству напрямую не  предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, ни Законом о банкротстве, соответственно, не имеется прямых  указаний о том, подлежит ли обжалованию судебный акт, вынесенный по такому  ходатайству, что не исключает применения по аналогии норм процессуального  права в целях решения вопроса о том, подлежит ли обжалованию судебный акт,  принятый в деле о банкротстве по ходатайству о назначении судебного  заседания по совместному рассмотрению требований всех кредиторов.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержат положения о порядке и основаниях объединения однородных дел, и  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что имеются  основания для применения данных норм по аналогии.  

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно норме ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о  выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ч. 7 ст.  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено.  

Вместе с тем, в отношении указанного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Таким образом, определение суда первой инстанции, вынесенное по  ходатайству ООО «АРМАЛЕКС» и ООО ОО «Скорпион», могло быть  обжаловано только в суд апелляционной инстанции, а постановление суда  апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки законности  определения от 26.07.2019, не подлежало обжалованию в суд кассационной  инстанции.  

Следовательно, определение о возвращении апелляционной жалобы  является незаконным.  

Более того, при рассмотрении данного дела о банкротстве, другими  кредиторами заявлялись аналогичные ходатайства, которые были отклонены  определениями суда первой инстанции, а апелляционные жалобы на данные  определения были рассмотрены по существу апелляционным судом с  вынесением постановления.  

В сложившейся ситуации такой разнообразный подход к рассмотрению  заявлений противоречит принципам процессуальной определенности,  

однообразию судебной практики и тождественному подходу к рассмотрению  аналогичных судебных споров.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным  удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и направить апелляционную  жалобу на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для  решения вопроса о принятии ее к производству.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019,  по делу № А40-34886/2018 отменить апелляционную жалобу направить в  Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к  производству.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

 Е.Н. Короткова