Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4805/2022

г. Петрозаводск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» о взыскании 51 158 руб. 21 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя,

 

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

установил:

27.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 356 033 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанного  определения суда истец 14.07.2022 представила письменные пояснения по расчету пеней с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик 24.08.2022 представил отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на 23.08.2022 сумма основной задолженности изменилась, в связи с оплатой ответчиком задолженности по контракту № 250аэф-21 от 02.12.2021 – 17.08.2022 задолженность по указанному контракту, требуемая ко взысканию в сумме 50 740,00 рублей была оплачена платежным поручением № 288054 (оплата т/н № 72 от 25.01.2022). Также ответчик указал, что копии актов оказанных представителем истца услуг к договору к копии искового заявления, направленной ответчику, приложены не были. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 30 000 рублей, является чрезмерной и необоснованно завышенной.

Поскольку истец возражения на отзыв ответчика не представил, факт оплаты 17.08.2022 задолженности по контракту № 250аэф-21 от 02.12.2021 в сумме           50 740,00 рублей не подтвердил и сумму иска не скорректировал, и учитывая, что ответчик ссылался на отсутствие актов оказанных юридических услуг по требованию о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с пунктом  2    части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2022 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 17.10.2022.

Определением от 17.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска и принял к рассмотрению требование о взыскании неустойки в размере 51 578 руб. 21 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отложил предварительное судебное заседание по делу. В указанном определении суд обязал ответчика представить в суд и истцу доказательства, подтверждающие, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория с учетом положений абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда от 17.10.2022 ответчиком в части представления доказательств, подтверждающих, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не исполнено. Ответчик какие-либо документы не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

 Представитель истца поддержала заявленное требование, поддержала требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; считает сумму оплаты юридических услуг соразмерной оказанным представителем истца услугам, поскольку имела место необходимость анализа большого количества контрактов, осуществление большого количества расчетов, необходимость неоднократной корректировки расчетов суммы иска в связи с уплатой задолженности в процессе рассмотрения дела в суде. Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения аукционов в электронной форме были заключены контракты: контракт  от 08.12.2020 № 351аэф-20, контракт от 17.05.2022 № 77аэф-21, контракт от 13.07.2021 № 121аэф-21, контракт от 21.06.2021 № 107аэф-21, контракт от 15.07.2021 № 125аэф-21, контракт от 05.08.2021 № 144аэф-21, контракт от 23.07.2021 № 145аэф-21, контракт от 05.08.2021 № 146аэф-21, контракт от 21.10.2021 № 204аэф-21, контракт от 25.10.2019 № 203аэф-21, контракт от 27.10.2021 № 209аэф-21, контракт от 29.11.2021 № 238аэф-21, контракт от 02.12.2021 № 250аэф-21. По условиям указанных контрактов поставщик обязался произвести поставку товара в соответствии с техническими заданиями и спецификациями, являющимися приложениями к контрактам. 

Ответчик обязался принять поставляемые товары и оплатить на условиях заключенных контрактов в соответствии с пунктом 4.2. контрактов, а именно в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В целях исполнения взятых обязательств истец произвел поставку товара по указанным товарам. Ответчик по всем указанным контрактам произвел оплату с нарушением сроков, установленных контрактами.

Пунктом 6.3.3. контрактов установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику соответствующую досудебную претензию. Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.3.3. контрактов.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 51 158 руб. 21 коп. (расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика относительно того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория с учетом положений абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются ввиду своей необоснованности и недоказанности. Ссылка ответчика на указанные обстоятельства без представления соответствующих доказательств является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения. Задолженность ответчика    образовалась по причине несвоевременной оплаты государственных контрактов, объемы и потребность которых   были   определены   заблаговременно,   объявлены   конкурентные процедуры  (электронный  аукцион),  при   этом  источник  финансирования определен в каждом заключаемом контракте: средства, перечисленные из фонда обязательного медицинского страхования; средства родовых сертификатов, субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, оказание государственных услуг.

Недобросовестное   поведение   ответчика,    выражающееся   в   просрочке исполнения    договорных    обязательств,    является    регулярным.    Данное обстоятельство подтверждается материалами дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Карелия за период с 2019 по 2022 гг. (А26-7101/2019, А26-4247/2020, А26-1758/2021, А26-1316/2022).

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, размер данной неустойки установлен частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Неприменение финансовых санкций к ответчику поставит истца в неравное положение с ответчиком, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, обозначенными выше, подтверждены факты регулярного нарушения прав и законных интересов Предпринимателя посредством несвоевременной оплаты товаров, поставленных по государственным контрактам (вне зависимости от внешних обстоятельств: распространение новой короновирусной инфекции COVID-19 или нестабильность экономической ситуации, являющиеся основанием для введения моратория). При этом истец принятые в соответствии заключенными государственными контрактами обязательства выполняет в сроки и полном объеме, то есть закупает за собственные денежные средства и поставляет необходимые ответчику изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 51 158 руб. 21 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально размеру суммы уменьшенного требования. 

Относительно требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Карелия. Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 02/22 от 01.02.2022, заключенный с ФИО3, акт выполненных работ от 20.06.2022, согласно которым истец за оказание юридической помощи в виде представления интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по рассматриваемому исковому заявлению перечислил ФИО3 30 000 руб. 00 коп., что также подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.02.2022.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при этом доказательства неразумности и завышенного размера стоимости услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из материалов дела, первоначально сумма иска состояла из основного долга и неустойки. При этом задолженность сформировалась по тринадцати государственным контрактам. Соответственно, расчет суммы основного долга и пеней производился представителем истца отдельно по каждому из тринадцати договоров, что подразумевает работу с большим объемом документов, платежных поручений и осуществление значительного объема расчетов неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца два раза подавала ходатайства об уменьшении суммы иска (т.2, л.72, 84) в связи с тем, что ответчик производил частичное погашение задолженности. К каждому из ходатайств был приложен уточненный, переработанный расчет пеней, учитывающий произведенные ответчиком оплаты. 

Ответчик ссылается на простоту дела и незначительный объем документов. Между тем, именно в связи с процессуальным поведением ответчика, выразившимся в погашении основного долга частями в период с 27.06.2022 (дата поступления иска в суд) до 09.11.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) по настоящему делу суд вынужден был перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу состоялось два судебных заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что проделанный представителем истца объем работы является значительным и соответствует размеру заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб. При этом ответчик, помимо заявления возражений, не представил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги по данной категории дел не соответствует уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в Республике Карелия или по Северо-Западному федеральному округу.

 Оснований для снижения размера возмещаемых судебных расходов судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 51 158 руб. 21 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату поставленного товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 075 руб., уплаченную платежным поручением № 191 от 28.04.2022.

   Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,     

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Цыба И.С.