Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160864/23-21-1308

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  

Решения в полном объеме изготовлен 12 октября 2023 года  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, 

<

...>, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, 

<

...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным Акт рекламации № 219 от 15.04.2023 г., составленный ВЧДЭ-12  Северобайкальск Восточно-Сибирской ж/д  ОАО «РЖД»,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 17.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о признании незаконным Акт рекламации № 219 от 15.04.2023 г., составленный ВЧДЭ-12  Северобайкальск Восточно-Сибирской ж/д  ОАО «РЖД».

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчика представили отзывы, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что в адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», являющегося предприятием по изготовлению и ремонту поглощающих аппаратов (далее – ЭПА), поступила претензия от  АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"   о возмещении убытков в сумме 132 386,40  руб.

11.03.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон  № 50429687 был забракован и отцеплен на станции железной дороги по технологическим неисправностям:  352 – суммарный зазор ЭПА; 912- претензии к качеству выполнения деповского ремонта

15.04.2023 по случаю отцепки вагона, проведено расследование и составлен Акт рекламации № 219. Виновным предприятием  определено  ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

С учетом того, что досудебная претензия поступила в адрес истца, который в результате ознакомления с материалами досудебной претензий узнал, что структурными подразделениями Ответчика - ОАО «РЖД», в лице ВЧДЭ-12 Северобайкальск Восточно-Сибирской   ж/д  составлен Акт рекламации от 15.04.2023 г. за №  219 о забраковке и отцепке Вагона № 50429687 «в одностороннем порядке».

Истец считает, что решение - Акт рекламации № 219 от 15.04.2023 года является недействительным, так как составлен с нарушением процедуры расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович от 18.03.2020 г. (далее – Регламент).

Обязанность по информированию и определению причастных и/или заинтересованных лиц, возложена на ВЧДЭ в соответствии с п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г.

согласно п. 2.1. Регламента, эксплуатационное вагонное депо (далее – ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ; Вагоноремонтные организации, вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, из узлов и деталей (далее – ВРП), Вагоностроительный завод (далее – ВСЗ) о случае отцепки. 

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника – изготовителя подшипника (далее – ПКП), при неисправности поглощающего аппарата – изготовителя поглощающего аппарата (далее – ППА) ЭПА.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п. 2.3. Регламента, приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы.

В соответствии с п. 2.7. Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившие ремонт данного вагона, представители Вагоностроительного завода (далее – ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, Завод по производству тормозного оборудования «Кнорр-Бремзе» (далее – ЗТО), а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.10. Регламента, член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту – рекламации.

В соответствии с п. 2.11. Регламента, Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ- 41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии. 

Согласно п. 2.14. Регламента, ВЧДЭ в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с момента завершения расследования и подписания рекламационных документов, направляет владельцу вагона два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов, членам комиссии – комплект копий рекламационных документов в электронном виде.

В соответствии с п. 2.16. Регламента,  при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт (далее – ТР) с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью).

В соответствии с п. 4.2. Регламента,  при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, п. 4.3. Регламента предусмотрено, эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в п. 3.8. Регламента), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4. Регламента.

ВРП несет ответственность за качество проведения исследования дефектной детали и запасной части, а также сроки составления документов, указанных в п. 3.7. Регламента. 

Истцом указано, что рекламационный акт составлен 15.04.2023 г. и в телеграмме   за номером  653 от 12.03.2023   отсутствует информация о вызове представителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»,  а  Истцу стало известно о наличии данного акта только 19.06.2023 г., что подтверждается  датой составления претензии  АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"  №  610-ЮрП ,  Истец  просит Арбитражный суд г. Москвы восстановить процессуальный срок на обжалование Акта рекламации  №  219  от 15.04.2023 г., в случае пропуска заявителем  процессуального срока.

По мнению истца, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения - акта рекламации № 336 от 09.02.2023 г., составленного в одностороннем порядке комиссией ВЧДр Егоршино ОМК Стально Свердловской ж/д ОАО «РЖД», так как полагает, что оспариваемый акт рекламации не соответствуют регламенту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность нести гарантийные обязательства перед третьими лица, создает иные препятствия в виде предъявлении претензий третьими лицами о возмещении убытков.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, поскольку является коммерческой организацией, осуществляющей перевозки груза по железной дороге и ремонт железнодорожных вагонов.

Оспоренный истцом акт рекламации не является ненормативным правовым актом и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов при обнаружении неисправности вагонов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у  документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование результатов расследования в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем истцом рекламационный акт  формы ВУ-41М, составленный комиссией  эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривался в порядке пункта 4.2 Регламента, разногласия не предоставлялись. 

ОАО «РЖД» о проведении расследования уведомляет в первую очередь  собственника вагона, ремонтную организацию осуществляющую ремонт,  если первоначально не выявлены признаки вины изготовителя, то его вызов не обязателен. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта детали  вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, истцом  не представлено.

Телеграммой от 12.03.2023 № 653 были извещены ДС Крейда ЮВСж.д. (для уведомления собственника вагона АО «Спецэнерготранс») и ВРД Махачкала СКВ ( осуществлявшего последний плановый вид ремонта в объеме деповского ). Коды неисправности: 352- «Суммарный зазор эластимерного поглощающего аппарата более 5 мм»; 912- «претензия к качеству выполнения деповского ремонта».   

При этом, в телеграмме указано: «На основании «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы»  по истечению двухсуточного срока и отсутствии уведомления о дате прибытия будет произведено расследование  и установление причины отцепки данного вагона в одностороннем порядке.».

ОАО «РЖД» о проведении расследования уведомляет в первую очередь  собственника вагона, ремонтную организацию осуществляющую ремонт, если первоначально не выявлены признаки вины изготовителя, то его вызов не обязателен. 

Первоначально, при обнаружении неисправностей  ВЧЖЭ предполагало, что неисправность возникла в связи с  некачественно проведенным  деповским ремонтом 27.10.2020 г.  на СКВ ж.д. ВРД Махачкала, который  и был извещен телеграммой. Право самостоятельно определять заинтересованных , причастных к расследованию причин отцепки лиц предоставлено  ОАО «РЖД»  пунктом  2.1. Регламента.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М.  Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», то есть, гарантийный срок поглощающего аппарата, который был забракован в ремонт подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М, планом расследования причин, первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

При техническом обслуживании грузового поезда на ПТО станции Северобайкальск, осмотрщиком-ремонтником в вагоне № 50429687 выявлена просадка поглощающего аппарата типа 73ZWy № 16225 суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и поглощающим аппаратом 37 мм. Аппарат не выдержал срок гарантийного ответственности завода изготовителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», который составляет 8 лет.

В соответствии с п. 2.1. РЕГЛАМЕНТА расследования причин отцепки грузового вагона  от 18.03.2020 года  ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц. Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, эксплуатационным вагонным депо  направлена телеграмма на вызов представителя собственника вагона.

Телеграмма  ИСХ№ 34 ВСИБ/ВЧДЭ-12 от 11.03.2023 г. направлена в адрес ДС Крейда ЮВОСТЖД и ВРД Махачкала СКВ, проводившего деповской ремонт вагону № 50429687, при котором и был установлен поглощающий аппарат  № 16225. 

 При этом в соответствии с п. 2.2 . РЕГЛАМЕНТА расследования причин отцепки грузового вагона  от 18.03.2020 года 2.2. владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Отсутствие представителей ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»  не является причиной для него утверждать о некачественном расследовании.  Факт неисправности поглощающего аппарата типа 73ZWy № 16225 фото- зафиксирован, документы оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями РЕГЛАМЕНТА расследования причин отцепки грузового вагона  от 18.03.2020 года.

ОАО «РЖД» в силу закона обязано принять меры к выявлению и устранению неисправностей вагонов в пути следования и провести при необходимости расследования причин отцепки.

Согласно пункту 4.2 Регламента расследований, при несогласии  организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае, истцом не было заявлено о несогласии с результатами расследования и не проданы разногласия для проведения дальнейшего расследования неисправности поглощающего аппарата.     Аппарат не выдержал срок гарантийного ответственности завода изготовителя ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», который составляет 8 лет.

Рекламационные документы составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие истца от гарантийной ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, процедура расследования не нарушена, доводы ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев