АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5405/22 

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

 

Дело № А76-13472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18А» (далее - кооператив «ГПК-18А») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А76-13472/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» (далее – истец, общество «МиассГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу «ГПК-18а» (ответчик) о взыскании 283 694 руб. задолженности за выполненные работы, 1 488 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 283 694 руб. задолженности за выполненные работы, 1 488 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, 28.03.2022 ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании. Также судом апелляционной инстанции указанным определением у ответчика истребованы развернутые пояснения по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а именно: когда и при каких обстоятельствах апеллянт узнал о принятом решении Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76- 13472/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства кооператива «ГПК-18А» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе кооператива «ГПК-18А» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-13472/2020 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, кооператив «ГПК-18А» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 кассационная жалоба кооператива «ГПК-18А» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А76-13472/2020 Арбитражного суда Челябинской области принята к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Краснобаеву И.А., в связи очередным ежегодным отпуском судьи.

Ходатайство кооператива «ГПК-18А» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе кооператив «ГПК-18А» просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что почтамт не выполнил требования Правил доставки корреспонденции, утвержденной Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в части пункта 11, согласно которому почтовые отправления разряда «Судебное», при невозможности их вручения хранятся в течении 7 дней.  Кооператив «ГПК-18А» обращает внимание на то, что обратился с претензией в отделение почты России, в связи с неполучением почтовых отправлений. Согласно ответу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Челябинской области Миасский почтамт от 12.07.2022 № 3.2.20.8-3/89, почтой подтвержден факт невыполнения органом связи услуг по доставке почтовых отправлений. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу: 456300, 

<

...>. 

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Копия указанного определения направлена в адрес ответчика также по юридическому адресу, однако вручена не была по причине: «Отсутствие адресата». 

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 12.10.2020. Копия указанного определения направлена в адрес ответчика также по юридическому адресу, однако вручена не была по причине: «Отсутствие адресата по указанному адресу». 

В судебном заседании 12.10.2020 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено судом 19.10.2020 и направлено в адрес ответчика также по юридическому адресу, однако вручено не было по причине: «Истек срок хранения».

В обоснование поданного в апелляционный суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (с учетом представленных во исполнение определения суда от 18.04.2022 письменных пояснений), ответчиком указано, что о принятом решении ответчику стало известно 28.02.2022 после телефонного звонка на номер председателя ГПК-18а от судебного пристава исполнителя УФССП по Челябинской области. Ранее ответчику не было известно, что он являлся участником каких-либо дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Челябинской области в период с 2004 года по настоящее время. Судебные извещения ответчику не поступали, копии претензий и/или исковых заявлений в ГПК-18а также не поступали, сообщений (телефонограмм) не получали. Также представители общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» никогда не обращались к ответчику с претензиями по оплате задолженности, ни в устном, ни в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, а процессуальное бездействие по пропуску срока на обжалование судебного акта обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении несоблюдение органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, в том числе, двукратного уведомления адресата о поступившей корреспонденции, а также семидневного срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, копия указанного определения направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, однако вручена не была по причине: «Отсутствие адресата».

При проверке почтового отправления РПО № 45499151035130 (определение от 20.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 23.07.2020, прибыло в место вручения 25.07.2020, 04.08.2020 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, то есть 7 - дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Решение в полном объеме изготовлено судом 19.10.2020 и направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, однако вручено не было по причине: «Истек срок хранения», почтовое отправление РПО № 45499153786962 принято в отделении связи 21.10.2020, прибыло в место вручения 23.10.2020 и 31.10.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения (7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден). 

Исследовав представленные в материалы дела почтовые конверты РПО № 45499151035130 по направлению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, № 45499153786962 по направления решения, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

При указанных обстоятельствах суд не признал доводы заявителя апелляционной жалобы уважительными, лишающими возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Уральского округа не может согласиться с изложенными выводами суда и полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». 

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Кооператив «ГПК-18А», в целях предоставления доказательств неполучения почтовых отправлений, обратился с претензией в отделение почты России. 

В ответ письмом от 12.07.2022 № 3.2.20.8-3/89 акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Челябинской области Миасский почтамт сообщило ответчику, что по заказным письмам от 22.05.2020 № 45499148249670, от 23.07.2020 № 45499151035130, от 01.10.2020 № 45499153459668, от 21.10.2020 № 45499153786962, направленных в адрес кооператив «ГПК-18А» сообщают следующее. В ходе проведения проверки, указанные письма были возвращены без попытки их доставки до адресата, адресат должным образом не был извещен, так как почтальоны по указанному адресу извещения не доставляли. Причины возврата «возврат отправителю по иным обстоятельствам», «возврат отправителю из-за отсутствия адресата» в системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений  на сайте акционерного общества «Почта России» указаны некорректно.

Согласно представленному ответчиком письму акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Челябинской области Миасский почтамт от 12.07.2022 № 3.2.20.8-3/89, подтвержден факт невыполнения органом связи услуг по доставке почтовых отправлений. 

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, то требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нельзя считать соблюденными, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (Определение от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к заключению, что обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными. Срок обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае подлежал восстановлению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу А76-13472/2020 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, апелляционная жалоба потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18А» направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А76-13472/2020 Арбитражного суда Челябинской области  отменить.

         Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             И.А. Татаринова