﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14458/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А., 

при участии:  

согласно протоколу от 15.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4466/2020)  конкурсного управляющего АО «КСМ Северо - Запад» Федорова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-14458/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего Федорова Андрея Николаевича к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КСМ Северо -Запад»,

установил:

Решением суда от 17.04.2019 акционерное общество «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Федоров Андрей Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорова Андрея Николаевича о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «КСМ Северо-Запад» Федорова Андрея Николаевича о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

2. Признать перечисления АО «КСМ Северо-Запад» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям №00000000318 от 02.03.2018 на сумму 210 000 000 рублей, №00000000359 от 06.03.2018 на сумму 1 105 041, 71 рублей, №00000000669 от 05.06.2018 на сумму 70 258 925,69 рублей и №00000000670 от 05.06.2018 на сумму 13 265 642,29 рублей недействительными.

3. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 294 629 609,69 рублей.

4. Восстановить задолженность АО «КСМ Северо-Запад» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 294 629 609,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «КСМ Северо - Запад» Федоров Андрей Николаевич просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Как указывает податель жалобы, Банк передал письменный отзыв на заявление конкурсному управляющему только в судебном заседании, при этом, не передав приложенные к отзыву документы. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку Банка на то, что Банк не знал о фактическом финансовом положении должника или на то, что такое положение было удовлетворительно на основании непредставленных данных внутренней банковской проверки 2017 года, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Банку была ежемесячно доступна вся финансовая информация о деятельности должника, его счетах, расчетах, налогах и кредиторах с самой подробной детализацией. По мнению подателя жалобы, Банк, являясь мажоритарным кредитором, не мог не осознавать, что почти единовременный вывод средств в погашение кредиторской задолженности в существенном объеме активов должника превышающем размер 20% балансовой стоимости активов должника, согласно данных его баланса, с неизбежностью вызовет его неплатежеспособность и банкротство, а так же нарушение интересов иных кредиторов, включая налоговые органы и работников должника, поскольку существенным образом уменьшит активы и сделает невозможным расчеты с такими кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «КСМ Северо -Запад» доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что спорные платежи совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора №32/15 от 25.11.2015 Банк открывает Должнику кредитную линию на цели финансирования сопровождаемого Банком Договора поставки, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ, при отсутствии (недостаточности) авансирования по Договору поставки (денежные средства предоставляются на Отдельный счет).

В связи с наличием ограничений, предусмотренных ст. 8.4 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», денежные средства, поступающие на Отдельный счет Должника и которыми осуществлялись спорные погашения не могли быть перечислены на иные цели, кроме предусмотренных в указанной статье, и пойти на расчеты с прочими кредиторами. Таким образом, устраняется фактор предпочтения Банка перед иными кредиторами Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2013 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем. 

Кроме того, для целей применения содержащихся в абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на наличие у Должника в момент совершения спорных погашений по кредитному договору ряда неисполненных обязательств перед контрагентами и уполномоченным органом, а именно:

Перед ФНС России, подтвержденной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2018 №04/22;

Перед АО «Конструкторское бюро специального машиностроения», подтвержденной Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу №А56-92401/2017;

Перед ООО «Завод Невский Ламинат, подтвержденной Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу №А56-71341/2018.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на совершения спорных операций (март и июнь 2018 года) сведений о каких-либо неисполненных Должником обязательствах, в том числе по уплате налогов и иных обязательных платежей у Банка не имелось.

При этом на дату осуществления спорных погашений Должник осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность. Решения, на которые ссылается конкурсный управляющий, были вынесены после спорных платежей. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 №Ф07?6679/2019 наличие арбитражных споров о взыскании денежных средств с должника само по себе признака неплатежеспособности на стороне Общества в соответствии абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве не образует. В такой ситуации невозможно безусловно утверждать, что неисполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами было вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает и на то, что спорными платежами Должником оказано предпочтение Банку в погашении обязательств перед остальными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае все спорные платежи (02.03.2018, 06.03.2018, 05.06.2018) совершены в период не ранее шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом (25.02.2019).

Согласно разъяснениям, данным в абз.3, 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в силу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, ему необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения платежей Банк ВТБ знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на вынесенное ФНС России решение от 12.09.2018, а также Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу №А56-92401/2017 и от 24.10.2018 по делу №А56-71341/2018, как доказательства осведомленности Банка ВТБ о наличии у Должника таких признаков, установив, что на дату совершения спорных платежей в отношении Должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не было подано заявления о признании его банкротом.

Довод конкурсного управляющего о согласованных действиях Должника и Банка в целях причинения кредиторам вреда, выразившиеся в бездействии по инициированию процедуры судебного взыскания задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а также предъявление требований к поручителям, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом ввиду того, что документально не подтвержден. 

Конкурсный управляющий сослался на наличие у Должника просроченной задолженности перед Банком в связи с наступлением срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 1.2 кредитного договора. Тогда как Дополнительным соглашением №8 от 31.01.2018 срок окончательного погашения кредитов в общей сумме 294 629 609,69 руб. продлевался до 31.05.2019, а Дополнительным соглашением №9 от 31.05.2018 срок окончательного погашения кредитов в общей сумме 83 524 567,98 руб. продлевался до 29.06.2018.

Таким образом, является правильным вывод суда, что у заемщика отсутствовала просроченная задолженность, что в силу закона препятствовало принятию Банком мер к погашению задолженности за счет обеспечения (как поручительств, так и заложенного имущества). На момент совершения спорных погашений в отношении части имущества (векселя Банка) залог уже был прекращен в связи с их реализацией с одновременным направлением денежных средств в погашение кредита.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка цели, отличной от создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. При этом продление срока возврата кредита само по себе не свидетельствует ни о наличии признаков неплатежеспособности у должника, ни о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика, не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки. Продление сроков возврата кредита и уплаты процентов при условии предоставления дополнительного обеспечения также является распространенным правилом, применяемым в банковской деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Кредитор, перенося срок исполнения обязательства перед собой на более поздний срок ставит себя в менее выгодное положение перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступит за период пролонгации.

При пролонгациях кредитного договора в соответствии с Положением ЦБ РФ N 590-П от 28.06.2017 Банком проводилась оценка хозяйственной деятельности Общества, в соответствии с которой было установлено удовлетворительное финансовое положение заемщика.

В заявлении конкурсный управляющий указал и ст. 10 ГК РФ, как основания признания сделок недействительными.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк ВТБ и Должник действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также на момент осуществления спорных платежей, а также доказательств осведомленности Банка о наличии у Должника  таких признаков. Иных оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных, так же не представлено.

Следовательно, совокупность условий для признания недействительными сделок с предпочтением, не доказана. 

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, заявление в части признания последствий недействительности ее недействительности также отказано обоснованно. 

Как указывает податель жалобы, Банк передал письменный отзыв на заявление конкурсному управляющему только в судебном заседании, при этом, не передав приложенные к отзыву документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку позднее представление письменного отзыва стороне не является основанием для отмены судебного акта, а наличие указанных документов, на которые Банк ссылался в обоснование возражений,  у заявителя предполагается.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-14458/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева