/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9004/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис» (ИНН 2312163170, ОГРН 1092312005367) – Шалихманова А.В. (директор) и Логиновой Е.А. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» (ИНН 2308065011, ОГРН 1022303617412), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машэнергосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-9004/2017, установил следующее.

ЗАО «МПК Динской» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Машэнергосервис» (далее – общество) о взыскании 206 800 рублей убытков и 27 тыс. рублей стоимости заключения специалистов (уточненные требования).

Решением суда от  26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2018, с общества в пользу акционерного общества взыскано 206 800 рублей убытков, 27 тыс. рублей стоимости заключения специалистов, 29 161 рублей 44 копеек  стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, а также 7136 рублей государственной пошлины. Акционерному обществу выдана справка о возврате из федерального бюджета 1058 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.03.2017 № 683. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 25 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве ООО «Ассоциация юристов и экспертов». С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 29 161 рублей 44 копейки за проведение повторной судебной экспертизы на счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суды недостоверно установили обстоятельства передачи электродвигателя обществу для проведения гарантийного ремонта, должным образом не определили виды ремонтных работ. Заключения судебных экспертиз противоречат друг другу, что не получило надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и указали, что судами неверно распределены судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 14.05.2014 № 52 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по ремонту оборудования заказчика, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень, количество, стоимость, а равно иные существенные характеристики производимых работ указываются в приложениях к договору. В качестве таких приложений выступают спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы в течение шести месяцев со дня подписания акта выполненных работ, при должной эксплуатации оборудования заказчиком, согласно руководства эксплуатации оборудования. Гарантия на статоры не распространяется, так как статоры могут быть повреждены при транспортировке, сборке, установке и иных случаях по вине заказчика или третьих лиц (пункт 5.2 договора).

Из спецификации от 14.05.2014 № 1 следует, что общество обязалось произвести ремонт статора и балансировку якоря электродвигателя 138 кВт (с проточкой коллектора). Стоимость работ составила 9200 рублей.

В спецификации от 05.12.2014 № 2 предусмотрена обязанность исполнителя произвести капитальный ремонт электродвигателя постоянного тока 138 кВт 2950 об/мин импортного производства (перемотка якоря, перемотка статора, замена подшипников, замена щеток). Стоимость работ составила 201 900 рублей. 

Во исполнение обязательств по договору акционерное общество платежными поручениями от 19.05.2014 № 636 и от 14.12.2014 № 15455 перечислило обществу 206 800 рублей в счет оплаты ремонтных работ. 

Актом от 07.11.2014 электродвигатель введен в эксплуатацию. 

В период гарантийного срока 20.01.2015 произошла поломка электродвигателя; составлен акт выхода из строя с указанием на остановку машины и непригодность электродвигателя к дальнейшей эксплуатации. 

По акту приема-передачи от 05.02.2015 № 1 электродвигатель передан обществу для проведения гарантийного ремонта, однако отремонтирован не был и в эксплуатацию не введен. 

Согласно выданному обществом заключению от  14.07.2016 ремонт электродвигателя нецелесообразен в виду разрушения вала ротора и повреждения изоляции обмоток ротора. 

В результате проведенного НПЭО «Кубань-экспертиза» экспертного исследования в рамках независимой экспертизы, выполненной по инициативе акционерного общества, экспертом установлено, что представленный на исследование двигатель постоянного тока тип GNF180 SN P – 138кВт, V – 400 в, n – 2950 об/мин з/н № 10101258 имеет ряд неисправностей (существенных недостатков), выраженных в обрыве основного вала ротора двигателя, наличии локальных участков оплавления обмотки ротора, наличии признаков истекания и расплавления припоя концов обмоток ротора и разрушении основного подшипника вала ротора двигателя постоянного тока. Причиной возникновения установленных в процессе исследования недостатков и разрушений в указанном двигателе является некачественное исполнение ремонтных мероприятий, связанных с рецидивной заменой-восстановлением основных функциональных узлов данного двигателя постоянного тока без соблюдения требований технического регламента ГОСТ и методики ремонта. 

В претензии от 27.10.2016, направленной в адрес общества, акционерное общество потребовало возвратить стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту электродвигателя.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29.05.2018, подготовленной экспертами Лукашовым А.В. и Черновым Ю.А., причиной выхода из строя электродвигателя явилось разрушение его вала, которое произошло вследствие усталостного разрушения, обусловленного нарушением технологии проводимых ремонтных работ по замене подшипника – изготовление проточки на поверхности вала с последующим ее заполнением наплавленным металлом, необходимым для установки и фиксации подшипника на вал. Признаков нарушения правил эксплуатации и обслуживания перерабатывающего комплекса и входящего в его состав электродвигателя в соответствии с действующим руководством по эксплуатации не имеется. При этом, указано о выявлении также следующих недостатков: неравномерной укладке обмоток якоря и статора, низкое качество обмоточных и электроизолирующих материалов, истекание припоя, применение нестандартных для ремонта обмоточных материалов (изоляционная липкая лента). 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом ремонтных работ, повлекших неисправность электродвигателя постоянного тока, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что повторное экспертное заключение в отличие от первичного, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали повторное заключение достоверным доказательством по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части  были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества  206 800 рублей убытков, 27 тыс. рублей стоимости заключения специалистов, 29 161 рублей 44 копеек  стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, а также 7136 рублей государственной пошлины суд кассационной инстанции признает законными, обоснованными, а кассационную жалобу общества в указанной части – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая решение о перечислении ООО «Ассоциация юристов и экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 тыс. рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы, суды не учли следующее.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению. По смыслу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за выполнение экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования. 

Определением от 05.09.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено  ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Общество платежным поручением от 25.08.2017 № 316 перечислило на  депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 25 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы (т. 2, л. д. 41 – 44).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» от 16.10.2017 ответить на третий вопрос не представляется возможным по причине санитарной обработки пола помещения непосредственно в котором расположен комплекс смежного оборудования (т. 2, л. д. 8, 9). Экспертный осмотр исследуемого изделия проведен по адресу акционерного общества: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, 2 (т. 2, л. д. 70).

Учитывая, в том числе то, что эксперт не ответил на третий вопрос, судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Решением от  26.07.2018 суд перечислил ООО «Ассоциация юристов и экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края полностью 25 тыс. рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая судебные акты в части  перечисления ООО «Ассоциация юристов и экспертов» 25 тыс. рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении от 04.04.2014 № 23; не приняли во внимание, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы; не выяснили стоимость фактически проведенных им исследований; не установили, не является ли причиной невозможности проведения экспертного осмотра уклонение акционерного общества от предоставления эксперту объекта исследования либо доступа к нему. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части перечисления ООО «Ассоциация юристов и экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 тыс. рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего распределить судебные расходы в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 по делу № А32-9004/2017 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация юристов и экспертов» 25 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек 

	 И.И. Фефелова