АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5657/2022

г. Архангельск

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Лесная, дом 25)

к ответчикам:

Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>;  Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; 164500, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Северодвинск" (164501, 

<

...>) и муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (164512, 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от 1-го ответчика - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №20110-6-6-2),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Горсвет"  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - 1-ый ответчик) и публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о взыскании с надлежащего ответчика 14 000 руб. в возмещение убытков по устранению аварии на трубопроводах между зданиями по ул.Лесной 25 и ул.Лесной 25А в г.Северодвинске.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Северодвинск" и муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании заявил возражения по существу исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, 2-ой ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Третье лицо (Администрация) представило отзыв на иск, в котором указало, что в реестре муниципального имущества МО "Северодвинск" в реестре бесхозяйного имущества МО "Северодвинск" участок тепловой сети, расположенный в г.Северодвинске между зданиями №25 и №25А по ул.Лесной, не учитывается.

Третье лицо (МПЖ РЭП) представило отзыв, сообщило что не является собственником спорного трубопровода. у третьего лица отсутствует информация об организации, на которую возложены функции по обслуживанию тепловой сети.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, 2-ой ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя 1-го ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 170,9 кв.м, этаж 1, 2, адрес объекта: 

<

...> (на основании постановления Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 11.02.2014 №55-па) и нежилое помещение общей площадью 129,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> (на основании распоряжения Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 09.02.2009 №32).

1-му ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения производственная база по адресу: 

<

...> (назначение: нежилое, инв. №11:430:001:007189550, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, Б, В, Д, Е, Ж, Г, Г1, Г2).

06 сентября 2021 года при подключении отопления нежилых помещений истца между зданиями по ул. Лесная 25 и ул. Лесная 25А произошла авария: на трубопроводах системы отопления вместе после элеватора образовалась течь.

В результате данной аварии здание ул. Лесная, д. 25А, где располагаются мастерские, раздевалка, душевые, санузел, комната для приема пищи работников СМУП "Горсвет" не было подключено к системе отопления, горячего водоснабжения.

При возникновении аварии, истец, в целях ее устранения обратился к СМУП "ЖКХ", которое является обслуживающей организацией указанных помещений. СМУП "ЖКХ" устранить аварию отказалось, указывая, что данные участки теплосетей не обслуживает.

СГТС ПАО "ТГК-2" устранить аварию также отказалось, ссылаясь, на то, что границей эксплуатационной ответственности между СМУП "ЖКХ" и СГТС ПАО "ТГК-2" являются первые фланцы отключающей арматуры (элеватор, принадлежащий СМУП "ЖКХ") в индивидуальном тепловом пункте в здании ул. Лесная, д. 25. После указанной границы трубопроводы, и иное оборудование находятся на обслуживании СМУП "ЖКХ". Поврежденные участки трубопроводов, обеспечивающие теплоснабжение части здания ул.Лесная, д. 25А, подключены после границы раздела эксплуатационной ответственности между СГТС ПАО "ТГК-2" и СМУП "ЖКХ". Следовательно, по мнению истца, данные трубопроводы находятся на обслуживании СМУП "ЖКХ", и именно оно обязано устранить последствия аварии.

Согласно соглашению №4147 между ПАО "ТГК-2", СМУП "ЖКХ" и СМУП "Горсвет" по оплате за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель к договору теплоснабжения между ПАО "ТГК-2" и СМУП "ЖКХ" от 20.01.2016 потребителем тепловой энергии является СМУП "ЖКХ", истец является плательщиком по договору и производит оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (воду) по платежным документам Теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение помещений ул. Лесная 25 и ул. Лесная 25А осуществляет через присоединённую сеть на границе балансовой принадлежности 2-ой ответчик в соответствии с договором теплоснабжения № 4147 от 20.01.2016 заключенным с 1-ым ответчиком не обслуживает, трубопроводы обеспечивают теплоснабжением помещения истца, поэтому устранение повреждения должно быть выполнено силами истца.

Акт о границе эксплуатационной ответственности на обслуживание теплосетей 2-го ответчика как теплоснабжающей организации и точки врезки в индивидуальном тепловом пункте в здании ул. Лесная, д. 25 у истца отсутствует.

Поскольку ни один из ответчиков своей вины в произошедшей аварии не признал, устранить ее отказался, истец обратился к СМУП ЖКХ "Горвик" по устранению аварийной ситуации на инженерно-тепловых сетях на объекте ул. Лесная, д. 25. Стоимость выполненных работ по устранению аварии с учетом НДС составила 14 000 руб., что подтверждается актом №356 от 08.10.2021, счет-фактурой №356 от 08.10.2021, калькуляцией стоимости работ, платежным поручением №746 от 15.10.2021.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате расходов на устранение аварии на трубопроводе.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения судом установлено, что 1-ый ответчик осуществляет техническое обслуживание нежилого здания по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение истца, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, на основании заключенных договоров с собственниками помещений.

04.02.2016 между истцом и 1-ым ответчиком заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения №01-31/3319-2016, по условиям которого истец передает, а 1-ый ответчик принимает на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 129,20 кв.м, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящиеся на часть домовладения, занимаемого истцом, включая инженерное оборудование и придомовую территорию.

Перечень и объёмы услуг, работ приведены в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания договора и раздела 2 Приложения к договору ("Перечень работ по содержанию общего имущества отдельно стоящих зданий по адресу: ул. Лесная, д. 25") следует, что СМУП "ЖКХ" выполняет только техническое обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в помещениях и местах общего пользования.

Обслуживание трубопровода между зданиями по ул. Лесная 25 и ул. Лесная 25А в обязанности 1-го ответчика в Перечень работ не включено.

Здание по ул. Лесная, д.25 подключено непосредственно к тепловым сетям ПАО "ТГК-2", теплоснабжение осуществляется на основании договора №154 от 30.03.2015, заключенному между ответчиками. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному в рамках дополнительного соглашения от 20.01.2016 к договору №154 от 30.03.2015, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены первые соединения отключающей арматуры в ИТП здания 1-го ответчика по ул. Лесная, д.25. Тепловые сети от указанных границ в здании 1-го ответчика по адресу ул.Лесная, д.25 находятся в эксплуатации СМУП "ЖКХ". Заключение отдельного договора со СМУП "Горсвет" невозможно, поэтому с данной организацией (и СМУП "ЖКХ" в качестве третьей стороны) заключено соглашение №4147 от 20.01.2016 по прямой оплате за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель к договору теплоснабжения между ПАО "ТГК-2" и СМУП "ЖКХ".

Порядок организации теплоснабжения потребителей установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

Согласно пункту 2 Правил №808, под актом разграничения балансовой принадлежности сторон понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Установлено, что участок тепловых сетей, где возникло повреждение на трубопроводе, подключенного к системе отопления здания по ул.Лесная, д.25, не принадлежит ПАО "ТГК-2" и находиться за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной между ПАО "ТГК-2" и СМУП "ЖКХ".

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Надлежащее владение и пользование принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями в зданиях по ул. Лесная 25 и ул. Лесная 25А, неразрывно связано с использованием внутренних электросетей, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода (канализации), которыми эти помещения оснащены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственной связь между действием/бездействием ответчиков по содержанию тепловой сети и возникшими убытками. Как и не представлено доказательств, что спорный участок трубопровода принадлежит на каком-либо праве ответчикам, кем возведен и на обслуживание кому передан.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что трубопровод тепловых сетей между зданиями по ул. Лесной, д. 25 и ул. Лесной, д. 25А в г.Северодвинске, на участке которого произошла авария, предназначен непосредственно для теплоснабжения нежилых помещений истца, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, то есть является объектом инженерной инфраструктуры данных помещений, функционально для них предназначен. Следовательно, обслуживание и ремонт данного спорного трубопровода тепловых сетей лежит на истце как на собственнике (право хозяйственного ведения) нежилых помещений.

Иного в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин