﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7010/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А50-43490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»: Скиба М.А., паспорт, доверенность № 341-19/L; Свириденкова Е.Г., паспорт, доверенность № 484-18/5;

от  заинтересованного лица, Пермской таможни: Черенева А.В., служебное удостоверение, доверенность № 01-04-30/17753 от 05 октября 2018 года; Баданин В.Ю., служебное удостоверение, доверенность № 01-04-35/00055 от 09 января 2019 года;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2019 года по делу № А50-43490/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545) 

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «Хенкель Рус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Пермской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) о классификации товаров от 30.06.2017 № 10411000-17/000091.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу № А50-43490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит, разрешая вопрос об обоснованности произведенной таможней классификации, дать оценку всем доводам заявителя, устранить противоречия в доказательствах, представленных сторонами спора, в том числе путем реализации предоставленного суду права на назначение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года (резолютивная часть от 13 мая 2019 года) по делу № А50-43490/2017 признано незаконным решение Пермской таможни  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.06.2017 № РКТ-10411000-17/000091 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Пермская Таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С  Пермской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» взысканы судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей, с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 руб., с оплатой государственной пошлины по кассационной жалобе 1500 рублей, с оплатой экспертизы 125 000 рублей.

Пермская таможня с принятым судом решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что, несмотря на результаты экспертизы, определение кода товара должно определяться только в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которая в свою очередь устанавливает ввозную ставку таможенной пошлины импортируемого товара. Соответственно, по мнению подателя жалобы, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС решающим должно являться не конкретное отнесение товара к тому или иному российскому ГОСТу, а фактические характеристики и свойства конкретного товара, влияющие на отнесение товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган обращает внимание на то, что в технической документации иностранного производителя не имеется указаний на то, что спорная конвейерная система является ленточным конвейером.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно определения по данному делу от 16.04.2019 об отказе в назначении дополнительной комплексной, дополнительной комиссионной экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что данным отказом нарушены процессуальные права Пермской таможни как стороны по делу.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция общества сводится к тому, что спорный конвейер является ленточным, спорный конвейер не является цепным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

         Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители заинтересованного лица ходатайствовали о вызове и допросе эксперта, проведении по делу дополнительной комиссионной экспертизы. Ходатайства мотивированы недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», необходимостью выяснения ряда вопросов.

        Ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло, оснований для назначения  экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство таможенного органа о назначении дополнительной экспертизы обосновано несогласием с результатами уже проведенной экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения дополнительной судебной комиссионной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа о вызове эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, апелляционный суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, которые податель жалобы намеревался задать эксперту, раскрыт в представленном экспертном заключении, оно не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства таможенного органа  о вызове эксперта в суд не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в предварительном судебном заседании 09.04.2019 эксперт уже дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между компанией «Fuji Seal Europe B.V», Нидерланды, (продавец) и ООО «Хенкель Рус» (покупатель) заключен договор № TS Р-2015-15 на поставку товара.

По декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/270416/0005386 ООО «Хенкель Рус» задекларирован товар: «Конвейерная система подающих, кольцевых и отводящих конвейеров», в подсубпозиции 8428 33 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие».

Пермская таможня по результатам проведения мероприятий таможенного контроля с учетом полученного экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС-РФ ЦЭКТУ г. Екатеринбург) от 17.05.2017 № 12407004/0014783 и от 17.03.2017 № 12407004/0005423, приняла оспариваемое решение о классификации товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%) с начислением декларанту соответствующих таможенных платежей в размере 1 037 002 руб. 04 коп.

ООО «Хенкель Рус» обжаловало указанное решение в вышестоящий таможенный орган Приволжское таможенное управление, решением Приволжского таможенного управления от 30.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

До 01.01.2018 в период декларирования Товара порядок проведения таможенной проверки и вынесения таможенными органами решений о классификации определялась в соответствии с нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Таможенный кодекс). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Полномочия и порядок проведения проверки правильности классификации товаров таможенными органами, и принятого  решения о классификации, обязанность лица, декларирующего таможенную стоимость ввозимых товаров по подтверждению сведений урегулирована  в ст.52 Таможенного кодекса.

Разъяснение соответствующих положений Таможенного кодекса  при рассмотрении споров, в том числе об оспаривании решений о классификации, распределение бремени доказывания дано в п.п.6,11,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Согласно статье 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно  ОПИ ТН ВЭД 3 следует, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Исходя из изложенного, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, спорный товар представляет собой конвейерную транспортную погрузочно-разгрузочную систему, предназначенную для непрерывной и безопасной транспортировки изделий, относимую к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав соответствующие положения Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении №Ф09-7237/18 пришел к выводу, что  тип тягового элемента определяет тип конвейера. При этом в соответствии с ГОСТ 18501-73* ленточный конвейер - конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента; ленточно-цепной конвейер - конвейер, грузонесущим элементом которого является лента, а тяговым цепь.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении №Ф09-7237/18, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что судами, несмотря на предметную сложность спора, противоречий, содержащихся в заключениях таможенных экспертов и специалиста, не устранили, достоверно не установив действительную принадлежность рассматриваемых конвейеров и правильность их таможенной классификации.

Из материалов дела следует, что на основании заключений таможенных экспертов от 12.02.2017 и от 19.04.2017 (л.д.71-91, т.1) (далее – заключение таможенного эксперта), таможенный орган пришел к выводу, что спорный конвейер является комбинированным, поскольку в равной степени имеет признаки ленточного и цепного конвейера, следовательно, не может быть классифицирован в соответствии с ГОСТ 18501-73* по правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД.

Заявителем в подтверждение своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» № 015270/10/59001/492017/И-8710 от 31.01.2018 (л.д.2-21, т.2) (далее – заключение специалиста), согласно которому спорный конвейер является ленточным.

Из представленных заключений следует, что и таможенным экспертом и специалистом равно установлено, что грузонесущий орган конвейера состоит из пластиковых модулей, соединенных между собой последовательно в один ряд за счет шарнирного соединения в виде металлического штифта. Между тем эксперт и специалист расходятся во мнении относительно квалификации элемента, передающего тяговое усилие в конструкции конвейеров. Будучи также солидарными в установлении принципа движения грузонесущего органа, эксперт и специалист по-разному оценивают его роль. 

Иными словами, эксперт полагает, что лента конвейера, движущаяся не за счет силы трения, а за счет сцепления с пластиковой звездой, одновременно выступает в качестве цепи, тем самым определяя цепной признак товара. В свою очередь специалист считает подобное отождествление недопустимым, указывая на то, что способ передачи тягового усилия (сила трения) на тягово-грузонесущий орган не является определяющей характеристикой товара, в отличие от конструктивной особенности зубчатой ленты, которая за счет энергии мотор-редуктора одновременно выступает тяговым и грузонесущим органом конвейера.

С учетом позиции суда кассационной инстанции судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» эксперту Миронову Сергею Петровичу.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 № БН-09 (л.д. 5-19, т.4) Конвейерная система подающих, кольцевых и отводящих конвейеров для упаковочных линий FUJI SEAL 410 Вернель и FUJI SEAL 410 Шопен (Товар) – является машиной для непрерывного транспортирования (перемещения) индивидуальной тары (грузов) и в соответствии с термином, установленным ГОСТ 18501-73, является конвейером, и, соответственно, имеет отношение к более емкому понятию «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки»; в конструкции Товара одной из основных частей (рабочим органом) является замкнутая лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, которые соединены между собой при помощи металлического штифта-оси в виде стержня. Движущаяся замкнутая лента - устройство для непрерывного действия (однозначно не цикличного действия), т.е. ее движение не прекращается, ее движение непрерывное, ее движение с определенной постоянной величиной скорости, а не прерывистое, не цикличное (возвратно-поступательное). Машина, оснащенная таким устройством непрерывного действия, является машиной для непрерывного транспортирования грузов (в нашем случае - индивидуальной тары);  в Конструкции в качестве тягового органа используется сама грузонесущая лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей. В монолитном модуле отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют тяговый орган – ленту, в данном товаре в качестве грузонесущего и тягового элемента (органа) используется лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, в которых отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют грузонесущий орган - ленту. Замкнутая (непрерывная) лента является тем элементом конвейера, который придает конвейеру свойства машины для непрерывного транспортирования грузов;  товар в соответствии с терминологией, установленной ГОСТ 18501-73, является «Ленточным конвейером», у которого функции грузонесущего элемента и тягового элемента выполняет замкнутая лента, образованная из пластмассовых монолитных модулей, соединенных между собой шарнирным соединением при помощи металлического штифта-оси. Исследуемый Товар соответствует одному из терминов, установленному ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения»: - Ленточный конвейер - конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента; в определении термина «ленточный конвейер», установленным ГОСТ 18501-73, не прописывается (не уточняется) конструкция и не раскрываются какие-либо детали (свойства) конвейера, а дается краткое и емкое определение: «конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента»; исследуемый товар относится к субпозиции с одним дефисом (уровень 1) «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие» товарной позиции 8428; исследуемый товар относится к субпозиции с двумя дефисами (уровень 2) 8428 33 0000 ленточные прочие (товар в соответствии с определением терминологии по ГОСТ 18501-73, является «Ленточным конвейером»).

Определением от 09.04.2019 в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (протокол от 16.04.2019, л.д. 9-13,т.5).

Так, эксперт пояснил, что им совместно с представителями таможенного органа был произведен осмотр спорного оборудования на территории общества, осмотрены все детали, элементы, ленты в том числе (представил элемент ленты на обозрение суда), также совместно с представителями таможенного органа была проанализирована вся техническая документация на спорное оборудование, что отражено в заключении и не оспаривается ответчиком.

По результатам рассмотрения заключения эксперта от 27.02.2019 № БН-09 и возражений таможенного органа против данного заключения, суд первой инстанции таких недостатков при проведении экспертизы, влекущих не принятие судом результатов экспертизы, не усмотрел, и, в отсутствие иных доказательств, позволяющих иначе определить классификационные признаки спорного товара и классифицировать его по ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом того, что для этого потребовались специальные познания, полученное заключение эксперта из числа доказательств по делу исключению не подлежит.

Так, по результатам  судебной экспертизы установлено, что спорный товар является ленточным конвейером, поскольку в качестве грузонесущего и тягового элемента (органа) используется лента, образованная из монолитных пластмассовых модулей, в которых отформованы детали, которые с деталями из смежных (соседних) модулей образуют шарнирные соединения при помощи стального штифта-оси. Пластиковые монолитные модули, соединенные последовательно в один ряд, образуют грузонесущий орган - ленту. Замкнутая (непрерывная) лента является тем элементом конвейера, который придает конвейеру свойства машины для непрерывного транспортирования грузов. Также экспертом указано, что спорный товар не соответствует другим терминам, установленным ГОСТ 18501-73, в частности, поскольку у конвейера нет цепи, его невозможно отнести к ленточно-цепному конвейеру.

Таможенный орган, как и в суде первой инстанции  не согласен с выводом судебного эксперта, указывает, что согласно технической литературе ленточный конвейер должен иметь замкнутую ленту и роликоопоры; лента может быть прорезиненной, стальной, цельнопрокатной и проволочной; в ленточном конвейере движущая сила передается на ленту трением. Спорный конвейер не имеет данные типы лент, не имеет роликоопор, тяговое усилие передается путем зацепления на звездочке, гибкое модульное соединение осуществляет поворот на 90 градусов, что невозможно в ленточном конвейере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный конвейер не обладает признаками цепного конвейера, поскольку при исследовании конвейера ни эксперт таможенного органа, ни специалист общества, ни судебный эксперт, не обнаружили цепи в том понимании, что дано указанному элементу в научной литературе, а именно: цепная передача основана на принципе закрепления цепи и звездочек, состоящая из ведущей звездочки, ведомой звездочки, цепи, охватывающей и сцепляющейся со звездочками зубьями, натяжных устройств, смазывающих устройств, ограждений; применяемые для высоконагруженных цепных конвейеров цепи выступают его тяговым элементом и, как правило, изготавливаются из углеродистых сталей или кованого чугуна. Основным в работе цепного конвейера является то, что усилие здесь создается посредством цепи, соответственно, для цепного конвейера неотъемлемым элементом является цепь. При этом цепей, изготавливаемых из пластика для использования в цепных конвейерах классификация, приводимая в научной литературе, не предусматривает. Как было указано ранее, и таможенный, и судебный эксперты при исследовании спорного конвейера ни эксперт, ни специалист, не обнаружили цепи. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у товара пластиковой звезды ошибочно принято таможенным органом за элемент цепи. 

В спорном же конвейере модульная лента за счет энергии мотор-редуктора одновременно выступает тяговым и грузонесущим органом конвейера, что соответствует определению ленточного конвейера согласно ГОСТ 18501-73.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, противоречия, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов и специалиста, устранены. 

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных выводов не находит.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникло. По сути, ходатайство таможенного органа о назначении дополнительной комиссионной экспертизы обосновано несогласием с результатами уже проведенной экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения дополнительной судебной комиссионной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержатся доводы относительно определения по данному делу от 16.04.2019 об отказе в назначении дополнительной комплексной, дополнительной комиссионной экспертизы. Податель жалобы ссылается на то, что данным отказом нарушены процессуальные права Пермской таможни как стороны по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Исходя из системного толкования норм статей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено также обжалование отдельно определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, определение от 16.04.2019 суда первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Пермской таможни о назначении дополнительных комиссионных экспертиз и дополнительной комплексной экспертизы.

Как уже указано ранее, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания определения от 16.04.2019, заявленная ответчиком в качестве одного из экспертов для проведения дополнительной комплексной экспертизы кандидатура Вороновой Анастасии Александровны - эксперт Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления не может выступать в качестве эксперта по делу, поскольку экспертное заключение данного специалиста уже имеется в материалах дела и подлежит оценке в качестве доказательств по делу.

В части заявленных ходатайств о проведении дополнительной комиссионной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из оценки содержания, поставленных вопросов, следует, что данные вопросы выражают несогласие стороны с заключением представленной в материалы дела судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для проведения комиссионной экспертизы.

В качестве эксперта для проведения дополнительной комиссионнойэкспертизы ответчиком также предложен эксперт Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород, специалистом которого, как указано ранее уже было подготовлено экспертное заключение, что по мнению суда является основанием для отклонения данной кандидатуры.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые последствия оценки представленных доказательств относятся к его исключительной компетенции, в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные перед ним вопросы, эксперт дал пояснения по данному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, оснований для проведения дополнительных экспертиз суд не усматривает.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявленный в апелляционной жалобе таможенным органом довод о невозможности применении  ГОСТ 18501-73 ранее был отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд отметил, что указанный ГОСТ устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области конвейеров, талей, погрузчиков и штабелеров. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. В данном ГОСТ дано понятие ленточного конвейера, позволившее судебному эксперту отнести спорный товар к данному виду конвейеров. Кроме того, из заключений таможенных экспертов, на выводах которых построена позиция ответчика, также следует, что на разрешение поставлены вопросы о типе спорного конвейера согласно ГОСТ 18501-73. 

При этом в соответствии с ГОСТом 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименования частей» частью конвейера ленточного является конвейерная лента, которая может быть резинотканевой, резинотросовой, цельнопрокатной стальной, либо проволочной. Поскольку спорный конвейер имеет пластиковую модульную ленту,  суд соглашается с выводом судебного эксперта о невозможности его применения в настоящем деле. Соответствующий довод таможенного органа о том, что лента согласно ГОСТ № 25722-83 не может быть полимерной, опровергается представленными в дело материалами научной литературы, согласно которым ленты бывают полимерными модульными. 

Ссылки таможенного органа на представленный в материалы дела перевод с английского языка руководства по эксплуатации конвейера и его техническому обслуживанию, выполненный Агентством переводов «Интер-Контакт», согласно которому технология «chain» переводится в значении «цепь» и, соответственно, по тексту указанных технических документов фигурируют только «конвейерные цепи, «конвейеры с пластмассовыми цепями», «направляющие цепи» и т.д., судом также была обоснованно отклонена с учетом представленного  пояснения компании-производителя товара, указавшей, что технология «chain», в действительности означает "последовательность" и не свидетельствует о том, что конвейеры являются частью тяговой металлической цепи. При этом суд находит обоснованным довод общества о том, что представленный ответчиком перевод выполнен на руководство по эксплуатации, представленное в качестве рекламы на сайте компании-производителя товара. Спорный конвейер изготовлен по индивидуальному заданию общества, и аналогичных изделий в каталоге на сайте компании-производителя не представлено. Указанные выводы таможенным органом не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения таможенных экспертов от 12.02.2017 и от 19.04.2017, заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» № 015270/10/59001/492017/И-8710 от 31.01.2018, заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 27.02.2019 № БН-09, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленной ст.289 АПК РФ обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеристики спорного товара соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции; конвейерные системы подающих, кольцевых и отводящих конвейеров Вернель для упаковочных линий FUJI SEAL 410 Вернель и FUJI SEAL 410 Шопен правильно отнесены обществом к позиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие».

В п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Поскольку судом установлена неправильная классификация товара таможенным органом, классификационное решение нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, соглашается с данными выводом суда первой инстанции, не усматривает иных выводов.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу № А50-43490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

 

Е.М.Трефилова

 

Е.О.Гладких