﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7963/2020

02 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А43-7963/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича 

(ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022) 

 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» 

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала  

 

о взыскании убытков и иных расходов, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Компания) о взыскании 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы,               10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1580 рублей 48 копеек почтовых расходов и 500 рублей расходов по ксерокопированию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – Организация). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя 15 000 рублей материального ущерба, 6000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1580 рублей почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части расходов.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, как убытков, поскольку с учетом даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП истец не имел обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем они являются коммерческими расходами истца и не подлежат возмещению; обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 03.09.2018 и только в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 03.09.2018; данные расходы не являлись для истца необходимыми для реализации права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 07.12.2018 по адресу:               433 километр автомобильной дороги Казань – Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак О329ТР152, принадлежащего на праве собственности Авдасю Виталию Владимировичу, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К890ММ152, под управлением Гурбанова Азиза Мурадхана. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018, установочным данным водителей и транспортных средств виновным в ДТП признан Гурбанов А.М. 

В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO причинены механические повреждения, а собственнику – убытки. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Компании по договору ОСАГО серии ККК № 3002205034; виновника – в                                  СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020097644. 

Авдась В.В. 18.12.2018 обратился в Компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

В письме от 10.01.2019 № 32 ответчик уведомил Авдася В.В. о возврате заявления о страховом возмещении в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 

Осмотр транспортного средства состоялся 17.01.2019, по результатам чего составлен акт осмотра. 

Впоследствии Авдась В.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 № В-641/18, по которому к цессионарию перешло право требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 07.12.2018 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых, курьерских услуг, иных убытков, вытекающих из ДТП от 07.12.2018. 

Истец обратился в Компанию с заявлением о страховом возмещении, полученным последним 17.05.2019. 

В письме от 21.05.2019 № 458195-19/А ответчик уведомил Предпринимателя и Авдася В.В. о направлении иска о признании договора цессии недействительным. 

Истец обратился в Компанию с заявлением, полученным последним 08.07.2019, в котором потребовал выплаты ему 15 900 рублей страхового возмещения, 4003 рублей величины УТС, 9000 рублей расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП,                  12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки. 

В качестве обоснования требований о выплате страхового возмещения и УТС истец предоставил экспертные заключения ООО «Департамент оценки» от 10.06.2019                           № 116/07/2019, от 10.06.2019 № У-116/07/2019 о величине УТС, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019, согласно которому расходы на экспертизу составили                12 000 рублей. 

Ответчик в письме от 10.07.2019 № 532595-19/А повторно уведомил Предпринимателя и Авдася В.В. о направлении в суд иска о признании заключенного ими договора цессии недействительным. 

Лукояновский районный суд Нижегородской области решением от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.10.2019, по делу № 2-371/2019 отказал в удовлетворении требований Компании о признании договора цессии недействительным. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 № У-19-83956/5010-008 требования Предпринимателя о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины УТС, возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, на проведение независимой экспертизы, обращение к финансовому уполномоченному, удовлетворены частично. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 10 200 рублей страхового возмещения; в удовлетворении требований о выплате величины УТС, возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, на проведение независимой экспертизы, за обращение к финансовому уполномоченному, отказано. 

Решение вынесено на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертАвто» от 01.02.2020 № 66992-01-20, на основании которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 10 200 рублей. 

Решение финансового уполномоченного исполнено по платежному поручению от 11.03.2020 № 434. 

Несогласие Предпринимателя с решением финансового управляющего послужило основание для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суды двух инстанций, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 2, пунктом 6 статьи 16, частью 2 статьи 25, статьями 15 и 25 Закона № 123-ФЗ, третьим абзацем части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании представленных документов пришли к выводу, что истцу подлежат возмещению 15 000 рублей как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и признал необоснованной позицию кассатора.

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, в том числе пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А43-7963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова