ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

22 октября 2020 года

З-144749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу №А29-14142/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО3,

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», должник)  конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенного между ООО «Проф-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Проф-Инвест» следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание склад непродовольственных товаров площадью 224,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:359,

- земельный участок, разрешенное использование: для обслуживания здания маслораздаточной, площадью 4 113 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:98,

- здание маслораздаточной площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019, от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль»), временный управляющий ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО4 удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенный между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Нефтепродуктсервис»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Нефтепродуктсервис» в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 2 870 500 руб., восстановлена задолженность ООО «Проф-Инвест» перед ООО »Нефтепродуктсервис» в размере 989 900 руб.; с ООО «Нефтепродуктсервис» в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; с ООО «Нефтепродуктсервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; после вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено с депозитного счета перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., ООО «Проф-Инвест» - излишне перечисленную сумму в размере 1 000  руб.

Временный управляющий ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу самого должника ООО «Проф-Инвест» была проведена оценка данных объектов недвижимости, по результатам которой составлен отчет от 05.09.2017 г. №09/01/02, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 989 900 руб. Отчет оценщика ФИО6 в данный момент не оспорен в установленном законом порядке, не признан судом несоответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.  В суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с экспертным заключением ООО «Константа» № 006/2020 от 29.06.2020, представил рецензию ИП ФИО9 Л,А. от 27.07.2020. При расчете стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода в процессе определения величины арендной ставки экспертом применялись поправки (корректировки) на отличие объекта оценки от объектов-аналогов в части наличия/отсутствия инженерных коммуникаций-отопления, водоснабжения и канализации. Эксперт использует поправку на 01.04.2016, тогда как дата оценки - 03.05.2018 и на том же сайте, который эксперт указал в качестве источника информации, есть данные о величине поправки на гораздо более близкую дату - 01.04.2018, имеющую, к тому же, другое численное выражение (не 0,96, а 0,88). Приведенная на сайте «СтатРиелт» поправка представляет собой поправку для цен предложений, а не для арендных ставок. В то же время поправки для цен арендных ставок зачастую имеют различное числовое выражение. Эксперт в рамках доходного подхода эту поправку использует, а в рамках сравнительного подхода - нет, хотя, как сказано выше, данная поправка применяется именно к цене аналогов (цены аналогов - база для расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом), а не к их арендным ставкам (арендные ставки - база для расчета стоимости объекта оценки доходным подходом). При расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом неверно указана площадь двух из трех объектов-аналогов - аналога № 2 и аналога № 3, что привело к ошибке при определении их удельной стоимости (руб/кв.м) и, соответственно, к ошибке в величине итогового результата рыночной стоимости, так как её расчет ведется исходя именно из удельной стоимости аналогов. На этапе расчета стоимости зданий, из полученной стоимости единых объектов недвижимости экспертом была исключена стоимость лишь части земельного участка, а не участка целиком, что привело к искажению результатов расчета. Судом установлено, что на момент государственной регистрации оспариваемой сделки от 03.05.2018 г. у ООО «Проф-Инвест» существовали неисполненные обязательства перед ООО »Гектор», ООО «Автоперевозчик», ООО «Автоконтроль», что подтверждается судебными актами. В тоже время судом не исследовалась финансовая документация должника в период совершения сделки, доказательства того, что активы должника превышали размер кредиторской задолженности, то есть имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца. Юридическая либо фактическая аффилированность ООО «Нефтепродуктсервис» по отношению к должнику, общность экономических интересов на момент совершения сделки не устанавливалась судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Про-Инвест» ФИО7 в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Проф-Инвест» (продавец) и ООО «Нефтепродуктсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, установленной в пункте 3.1 договора, и на условиях установленных договором, следующее недвижимое имущество:

1) объект недвижимости - нежилое здание Склад непродовольственных товаров площадью 224,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:359,

2) земельный участок, разрешенное использование: для обслуживания здания маслораздаточной, площадью 4 113 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:98,

3) здание маслораздаточной площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена недвижимого имущества по договору составляет 989 900 руб., в том числе:

1) объект недвижимости - нежилое здание Склад непродовольственных товаров площадью 224,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:359 -  363 900 руб.

2) земельный участок, разрешенное использование: для обслуживания здания маслораздаточной, площадью 4 113 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:98 - 546 000 руб.,

3) здание маслораздаточной площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149 - 80 000 руб.

На основании пункта 3.2. договора оплата цены недвижимого имущества производится покупателем не позднее 03.11.2018 денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 03.05.2018 объекты недвижимого имущества переданы должником ответчику.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 стороны изложили пункт 3.2. договора в следующей редакции: «оплата цены недвижимого имущества производится покупателем в срок не позднее 03.11.2018 денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет продавца. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца не возникает».

Право собственности ООО «Нефтепродуктсервис» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 10.05.2018.

28.08.2018 между ООО «Нефтепродуктсервис» (цедент) и ООО «Проф-Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования к должнику - ФИО8 по исполнению обязательств возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 937 750 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. Стоимость права требования, передаваемого цессионарию, определенная сторонами, составляет 800 000 руб.

13.09.2018 между ООО «Нефтепродуктсервис» (заказчик) и ООО «Проф-Инвест» (исполнитель) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором заказчик и исполнитель пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам: по договору цессии (уступка права требования) от 28.08.2018 размер погашаемых требований по договору составляет 800 000 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, размер части погашаемых взаимных требований по договору составляет 800 000 руб. 

Согласно выписке ПАО «Северный Народный Банк» по счету должника ООО «Нефтепродуктсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Проф-Инвест» 189 900 руб.  с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б.н. от 03.05.2018» по платежному поручению № 717 от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Инвест» по заявлению ООО «Автоперевозчик».

29.11.2018 земельный участок площадью 4 113 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:98 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него путем раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами: 11:05:0201003:629 (площадью 1 392 кв. м) и 11:05:0201003:630 (площадью 2 721 кв. м) (л.д. 1-2 том 2).

06.12.2018 право собственности на нежилое здание - склад непродовольственных товаров площадью 224,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:359 и земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201003:629 зарегистрировано за ООО «Автоконтроль» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018.

28.12.2018 право собственности на здание маслораздаточной площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:05:0201003:149 и земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201003:630 зарегистрировано за ООО «Чистый город» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2018.

Решением суда от 13.02.2019 по делу №А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 27.08.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф-Инсвет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест», полагая, что указанная сделка по купле-продаже недвижимости совершена при неравноценном встречном исполнении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.11.2018, оспариваемый договор заключен 03.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в связи с тем, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется согласно пункту 9 Постановления № 63.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 проведен  финансовый анализ состояния ООО «Проф-Инвест»; анализируемый период – с 01.01.2016 по 07.07.2019. По итогам анализа сделаны следующие выводы: анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника показал, что на протяжении всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособно, испытывало недостаток абсолютно ликвидных активов, недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, имело низкую степень обеспеченности обязательств своими активами, а по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 не способно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по своим обязательствам; по данным показателей финансовой устойчивости сделан вывод, что финансовое состояние ООО «Проф-Инвест» за исследуемый период кризисное, так как все обязательства должника считаются наступившими.

Соответственно доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Проф-Инвест» признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждаются анализом финансового состояния должника. 

Как было указано выше, цена недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.05.2018 составляет 989 900 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 989 900 руб. в материалы дела представлены: договор цессии (уступка права требования) от  28.08.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 13.09.2018, выписка ПАО «Северный Народный Банк» по операциям на счете должника.

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» № 006/2020 от 29.06.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 03.05.2018 составляет 2 870 500 руб., в том числе:

- объекта недвижимости - нежилое здание Склад непродовольственных товаров, площадью 224,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Ухтинское шоссе, д. 35/30, кадастровый номер 11:05:0201003:359 - 834 500 руб.;

- земельного участка, разрешенное использование: для обслуживания здания маслораздаточной, общая площадь 4 113 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый или условный номер: 11:05:0201003:98 - 1 954 000 руб.;

- здания маслораздаточной, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер:11:05:0201003:149 - 82 000 руб.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

ООО «Нефтепродуктсервис», ссылаясь на наличие противоречий в представленном экспертном заключении, вместе с тем не привел ссылок на нарушение экспертом при проведении экспертизы нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неверном определении рыночной стоимости объектов при используемых экспертом подходах в оценке объектов недвижимости, а также имеющейся у нее документации в отношении объектов.

Представленная в дело ответчиком рецензия ИП ФИО9 от 27.07.2020 № 106-р не является по своему содержанию экспертным заключением, и представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такое заключение фактически представляет собой рецензию относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.

Кроме того, возражения относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы и отвод эксперту от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит определенную экспертным заключением ООО «Константа» № 006/2020 от 29.06.2020 рыночную стоимость объектов недвижимости достоверной.

Доводы заявителя жалобы о том, что определяя цену договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, стороны руководствовались данными отчета от 25.09.2017 № 09/01/02 оценщика ИП ФИО6, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отчет № 09/01/02 составлен от 25.09.2017, оценка проведена на 15.09.2017, в то время как оспариваемый договор заключен спустя семь месяцев с даты составления отчета  - 03.05.2018.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, определенная в договоре купли-продажи от 03.05.2018 (989 900 руб.), значительно ниже рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении (2 870 500 руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, считает их правомерными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК, правомерно принял во внимание, что объекты недвижимости ответчиком проданы третьим лицам, и применению последствий недействительности сделки подлежит взыскание с ООО «Нефтепродуктсервис» в конкурсную массу должника 2 870 500 руб.; восстановление права требования ответчика к ООО «Проф-Инвест» стоимости объектов недвижимости, определенной в оспоренном договоре.

ООО «Нефтепродуктсервис» не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу №А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1