Дело № А39-10550/2022

15 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2024 по делу № А39-10550/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» о взыскании судебных издержек в сумме 100 800 руб. по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении охранной зоны тепловых сетей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Саранск, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (по доверенности от 12.10.2022 сроком действия по 31.10.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» (далее – ООО «Эталон Сервис») об обязании демонтировать бельевую площадку и спилить дерево, расположенные в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113249:515 по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39-10550/2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эталон Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 100 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 29.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление частично: взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Эталон Сервис» судебные издержки в размере 78 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или уменьшении суммы заявленных судебных расходов.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность расходов истца на оплату юридических услуг в суде, на отсутствие доказательств оказания и оплаты услуг по представлению интересов ответчика в суде, а также связи между судебными издержками и настоящим делом. Считает, что ответчиком не подтвержден факт оплаты юридических услуг и не доказана разумность расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях 11.01.2023 (15 000 руб.), 01.02.2023 (15 000 руб.), 27.02.2023 (15 000 руб.), 22.03.2023 (15 000 руб.), указав на то, что данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Саранск. Обратил внимание на незначительную продолжительность судебных заседаний. По мнению заявителя, настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных, оно не требовало от представителя осуществления подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества доказательств. Отметил, что в отношении ФИО2 в материалы дела не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Эталон Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании от 01.08.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2024 до 11 час. 45 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу № А39-10550/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, отказано в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс».

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ООО «Эталон Сервис» правомерно, что истцом не оспаривается.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Эталон Сервис» представило в материалы дела: договор от 09.01.2023 № 1/23-фл на представительство в суде, договор от 10.01.2024 № 1/24-фл оказания юридических услуг, расходные кассовые ордера от 24.01.2023 № 2, от 26.07.2023 № 66, от 15.01.2024 № 6, кассовые книги ООО «Эталон Сервис» за 12 месяцев 2023  года и за 1 квартал 2024 года.

Согласно условиям договора от 09.01.2023 № 1/23-фл ООО «Эталон Сервис» (заказчик) поручает, а Ведяшкина Валентина Алексеевна (далее – Ведяшкина В.А.; исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором. Стоимость услуг исполнителя по договору определяется и указывается в акте сдачи приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора приведена стоимость конкретных услуг. Кроме того, сторонами согласовано, что дополнительно заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. в случае достижения положительного для заказчика правового результата (гонорар успеха).

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 87 000 руб. 

Оплата услуг по договору в сумме 87 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами от 24.01.2023 № 2 на сумму 20 000 руб. и от 26.07.2023 № 66 на сумму 67 000 руб.

По условиям договора от 10.01.2024 № 1/24-фл ООО «Эталон Сервис» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке пакета документов для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-10550/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 13 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору произведена расходным кассовым ордером от 15.01.2024 № 6 на сумму 12 000 руб.

ООО «Эталон Сервис» просило взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 800 руб., из которых 87 000руб. - за услуги представителя при рассмотрении дела № А39-10550/2022, 13 800 руб. - за подготовку документов на взыскание судебных расходов, в том числе размер удержанного НДФЛ в сумме 1794 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Эталон Сервис» в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства, признал заявление подлежащим удовлетворению частично - в сумме 78 000 руб. (в том числе 10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление, 60 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, 8000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ПАО  «Т  Плюс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить как факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, так и оценить их разумность и соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Представитель ООО «Эталон Сервис» ФИО3, привлеченная к оказанию услуг на основании договоров от 09.01.2023 № 1/23-фл и от 10.01.2024 № 1/24-фл, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2023, 01.02.2023, 27.02.2023, 22.03.2023, что отражено в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах. В материалы дела были представлены отзыв на исковое заявление, заявление в обоснование правовой позиции, заявление о взыскании судебных расходов.

По расходным кассовым ордерам от 24.01.2023 № 2, от 26.07.2023 № 66, от 15.01.2024 № 6 ООО «Эталон Сервис» в счет оплаты услуг по договорам оплатило ФИО3 сумму в размере 98 000 руб. Соответствующие операции нашли свое отражение в кассовых книгах ООО «Эталон Сервис».

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта оказания услуг и их оплаты судом апелляционной инстанции отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ввиду его неразумности и чрезмерности судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в сумме 78 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, характер спора, степень его сложности и количество проведенных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг, разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе.

Выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1. 

Несогласие ПАО «Т Плюс» с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. само по себе не является достаточным, чтобы считать указанную сумму судебных издержек неразумной. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Существование иных цен на юридические услуги по представительству интересов в суде, на что ссылается заявитель жалобы, не подтверждает неразумность и чрезмерность понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу.

При этом следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Доказательств, свидетельствующих безусловно о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, не принимается, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу, что определяя подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Названная сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в отношении ФИО2 в материалах дела документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не принимается, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком к возмещению предъявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, которая, как указывалось выше, оказала ООО «Эталон Сервис» в рамках договоров от 09.01.2023 № 1/23-фл и от 10.01.2024 № 1/24-фл услуги по сопровождению спора, в том числе по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Доказательства наличия у ФИО3 высшего юридического образования в дело представлены.

Довод заявителя жалобы о подписании заявления о взыскании судебных расходов лицом, не имеющим юридического образования, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, которое подписано представителем, ООО «Эталон Сервис», имеющим диплом о юридическом образовании.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2024 по делу № А39-10550/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова