ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5267/2022

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № А31-5267/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 43 213 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу №А31-5267/2022 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что фактически узнал о том, что плата по договору ресурсоснабжения начислялась ответчиком в завышенном объеме с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А31-2698/2020. Истец пояснил, что по договору поставки от 01.01.2016 №3053 на 1 января 2019 года (дата исчисления срока давности, которую определил суд) у истца имелась задолженность в сумме 56 201 рубля 60 копеек, то есть счета, которые выставил ответчик за спорной период, не были оплачены в полном объеме, данный факт подтверждается мировым соглашением по делу №А31-1026/2020, заключенным 23 декабря 2021 года; полная оплата по договору за спорный период, свидетельствующая о том, что ответчик фактически обогатился, была произведена платежным поручением 07.04.2023 № 91. По мнению Общества, исчисление срока исковой давности в настоящем случае не может быть проведено исключительно по дате оплаты, которая должна была  быть произведена истцом ответчику за ноябрь 2018 года в рамках заключенного договора, а требует проверки наличия предполагаемого       нарушения прав истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № A31-5267/2022 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что неправильное определение истцом объемов потребления тепловой энергии в многоквартирном доме не доказывает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Предприятие полагает, что поскольку платежи за поставленную тепловую энергию осуществлялись истцом ежемесячно, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения Арбитражным судом Костромской области решения по делу № A31-2698/2020 ответчик считает несостоятельным, поскольку он противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт оспаривания предписания в деле № A31-2998/2020 не препятствовал предъявлению истцом самостоятельных требований к ответчику до вынесения решения по указанному делу. Довод истца о наличии задолженности в сумме 56 201 рубля 60 копеек, по мнению ответчика, является необоснованным, так как указанная задолженность относилась к обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с марта по май 2019 года.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об оплате истцом тепловой энергии на цели отопления по договору от 01.01.2016 за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в табличной форме; Предприятие пояснило, что оборотно-сальдовые ведомости и платёжные поручения приложить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что расчеты за поставленную тепловую энергию производились управляющей организацией на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, стоимость ресурса в счете фактуре определялась одной суммой без деления на цели отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения; вся тепловая энергия, поставленная управляющей организации рамках договора №3053, была оплачена, на момент вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от 29 марта 2024 года по настоящему делу задолженность в целом по договору №3053 отсутствовала.

Судебное заседание, назначенное на 17.06.2024, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.07.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Бармина Д.Ю. и Малых Е.Г. на судей Чернигину Т.В. и Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество с 01.05.2012 осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД) по адресу: 

<

...>.

В период с 01.05.2012 по 01.12.2018 Общество являлось исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для жителей вышеуказанного дома; отпуск тепловой энергии на цели отопления указанного дома осуществлялся Предприятием.

01.01.2016 между Обществом (Исполнитель) и Предприятиям (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения № 3053 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого «Ресурсоснабжающая организация» поставляет «Исполнителю» тепловую энергию для целей отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а «Исполнитель» оплачивает принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соблюдает, предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящихся на его балансе и связанных с Потреблением тепловой энергии и горячей воды пункт 1.1 Договора).

Как следует из искового заявления Государственной жилищной инспекцией Костромской области по жалобам жителей дома № 21 по ул. Подлипаева в г. Костроме проведен ряд внеплановых проверок соблюдения Обществом жилищного законодательства, по результатам которой установлены факты нарушения порядка начисления платы за отопление по жилым помещениям в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года.

Инспекцией установлено, что суммарный объем (количество) тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом на цели отопления, проходит через 2 прибора учета тепловой энергии, тогда как фактически расчет платы за отопление (в период до 01.12.2018) управляющая организация производила по показаниям прибора учета, не являющегося общедомовым, с применением показателя площади только жилых помещений дома. При расчете платы жителям МКД управляющая компания не учитывала сведения о площади и объемах потребления тепловой энергии в нежилом помещении.

Инспекцией в отношении управляющей компании были выданы предписания от 21.01.2020 № 1-26, от 18.11.2019 № 6-26, от 09.12.2019 № 7-26, от 27.12.2019 № 8-26, от 25.08.2021 № 13-26 (т. 1 л.д. 24-49), согласно которым Общество было обязано устранить нарушения порядка расчета платы за отопление, вызвавшего завышение размера такой платы по жилым помещениям №№ 11, 20, 26, 29, 36, 38, 39, 44 дома № 21 по ул. Подлипаева (выполнить перерасчет платы за отопление с учетом объема потребления тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, расположенного, в нежилом помещении и с учетом показателей площади нежилого помещения).

Не согласившись требованиями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу № A31-2698/2020 (т. 1 л.д. 148-153), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с неправильным начислением платы Общество произвело возврат переплаты за отопление за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года собственникам жилых помещений дома № 21 по ул. Подлипаева в г. Костроме (т. 1 л.д. 50-67).

Общая сумма произведенных выплат составила 43 213 рублей 75 копеек.

По мнению истца, ответчик получил денежные средства за поставку тепловой энергии по договору № 3053 в большем размере, чем было получено истцом от жителей за предоставленную услугу отопление.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 43 213 рублей 75 копеек и соответствует размеру произведенных выплат собственникам жилых помещений.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возврат излишне начисленной стоимости тепловой энергии не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В обоснование факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на то обстоятельство, что истец получил денежные средства по договору ресурсоснабжения в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в большем размере, чем истец получил от собственников за предоставленную услугу «отопление».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как указано в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Принимая во внимание обязательность претензионного порядка разрешения споров, возникших из договоров (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок исковой давности прерывался на 30 календарных дней в связи с направлением истцом ответчику претензии от 05.08.2021 (т. 1 л.д. 70) с требованием возместить убытки, понесенные управляющей компанией в связи с возвратом собственник квартир переплаты за отопление за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения об оплате истцом тепловой энергии на цели отопления за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, из которых следует, что оплаты за спорный период производились Обществом с 2016 года по февраль 2019 года; истец указанную информацию не оспаривал, иных данных о датах произведенных оплат за поставленную на цели отопления тепловую энергию в материалы дела не представил.

Исковое заявление подано Обществом в суд 24.05.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности с учетом тридцатидневного перерыва данного срока для соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

Довод истца о наличии у него задолженности на 01.01.2019 в сумме 56 201 рубль 60 копеек по договору апелляционным судом не принимается, так как указанная задолженность возникла за поставленную тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с апреля по май 2019 года, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А31-26/2020.

Позиция Общества о том, что он узнал о завышении начислений с момента вступления в законную силу решения по делу № А31-2698/2020 (09.03.2021), также подлежит отклонению, поскольку порядок расчета платы за тепловую энергию на цели отопления установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец, являясь профессиональным участником отношений по управлению домами, должен был знать изложенные в указанных правилах требования; незнание Обществом профильных нормативно-правовых актов о порядке определения объема тепловой энергии в МКД для целей отопления в рассматриваемом случае не может служить основанием для расчета срока исковой давности с момента, когда обоснованность предписаний ГЖИ Костромской области подтверждена судебными актами по делу № А31-2698/2020.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам факт оспаривания предписаний в деле № A31-2698/2020 не препятствовал предъявлению самостоятельных требований к ресурсоснабжающей организации до вынесения решения по указанному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока давности.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № А31-5267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина