АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-17392/2016

г.Калуга

26 октября 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года,   в полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (394018, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394000, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Нижний Новгород): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А14-17392/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, заказчик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по приостановлению рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии соответствующего решения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель или поставщик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 18.08.2016 между управлением и предпринимателем на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2016 N 0131300000616001101 заключен муниципальный контракт N Ф. 2016.214983 на поставку персональных компьютеров, цена контракта 1 421 281 рубль 14 копеек.

Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено заявление о включении сведений об ИП  ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 22.11.2016 N 02.16/4694 Воронежское УФАС России сообщило управлению о приостановлении рассмотрения заявления о включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с указанным письмом послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учитывали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установили суды, заказчик в соответствии с пунктом 10.2 Контракта и частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с несоответствием товара, поставленного предпринимателем условиям контракта.

Предприниматель, реализуя право на обжалование указанного решения, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным (дело №А14-16359/2016).

Учитывая данные обстоятельства, а также сроки, установленные частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости приостановлении рассмотрения обращения управления о включении предпринимателя в реестр до вступления в силу решения по делу №А14-16359/2016.

Как верно указали суды, из анализа положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств по контракту.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу, что антимонопольным органом правомерно приостановило рассмотрение заявления о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-16359/2016.

Суд округа соглашается с позицией судов двух инстанций, что действия антимонопольного органа в виде приостановления  рассмотрения заявления управления, являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заказчика или поставщика, а наоборот исключают преждевременное привлечение (непривлечение) поставщика к юридической ответственности.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у суда округа - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А14-17392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3