АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17027/2020

г. Тюмень

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306890615200022, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1447084,37 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Администрации города Тобольска, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6 – на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Тобольскстройзаказчик») о возврате удержанной неустойки в размере 1191190,31 рублей, в том числе 35848,66 рублей по договору от 21.03.2018 №38-кр/18смр, 310692,85 рублей по договору от 16.04.2018 №40-кр/18смр, 342013,45 рублей по договору от 27.04.2018 №42-кр/18смр, 502635,35 рублей по договору от 07.05.2018 №47-кр/18смр, а также неустойки в размере 255894,06 рублей и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО»), Администрация города Тобольска (далее - Администрация).

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 405, 718, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неправомерным удержанием неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 21.03.2018 №38-кр/18смр, от 16.04.2018 №40-кр/18смр, от 27.04.2018 №42-кр/18смр, от 07.05.2018 №47-кр/18смр.

В ходе производства по делу, МКУ «Тобольскстройзаказчик» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКУ «Тобольскстройзаказчик» на надлежащего ответчика некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что по условиям заключенного между сторонами договора в обязанности учреждения входит лишь начисление неустойки и уведомление подрядчика о ее размере, тогда как оплату выполненных работ и удержание неустойки осуществляет региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». 

При этом, заявитель обращает внимание на то, что спорный договор заключен сторонами в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, оплата работ производится за счет средств фонда капитального ремонта. Учреждение, как технический заказчик, средствами фонда капитального ремонта не распоряжается.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» против заявленного ходатайства возражает, указывает на то, что денежные средства, полученные региональным оператором в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора являются целевыми средствами, за расходование которых региональный оператор несет ответственность.

В целом, как указывает третье лицо, региональный оператор осуществляет только контроль исполнения ответчиком функции технического заказчика, в том числе контролирует правильность начисления неустойки лишь по тем данным, которые предоставляет технический заказчик, поэтому функции начисления неустойки возложены только на технического заказчика и региональный оператор не принимает никакого участия в ее начислении, а контроль, которым наделен региональный оператор за техническим заказчиком не является следствием того, что региональный оператор участвует в ее начислении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из части 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1) технический заказчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который уполномочен застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. Исходя из требований части 5 статьи 182 ЖК РФ, технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта. В силу части 4 статьи 182 ЖК РФ функции технического заказчика региональным оператором могут быть переданы на основании регулирующего закона органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

На основании закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» и договором от 30.04.2019 № 74/ТЗ между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены спорные договоры подряда, согласно которому ответчик является техническим заказчиком. 

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание условия как заключенных договоров подряда, так и договора на осуществление функций технического заказчика, именно МКУ «Тобольскстройзаказчик» является ответственным перед подрядчиком по договорам в данном случае.

Указанный правовой подход, относительно надлежащего субъектного состава рассматриваемого дела, соответствуют выводам, изложенным в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу №А70-8391/2018, от 25.11.2019 по делу №А70-5823/2019 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного ходатайство МКУ «Тобольскстройзаказчик» удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу, в связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, МКУ «Тобольскстройзаказчик» произведен частичный возврат удержанной неустойки, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с МКУ «Тобольскстройзаказчик» удержанную неустойку в размере 528887,52 рублей, в том числе 126070,50 рублей по конструктиву 

<

...> (фасад), 39851,91 рублей по конструктиву 

<

...> (подвал), 114636,83 рублей по конструктиву 

<

...> (подвал), 95080,82 рублей по конструктиву 

<

...> (подвал), 87753,93 рублей по конструктиву 

<

...> (крыша), 65493,53 рублей по конструктиву 

<

...> (крыша).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133240,37 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате, при этом пояснив в судебном заседании, что проценты рассчитаны от суммы основного долга в размере 528887,52 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик требования не признает, ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, удержание неустойки из стоимости выполненных работ произведено обоснованно.

НО «ФКР ТО» относительно заявленных исковых требований пояснил, что региональный оператор  производит удержание неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, исходя из сведений, предоставленных техническим заказчиком.

Администрация города Тобольска относительно заявленных исковых требований пояснила, что удержание или взыскание денежных средств Комитетом ЖКХ Администрацией города Тобольска не производилось.

В судебном заседании 16.09.2021 был объявлен перерыв до 22.09.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17027/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.09.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске с учетом его уточнения и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов электронного аукциона между Комитетом жилищного хозяйства Администрации города Тобольска (технический заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах: №38-кр/18смр от 21.03.2018, №40-кр/18смр от 16.04.2018, №42-кр/18смр от 27.04.2018, №47-кр/18смр от 07.05.2018.

По условиям указанных договоров, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирных домов и сдать результат работ техническому заказчику.

По каждому из договоров работы должны были выполняться на определенных  объектах – многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

Договор №38-кр/18смр от 21.03.2018 – г. Тобольск мкр. 10 д. 9 (водоснабжение), 

<

...> (фасад), г. Тобольск мкр. 8 д.12 (фасад).

Договор №40-кр/18смр от 16.04.2018 – г. Тобольск мкр. 10 д. 7 (водоснабжение, фасад), 

<

...> (фасад), 

<

...> (подвал), 

<

...> (подвал, фундамент).

Договор №42-кр/18смр от 27.04.2018 – 

<

...> (подвал, крыша, теплоснабжение, водоснабжение), 

<

...> (теплоснабжение, водоснабжение), г. Тобольск мкр. Южный д. 3 (фасад), 

<

...> (водоснабжение, водоотведение, фасад).

Договор №47-кр/18смр от 07.05.2018 – 

<

...> (крыша, теплоснабжение, водоснабжение), 

<

...> (крыша, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, фасад).

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 15.10.2018 (пункт 4.2 договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам срок окончания работ по каждому договору продлевался.

Согласно пункту 3.3 договоров, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.5, 10.8 договоров, сдача работ по договору оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора.

При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ.

Пунктом 15.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тобольска от 17.04.2019 №851 «О возложении полномочий», договором от 30.04.2019 №74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, договором уступки  требования (цессии) от 15.05.2019 №15 МКУ «Тобольскстройзаказчик» осуществляет права и обязанности технического заказчика с 15.05.2019.

В ходе производства по делу, в связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, МКУ «Тобольскстройзаказчик» произведен частичный возврат удержанной неустойки, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с МКУ «Тобольскстройзаказчик» удержанную неустойку в размере 528887,52 рублей, в том числе 126070,50 рублей по конструктиву 

<

...> (фасад), 39851,91 рублей по конструктиву 

<

...> (подвал), 114636,83 рублей по конструктиву 

<

...> (подвал), 95080,82 рублей по конструктиву 

<

...> (подвал), 87753,93 рублей по конструктиву 

<

...> (крыша), 65493,53 рублей по конструктиву 

<

...> (крыша).

Учитывая предусмотренное ст. 49 АПК РФ право истца на уточнение исковых требований, суд рассматривает требования истца в редакции уточнений.

Как следует из материалов дела, период начисления неустойки по объекту                             

<

...> (фасад) – с 15.11.2018 по 28.05.2019 в размере 149818,86 рублей.

С учетом уточнения требования, сумма удержанной неустойки за период с 15.11.2018 по 28.05.2019 (194 дня) составила 126070,50 рублей.

Как утверждает истец, в просрочке сдаче работ на объекте вина ИП ФИО1 отсутствует ввиду неблагоприятных погодных условий и наличия дополнительного соглашения.

Как следует из его пояснений, за период с 16.04.2018 по 15.11.2018 (период выполнения работ по договору) количество дней с неблагоприятными погодными условиями составило 67 дней: 9 дней в апреле, 26 дней в мае, 17 дней в октябре, 15 дней в ноябре. 

При этом, как отметил истец, отсутствие писем (уведомления) не влияет на фактические условия выполнения работ и на наличие либо отсутствие благоприятных погодных условий.

ИП ФИО1 производились работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, при выполнении которых погодные условия важны: окраска фасадов акриловыми составами; окраска поливинилацентными водоэмульсионными составами; выравнивание поверхности бетонных и железобетонных конструкций составами серии ЕМАСО, ЕМАСО NANOCRETE в один слой; масляная окраска раннее окрашенных дверей. При выполнении работ использовался раствор готовый кладочный цементно-известковый марки 50, краска эмульсионная.

В соответствии с журналом работ, работы на объекте были начаты 11.08.2018, а завершены 28.09.2018. 

Между тем, как пояснил истец, ИП ФИО1 не мог оформить исполнительную документацию ввиду длительного оформления (с 28.09.2018 по 27.03.2019) ответчиком дополнительного соглашения № 5 от 27.03.2019, которым стоимость работ по договору уменьшилась.

При этом, ответчик отметил, что по объектам крыша, 

<

...> и крыша г. Тобольск, 

<

...>, крыша, г. Тобольск, 

<

...> ответчик освободил истца от уплаты неустойки вплоть до подписания дополнительного соглашения № 6 от 26.03.2019, дополнительного соглашения № 6 от 30.04.2019 и дополнительного соглашения № 4 от 24.01.2019 которыми были внесены изменения в проектно-сметную документацию.

Следовательно, как утверждает ответчик, при подписании дополнительного соглашения № 5 по данному объекту, последний должен был освободить истца от уплаты неустойки на период оформления данного соглашения.

Подписание дополнительного соглашения, предусматривающего новый объем работ, по мнению истца, продлевает срок выполнения работ по договору (в части оформления исполнительной документации).

Таким образом, как утверждает истец, просрочка после подписания дополнительного соглашения составила 61 день (с 27.03.2019 по 28.05.2019), которая допущена не по вине истца, при оформлении ответчиком дополнительного соглашения №5 в разумные сроки, истец, завершив работы 28.09.2018, смог бы оформить исполнительную документацию и сдать работы на объекте в предусмотренный договором срок, т. е. до 15.11.2018.

С учетом изложенного, необоснованно удержанная неустойка, подлежащая взысканию составляет 126070,50 рублей.

Период начисления неустойки по объекту 

<

...> (подвал) – с 15.10.2018 по 01.02.2019 в размере 51055,13 рублей.

С учетом уточнения требования, сумма удержанной неустойки за период с 15.10.2018 по 01.02.2019 (109 дней) составила 39851,91 рублей.

Как пояснил истец, поскольку все обязательства по договору были им исполнены, то именно он понес неблагоприятные последствия от переносов сроков окончания ремонта, поскольку из-за этого увеличились расходы на наем рабочей силы и привлечение субподрядчиков, использование арендованной техники.

В связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки 28118,84 рублей.

Период начисления неустойки по объекту 

<

...> (подвал) – с 15.10.2018 по 28.03.2019 в размере 119303,90 рублей.

С учетом уточнения требования, сумма удержанной неустойки за период с 15.10.2018 по 28.03.2019 (164 дня) составила 114636,83 рублей.

В соответствии с журналом работ, работы на объекте были начаты 10.08.2018, а завершены 16.10.2018.

Между тем ИП ФИО1 не мог оформить исполнительную документацию ввиду длительного оформления ответчиком дополнительного соглашения № 4 от 21.02.2019, которым стоимость работ по договору увеличилась до 1220260,14 рублей.

Следовательно, как утверждает ответчик, при подписании дополнительного соглашения № 4 по данному объекту последний должен был освободить истца от уплаты неустойки на период оформления данного соглашения.

Подписание дополнительного соглашения, предусматривающего новый объем работ, по мнению истца, продлевает срок выполнения работ по договору (в части оформления исполнительной документации).

Таким образом, как утверждает истец, просрочки после подписания дополнительного соглашения составила 35 дней (с 22.02.2019 по 28.03.2019), которая допущена не по вине истца, поскольку последний оформить документацию для сдачи объекта в соответствии с положениями п. 5.11 договора не мог исключительно по вине ответчика.

Таким образом, как утверждает истец, необоснованно удержанная неустойка подлежащая взысканию составляет 114636,83 рублей.

Период начисления неустойки по объекту 

<

...> (подвал) – с 15.10.2018 по 18.04.2019 в размере 107172,91 рублей.

С учетом уточнения требования, сумма удержанной неустойки за период с 15.10.2018 по 18.04.2019 (185 дней) составила 95080,82 рублей.

Как утверждает истец, нарушение срока окончания работ произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Так, в соответствии с журналом производства работ, на объекте истцом производились следующие работы, производство которых зависело от погодных условий:

- бетонирование отмостки в осях 1-16, А-Б, Б-А;

- бетонирование отмостки в осях 16-1;

- грунтование поверхности кирпичного цоколя «Бетоконтактом»;

- штукатурка цоколя в осях 1 -16 и А-Б, Б-А;

- штукатура цоколя в осях 16-1;

- шпатлевание поверхности цоколя в осях 1 -16 и А-Б, Б-А;

- шпатлевание цоколя в осях 16-1;

- грунтование цоколя в осях 1-16 и А-Б, Б-А;

- грунтование цоколя в осях 16-1;

- окраска цоколя (1-ый слой) в осях 1 -16 и А-Б, Б-А;

- окраска цоколя (1 -ый слой) в осях 16-1;

- окраска цоколя (2-й слой) в осях 1-16 и А-Б, Б-А;

- окраска цоколя (2-й слой) в осях 16-1.

Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования содержит в себе перечень материалов, использованных в процессе выполнения работ на объекте: грунтовка акриловая ACR-YL-HYDROSOL TIEFGRUND; шпатлевка фасадная «GLIMS Stukko-RF»; краска «БИРСС Фасад-Колор»; грунтовка адгезионная Бетоконтакт; раствор строительный Ml00, раствор строительный М50. 

Таким образом, на объекте проводились работы с растворами, производство которых допускается при температуре не выше + 5 С.

За период выполнения работ (с 27.04.2018 по 18.04.2019) наблюдалась температура ниже + 5°С 207 календарных дней, которая препятствовала выполнению работ на объекте.

Таким образом, как утверждает истец, необоснованно удержанная неустойка подлежащая взысканию составляет 95080,82 рублей.

Период начисления неустойки по объекту 

<

...> (крыша) – с 15.11.2018 по 18.01.2018, 27.03.2019 по 25.07.2019 в размере 234840,54 рублей.

С учетом уточнения требования, сумма удержанной неустойки за период с 15.11.2018 по 18.11.2018, 27.03.2019 по 02.04.2019, 15.06.2019 по 25.07.2019 (всего 51 день) составила 87753,93 рублей.

Как утверждает истец, в период с 15.11.2018 по 18.11.2018 неустойка не подлежит начислению, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо от 12.07.2018 № 235 о необходимости согласования цвета кровельного материала для проведения работ по капитальному ремонту крыши. Ответ о согласовании цвета материала получен 17.07.2018, то есть спустя 5 дней.

Помимо этого, письмом от 10.09.2018 № 443 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, с уведомлением о приостановке работ до момента внесения изменений в ПСД и предоставления дополнительного соглашения. 

Ответчик освободил истца от уплаты неустойки с 19.11.2018 (дата письма о выявленных ошибках в проектно-сметной документации) по 26.03.2018 (дата подписания дополнительного соглашения).

Вместе с тем, как считает истец, ответчик не учел письмо истца от 10.09.2018 № 443, которое и должно являться датой начала освобождения от начисления неустойки. 

Таким образом, как полагает истец, ИП ФИО1 должен быть освобожден от уплаты неустойки с 10.09.2018 по 19.11.2018.

В период с 27.03.2019 по 02.04.2019 неустойка также не подлежит начислению, поскольку истцом получено дополнительное соглашения № 6, отражающее изменения в проектно-сметной документации.

В период с 15.06.2019 по 25.07.2019 производилась юридическая приемка работ, которая, как полагает истец, могла быть произведена раньше, в случае отсутствия длительного срока подготовки дополнительного соглашения № 6.

В период выполнения работ (с 27.04.2018 по 25.07.2019) температура воздуха наблюдалась ниже + 5°С в течение 229 календарных дней, средняя влажность воздуха была более 70 % в течение 235 календарных дней, что препятствовало выполнению работ на объекте.

В оставшиеся периоды начисления неустоек также наблюдались неблагоприятные дни для производства работ в количестве 21 день, в том числе с15.11.2018 по 18.11.2018; с 27.03.2019 по 02.04.2019; с 15.06.2019 по 25.07.2019.

Таким образом, как утверждает истец, ответчиком была удержана неустойка за 51 день, однако, период временного простоя по причине согласования изменений в ПСД и неблагоприятные погодные условия превышают 51 день, в связи с чем, неустойка в размере 87753,93 рублей удержана ответчиком необоснованно.

Период начисления неустойки по объекту 

<

...> (крыша) – с 15.11.2018 по 21.02.2019 в размере 190682,81 рублей.

С учетом уточнения требования, сумма удержанной неустойки за период с 15.11.2018 по 24.12.2018, 25.01.2019 по 21.02.2019 (всего 42 дня) составила 65493,53 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием доступа на объект, ответчик освободил подрядчика от уплаты неустойки за период с 29.05.2018 по 22.06.2018.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком не учтено, что доступ был закрыт с 25.05.2018, что подтверждается письмом от 25.05.2018№ 432, направленным истцом в  адрес генерального директора ООО «Сумкино» с просьбой о предоставлении доступа на крышу, на что был получен отказ в предоставлении доступа. 

За период с 15.11.2018 по 24.12.2018 неустойка также не подлежит начислению, поскольку работы, согласно журналу производства работ, в период с 17.10.2018 по 09.01.2019 не велись ввиду неблагоприятных погодных условий и обнаруженных недостатков в проектно-сметной документации.

Между тем, как пояснил истец, ответчик освободил подрядчика от уплаты неустойки за период с 25.12.2018 по 24.01.2019 ввиду недостатков проектно-сметной документации и подписания в связи с этим дополнительного соглашения № 4 от 24.01.2019. 

Однако, как утверждает истец, недостатки были обнаружены раньше даты освобождения истца от уплаты неустойки, в связи с чем, работы на объекте с 07.12.2018 по 24.12.2018 не могли быть произведены ввиду обнаруженных недостатков ПСД.

В период 25.01.2019-21.02.2019 производилась приемка работ, которая могла быть произведена раньше в случае отсутствия длительного срока подготовки дополнительного соглашения № 4.

В период выполнения работ (с 07.05.2018 по 21.02.2019) температура воздуха наблюдалась ниже + 5°С в течение 149 календарных дней, средняя влажность воздуха была более 70 % в течение 191 календарных дней, что препятствовало выполнению работ на объекте.

В оставшиеся периоды начисления неустоек также наблюдались неблагоприятные дни для производства работ в количестве 66 день, в том числе с15.11.2018 по 24.12.2018; с 25.01.2019 по 21.02.2019.

Таким образом, как утверждает истец, ответчиком была удержана неустойка за 42 дня, однако, период временного простоя по причине непредоставления доступа на крышу, согласования изменений в ПСД, а также неблагоприятных погодных условий превышает 42 дня, в связи с чем, неустойка в размере 65493,53 рублей удержана ответчиком необоснованно.

С учетом вышеизложенного, общая сумма необоснованно удержанной неустойки подлежащей взысканию составляет 528887,52 рублей.

Кроме того, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем начисленным неустойкам по нарушению срока выполнения работ по спорным (конструктивам).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, сумма удержанной неустойки в полном объеме не возвращена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Согласно п. 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615 Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из пункта 15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением №5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, вышеуказанными договорами предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной техническим заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

В силу п. 2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 15.5 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по договорам от 21.03.2018 №38-кр/18смр, от 16.04.2018 №40-кр/18смр, от 27.04.2018 №42-кр/18смр, от 07.05.2018 №47-кр/18смр, техническим заказчиком начислена неустойка в размере 528887,52 рублей (с учетом уточнения иска). 

Истец, не соглашаясь с начисленной неустойки, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Рассмотрев доводы иска и отзывов на него, относительно наличия оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту конструктиву по адресу 

<

...> (фасад), суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 5.5.5 договора подрядчик обязан обеспечить ведение общего журнала работ в соответствии с РД 11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях технического заказчика и подрядчика, в том числе письменные уведомления технического заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения договора.

Согласно п. 8.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься техническим заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки техническим заказчиком выполненных работ и составления актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 8.3 договора готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается подписанием техническим заказчиком, подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно разделу 3 Общего журнала работ, строительно-монтажные работы начаты 11.08.2018г., окончены 28.09.2018г., производились с августа по сентябрь 2018г. (Журнал производства работ прилагается).

Согласно записи №№ 1-4 раздела 3 Общего журнала работ с 11.08.2018 по 15.08.2018 подрядчик осуществлял разборку существующей бетонной отмостки, разборку горизонтальных поверхностей бетонных конструкций входных групп. 

Факт выполнения работ и их освидетельствования представителем технического заказчика подтвержден подписанием актов освидетельствования скрытых работ от 15.08.2018 № 1, от 15.08.2018 № 2.

Выполнение работ по разборке грунта вручную подрядчик начал после приемки техническим заказчиком предыдущих работ и составления актов освидетельствования скрытых работ, т.е. 16.08.2018, о чем свидетельствует запись за № 5 раздела 3 Общего журнала работ.

Со стороны технического заказчика, в целях осуществления контроля качества работ, акты освидетельствования скрытых работ подписывались инженером отдела строительного контроля по приказу от 28.04.2018 № 84 «О назначении ответственного», которые также подтверждают срок выполнения таких работ.

Согласно разделу 6 общего журнала работ «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», в ходе производства строительно-монтажных работ на данном объекте представителями технического заказчика и подрядчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ в количестве 13 штук, последний из которых был подписан техническим заказчиком 17.09.2018.

Акты освидетельствования скрытых работ содержатся в составе исполнительной документации, которую подрядчик предоставил техническому заказчику во исполнение п.5.11 договора в целях подтверждения окончательного выполнения работ по договору

Таким образом, учитывая даты подписания представителем технического заказчика актов освидетельствования скрытых работ и периодичность записей в разделах 3 и 6 общего журнала работ, очевидно, что подрядчик приступал к следующим работам только после подписания представителем технического заказчика актов освидетельствования текущих работ, данные обстоятельства очевидно доказывают выполнение строительно-монтажных работ на объекте в сроки, указанные в общем журнале работ, а также в актах освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 5.11 договора подрядчик обязан подтверждать окончательное выполнение работ по договору путем представления техническому заказчику: 

- актов приемки выполненных работ по форме КС- 2;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания;

- исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.

Таким образом, помимо производства строительно-монтажных работ, подрядчик обязан подготовить исполнительную документацию.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном разделом 10 договора, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Как указано выше, последний акт освидетельствования скрытых работ № 13 подписан представителем технического заказчика 17.09.2018.

Срок завершения работ на объекте, в редакции дополнительного соглашения № 1 -15.11.2018.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 28.05.2019.

Следовательно, строительно-монтажные работы были завершены ранее установленного договором срока окончания работ, тогда как период подготовки подрядчиком исполнительной документации составил с 30.09.2018 по 28.05.2019. 

Ссылки истца на то, что причиной несвоевременного выполнения обязательств по договору явились неблагоприятные погодные условия, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес технического заказчика  письмо от 28.09.2018 № 490 о продлении срока производства работ до 15.11.2018 в связи с неблагоприятными погодными условиями, в то время как фактически строительно-монтажные работы на объекте были завершены. 

Кроме того, принимая во внимание изложенное, 15.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 15.11.2018. 

Таким образом, неблагоприятные погодные условия были учтены сторонами ранее при исполнении договорных обязательств.

Доводы истца о невозможности оформления исполнительной документации по причине длительного оформления дополнительного соглашения № 5, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Так, в соответствии с главой II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. 

Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе:

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении 2;

- Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении № 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- Освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в приложении N 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией;

- Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица;

Согласно пункту 6 главы II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

- исполнительные геодезические схемы;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, в состав исполнительной документации не включаются дополнительные соглашения и сметы об уменьшении стоимости работ, следовательно, подписание дополнительного соглашения № 5 об уменьшении стоимости работ по договору не являлось причиной для задержки подготовки исполнительной документации по объекту.

При этом суд отмечает, что исполнительная документация ведется (составляется) подрядчиком во время строительства (является частью проектной документации на дом), реконструкции и капитального ремонта здания, а не после выполнения и сдачи всех работ по объекту заказчику.

В силу пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, продление срока является не обязанностью, а правом сторон договора, о чем согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 708, ст. 740), обязательно указывается в дополнительном соглашении. 

Дополнительным соглашением № 5 установленный ранее срок выполнения работ не был изменен.

Ссылка истца на то, что по объектам: Тобольск, пер. Менделеевский 3-й, д. 21 (крыша); г. Тобольск, 

<

...> (крыша); г. Тобольск, 

<

...> (крыша) ИП ФИО1 был освобожден от неустойки, судом не принимается, поскольку в отношении указанных объектов со стороны подрядчика в адрес технического заказчика поступили письма о приостановке работ, в связи с чем, требования п. 223 Положения были соблюдены сторонами договора.

Однако, в случае неисполнения подрядчиком данной нормы права по направлению в адрес технического заказчика писем о приостановке работ, у последнего отсутствуют основания для продления сроков выполнения работ, а равно и для освобождения от уплаты начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, какие-либо письма, подтверждающие обстоятельства о необходимости продления срока выполнения работ по объекту, направленные подрядчиком в адрес технического заказчика не представлены.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенных норм права, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка выполнения работ по капитальному ремонту, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ о приостановке работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на подрядчика.

В данном случае, в случае продолжая выполнение работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

Рассмотрев наличие оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту конструктиву по адресу 

<

...> (подвал), суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец, в рассматриваемом случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России, что составит 28118,84 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на отсутствие возникновения каких-либо убытков на стороне ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение. 

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано нарушением срока выполнения истцом работ. 

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства истец не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не имеется. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Поэтому, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения истцом обязательств и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также, суд отмечает, что разница между удержанной неустойкой 39851,91 рублей и размером неустойки до суммы, которой истец просит снизить 28118,84 рублей при стоимости данного вида работ 613287,69 рублей является незначительной (11733,07рублей) соответственно принцип соразмерности в данном случае соблюден.

Кроме того, снижение неустойки до указанного размера не повлечет за собой дисциплинирующего эффекта, побуждающего предпринимателя надлежащим образом исполнять обязательства в дальнейшем. 

Таким образом, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходить к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

Рассмотрев наличие оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту конструктиву по адресу 

<

...> (подвал), суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 4.2 договора № 40-кр/18смр срок выполнения работ с 16.04.2018 по 15.10.2018.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 28.03.2019, в то время как строительно-монтажные работы на объекте были начаты подрядчиком 10.08.2018 и завершены 16.10.2018. 

Таким образом, срок изготовления подрядчиком исполнительной документации составил 163 дня.

Период нарушенных обязательств составляет 164 календарных дня.

Доводы истца о невозможности оформления исполнительной документации по причине длительного оформления дополнительного соглашения № 4, поскольку согласно главе II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в состав исполнительной документации не включаются дополнительные соглашения и сметы об увеличении стоимости работ.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение № 4 от 21.02.2019 не влечет за собой продление установленных договором сроков выполнения работ, каких-либо писем, подтверждающих обстоятельства о необходимости продления срока выполнения работ по объекту, направленных подрядчиком в адрес технического заказчика, истцом не представлены.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения № 4 не являлось причиной для задержки подготовки исполнительной документации по объекту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходить к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

Рассмотрев наличие оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту конструктиву по адресу 

<

...> (подвал), суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины несвоевременного выполнения работ на объекте, истец указал на затопление подвала.

Однако, согласно информации содержащейся в проекте, акте о приемке выполненных работ от 18.04.2019 и общем журнале работ, работы по капитальному ремонту подвала предусмотрены и выполнены в отношении цоколя и отмостки. 

Кроме того, согласно проекту:

- рабочая зона цоколя - это наружная часть стены,

- данный многоквартирный дом не имеет подвального помещения, а имеет тех.подполье.

Таким образом, письмо на которое ссылается истец от 06.07.2018г. № 227, а равно как и затопление тех.подполья грунтовыми водами не является причиной для вынужденной приостановки работ.

Помимо этого, как указано в пояснениях истца, ИП ФИО1 выполнял уличные (наружные) работы в отношении цоколя и отмостки. Каких-либо внутренних работ в рамках данного конструктива последний не выполнял и проектом иные работы не предусматривались.

Кроме того, согласно пункту 5.15 договора подрядчик обязан в случае наступления непредвиденных обстоятельств природного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению и окончанию работы в установленные сроки, письменно уведомить об этом технического заказчика.

Вместе с тем, каких-либо писем о приостановке работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями подрядчика в адрес технического заказчика направлено не было.

Ссылки истца на то, что отсутствие писем (уведомлений) не влияет на фактические условия выполнения работ и на наличие либо отсутствие благоприятных погодных условий, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 5.15 договора.

Кроме того, как указано судом, в соответствии с пп. 5.5.5 договора подрядчик обязан обеспечить ведение общего журнала работ в соответствии с РД 11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Технического заказчика и Подрядчика, в том числе письменные уведомления Технического заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения Договора.

Согласно п. 8.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься Техническим заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки техническим заказчиком выполненных работ и составления актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается подписанием техническим заказчиком, подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно разделу 3 Общего журнала работ, строительно-монтажные работы начаты 08.06.2018, завершены 17.08.2018.

Согласно записям №№ 1-6 раздела 3 Общего журнала работ, с 08.06.2018 по 15.06.2018 подрядчик осуществлял демонтаж старой штукатурки с поверхности цоколя, разборку отмостки и входных групп, о чем 15.06.2018 инженером строительного контроля МКУ «Тобольскстройзаказчик» подписан акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.06.2018.

После чего, с 18.06.2018 по 20.06.2018 подрядчиком начаты следующие работы - демонтаж кирпичной кладки, о чем 20.06.2018 инженером строительного контроля МКУ «Тобольскстройзаказчик» также подписан акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 20.06.2018.

С такой последовательностью выполнялся весь объем работ на объекте, о чем свидетельствуют записи в разделах 3 и 6 Общего журнала работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные инженером строительного контроля МКУ «Тобольскстройзаказчик», назначенным приказом от 28.04.2018 № 84 «О назначении ответственного».

Согласно разделу 6 общего журнала работ «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», в ходе производства строительно-монтажных работ на данном объекте представителями Технического заказчика и Подрядчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ в количестве 17 штук, последний из которых был подписан техническим заказчиком 14.08.2018. Данным актом был освидетельствован этап окраски цоколя.

После чего, с 15.08.2018 по 17.08.2018 были осуществлены последние, предусмотренные проектом работы - монтаж водоотводных лотков, в связи с чем, строительно-монтажные работы были завершены ранее установленного договором срока окончания работ (15.10.2018).

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 18.04.2019.

Следовательно, период подготовки подрядчиком исполнительной документации составил с 17.08.2018 до 18.04.2019.

Ссылки истца на неблагоприятные погодные условия, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием к подготовке исполнительной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

Рассмотрев наличие оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту конструктиву по адресу 

<

...> (крыша), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.15 договора подрядчик обязан в случае наступления непредвиденных обстоятельств природного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению и окончанию работы в установленные сроки, письменно уведомить об этом технического заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес технического заказчика  письмо от 28.09.2018 № 489 о продлении срока производства работ до 15.11.2018 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Принимая во внимание изложенное, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 15.11.2018. 

Таким образом, неблагоприятные погодные условия были учтены сторонами ранее при исполнении договорных обязательств.

Ссылка истца на письмо от 12.07.2018 №235, как на основание для освобождения от неустойки на период 3-х дней, является необоснованной по причине того, что приостановки работ в данном случае не было, так как строительно-монтажные работы на объекте начаты на два месяца позднее того, как получен ответ на данное письмо, т.е. 05.09.2021.

Ссылка истца на письмо от 10.09.2018 №443 о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, является несостоятельной, поскольку, содержание данного письма относится к ремонту капитального ремонта дом объекту по адресу г. Тобольск, мкр. 8-й, д.12.

Каких-либо иных писем о приостановке работ по указанному объекту, направленных истцом в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ в адрес технического заказчика, в материалах дела отсутствует.

Согласно разделу 3 Общего журнала работ, строительно-монтажные работы начаты 05.09.2018, завершены11.11.2018.

Следовательно, строительно-монтажные работы были завершены ранее установленного договором срока окончания работ.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 25.07.2019.

Просрочка выполнения обязательств составила 252 календарных дня.

Учитывая письма подрядчика, технический заказчик, признал частичную просрочку выполнения обязательств невиновной и освободил подрядчика от неустойки, в связи с чем, просрочка выполнения обязательств составила 51 календарный день.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

Рассмотрев наличие оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту конструктиву по адресу 

<

...> (крыша), суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины несвоевременного выполнения работ на объекте, истец указал на неблагоприятные погодные условия.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.15 договора, каких-либо писем о приостановке работ на объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями подрядчика в адрес технического заказчика направлено не было.

Ссылка истца на письмо от 07.12.2018 №688 о наличии выявленных недостатках в проектно-сметной документации, судом не принимается, поскольку данное письмо не содержит информации о приостановке работ и о самих недостатках в проектно-сметной документации.

Письмо от 25.05.2018 № 432 также не может являться основанием для освобождения истца от неустойки, поскольку было адресовано не техническому заказчику, как предусмотрено Положением, а направлено в адрес генерального директора ООО «Сумкино», на что сам указал истец в своих пояснениях.

Кроме того, согласно разделу 3 Общего журнала работ, строительно-монтажные работы начаты 22.06.2018, завершены 10.01.2019.

Согласно записям №№ 1-6 раздела 3 Общего журнала работ с 22.06.2018 по 29.06.2018 подрядчик осуществлял демонтаж элементов кровли, данные работы освидетельствованы инженером строительного контроля МКУ «Тобольскстройзаказчик» о чем 29.06.2018 подписан акт освидетельствования скрытых работ от 15.06.2018 № 1.

После чего, 04.07.2018 выполнен монтаж кирпичной кладки парапета, 05.07.2018 проведено освидетельствование данных работ, о чем также составлен акт освидетельствования № 2.

С такой последовательностью выполнялся весь объем работ на объекте, о чем свидетельствуют записи в разделе 3 Общего журнала работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные инженером строительного контроля МКУ «Тобольскстройзаказчик», назначенным приказом от 28.05.2018 № 89/1 «О назначении ответственного».

Таким образом, учитывая даты подписания представителем технического заказчика актов освидетельствования скрытых работ и периодичность записей в разделах 3 общего журнала работ, следует, что подрядчик приступал к следующим работам только после подписания представителем технического заказчика актов освидетельствования текущих работ, данные обстоятельства очевидно доказывают выполнение строительно-монтажных работ на объекте в сроки, указанные в общем журнале работ, а также в актах освидетельствования скрытых работ.

В период с 17.10.2018 по 09.01.2019 работы на объекте не велись. 

Каких-либо писем о причинах приостановки работ, истцом в соответствии со              ст.ст. 716, 719 ГК РФ в адрес технического заказчика не направлялось.

Последняя запись о производстве строительно-монтажных работах от 10.01.2019 о монтаже люков противопожарных, освидетельствование которых было проведено также 10.01.2019.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 21.02.2019, тогда как срок завершения работ на объекте по договору - 15.11.2018.

Просрочка выполнения обязательств составила 98 календарных дня, из которых 42 дня считаются виновной просрочкой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка, удержанная техническим заказчиком за нарушение срока выполнения работ, является обоснованной.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с МКУ «Тобольскстройзаказчик» удержанной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 528887,52 рублей, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2652 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 9007 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.