61/2019-72388(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9902/2019

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «САПКОН-Нефтемаш» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 30.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского  акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по делу № А57- 9902/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «САПКОН-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу  «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (далее –  истец, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому акционерному  производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее - ответчик,  

САПКО «Нефтемаш») о взыскании предоплаты по Договору от 09 января 2017  года № 70/2017 в размере 113 318 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 4 532  руб. 70 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 536 руб.  00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб. 00  коп.».  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года  с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере  

113 318 руб. 40 коп., неустойка (пени) в размере 4 532 руб. 70 коп., судебные  расходы по оплате госпошлины в сумме 4 536 руб. 00 коп., расходы по оплате  услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствовали  правовые основания для одностороннего отказа от договора, поскольку ответчик не  отказывался от поставки товара.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором  указанное лицо, возражает против ее удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.  

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела АО «Нефтемаш» - САПКОН извещено надлежащим образом  путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 23.11.2019, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  без участия представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  

норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между АО «Нефтемаш» - САПКОН  (Поставщик) и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» (Покупатель) заключен Договор   № 70/2017 от 09.01.2017 на поставку продукции.  

В соответствии со Спецификацией от 09.01.2019 к Договору № 70/2017 от  09.01.2017 Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в срок  до 13.03.2019 продукцию: Устройство сливное УС-80-1121-Д1/Д1-УХЛ - 1 штука  на общую сумму 113 318 руб. 40 коп.  

Продукция оплачена Покупателем в полном объеме платежным поручением   № 140 от 07.02.2019 (л.д. 19) на основании счета на оплату № Р-34 от 23.01.2019  (л.д. 18).  

Продукция ответчиком до настоящего времени не поставлена. 

24.03.2019 исх. № 631 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10),  которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик товар не поставил и предварительную оплату в размере  113 318 руб. 40 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор,  определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон,  которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения  отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на  основании либо во исполнение рамочного договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том  числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат  применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не  указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее по тексту – Постановление № 49) разъяснено, что  условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии  отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон,  выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает  из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки  на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий  рамочного договора.  

Таким образом, заключенный сторонами генеральный договор № 70/2017 от  09.01.2017 является рамочным договором, поскольку по условиям данного  договора наименование, количество, номенклатура, сроки и цены поставок  согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1).  

Как следует из искового заявления, требования были основаны на  заключенной сторонами спецификации от 09.01.2019 к договору № 70/2017 от  09.01.2017 (л.д. 17), оплата по которой была произведена на основании  выставленного ответчиком счета на оплату № Р-34 от 23.01.2019 (л.д. 18).  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа  защиты своего нарушенного права – требовать либо передачи оплаченного товара,  либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров,  поставка которых просрочена.  

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: а) поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; б) неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2  статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Как правильно указал суд первой инстанции, на покупателе не лежит  обязанность принять товар, если товары до получения поставщиком уведомления  об отказе в их принятии не были поставлены, что говорит о правомерности отказа  от исполнения обязательства.  

На основе анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции верно указал,  что односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение  договора поставки) может вытекать из правомерного отказа покупателя от  принятия товара и предъявления требований о возврате предварительной оплаты  вследствие нарушения поставщиком срока поставки.  

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе  от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с  ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию,  то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N  12505/11).  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным  поручением № 140 от 07.02.2019 на сумму 113 318,40 руб. и не опровергнут  ответчиком.  

При этом доказательств правомерности удержания денежных средств в  отсутствие согласованной к поставке продукции материалы дела не содержат.  

Претензия истца исх. № 631 от 24.03.2019 о поставке продукции оставлена  ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 10).  

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по  поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его  альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у  ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату.  

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено  доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено  доказательств возврата денежных средств в полном объеме.  

По смыслу действующего законодательства покупатель имеет право на  поставку товара, оплата за который перечислена продавцу, либо возврата оплаты.  

В отсутствие доказательств поставки товара, либо возврата денежных  средств, отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет  истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309,  310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 113 318,40 руб.  правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены  судом первой инстанции.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  14.03.2019 по 23.04.2019 в размере 4 532,7 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при нарушении Поставщиком сроков  поставки продукции Покупатель вправе предъявить письменную претензию об  уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждый день  просрочки, а Поставщик обязан уплатить неустойку.  

Истец просит взыскать с АО «Нефтемаш» - САПКОН» неустойку за период  с 14.03.2019 по 23.04.2019 в размере 4 532,7 руб. согласно представленному в  материалы дела расчету.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная  жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или)  иных неточностей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента реализации права  требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное  требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий  договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности  за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453  ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать  в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать  товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать  денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная  

на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

В рассматриваемом случае, начисление неустойки по 23.04.2019 является  правомерным.  

В связи, с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме в размере  4 532,7 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 32 800 руб., на оплату государственной  пошлины в размере 4 536 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по  оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических  услуг от 20 марта 2019, заключенный между ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш»  (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по  исковому заявлению о взыскании денежных средств (л.д. 21-22).  

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических  услуг от 20 марта 2019 подтверждается приложением к договору об оказании  юридических услуг от 20.03.2019, подписанным обеими сторонами (л.д. 273.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства,  

подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы  

расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг  представителей по настоящему делу, проанализировав представленные  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной  простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и  качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов,  пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере  15 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная  судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает  критерию разумности и обоснованности.  

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 4 536 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к  возмещению на ответчика.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде  первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Доводы ответчика о том, что спорная сделка является сделкой с  заинтересованностью, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сам  по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о  недействительности договора поставки при наличии бесспорных доказательств  совершения и исполнения сделки. Договор в судебном порядке недействительным  

не признан и до настоящего времени никем не оспорен. При этом  аффилированность сторон сделки по поставке товара не влияет на возникновение у  продавца обязанности возвратить сумму предварительной оплаты после  предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь,  возникло в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по делу   № А57-9902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого  общества «Нефтемаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 Л.Ю. Луева