Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15140/2021

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис»,

апелляционное производство № 05АП-1155/2022 

на решение от 13.01.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15140/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.11.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ШВ № 301821, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» (далее – ответчик)  847 690,68 руб. основной задолженности за потребленную в апреле и мае 2021 года электрическую энергию и 84 880,44 руб. пени за период с 21.05.2021 по 22.12.2021, а также пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 847 690,68 руб. с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не обосновал правомерность произведения расчета потребленной ответчиком электроэнергии. В частности апеллянт выражает несогласие с начислениями потерь холостого хода трансформатора и нагрузочных потерь трансформатора по МКД, расположенным по адресам:                                   

<

...> Поясняет, что ответчику трансформаторы на праве собственности не принадлежат, на балансе последнего не находятся, общедомовым имуществом управляемых им многоквартирных домов не являются. Таким образом, по мнению ответчика, на сумму начислений 30 435,78 руб. истцом должен быть произведен перерасчет.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены представленные сторонами во исполнение определения суда письменные мотивированные пояснения по расчетам исковых требований с приложением справочных расчетов начисления потерь по спорным многоквартирным домам.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.02.2021 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 15290 от 01.05.2019, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя. 

В апреле и мае 2021 года истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, что подтверждается материалами дела (в том числе ведомостями потребления, актами снятий показаний расчетного прибора учета за расчетный месяц, актами приема – передачи электрической энергии (мощности)).

По факту отпуска энергоресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме и несвоевременно. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты.

Разрешая спор суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                     № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354). 

Таким образом, в силу изложенных законоположений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Суд первой инстанции счел, что поставка ответчику коммунального ресурса в заявленном объеме подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами об отпуске электроэнергии и сведениями о показаниях приборов учета; ответчик не представил доказательств завышения истцом объемов отпущенной электроэнергии и оплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.

Ответчик оспаривает расчет задолженности только в части начислениями потерь холостого хода трансформатора и нагрузочных потерь трансформатора по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что МКД, расположенные по вышеуказанным адресам были включены в договор энергоснабжения № 15290 от 01.05.2019 на основании предоставленных актов об осуществлении технологического присоединения: № АВ-11276-ТП-15 от 29.10.2018 – объект: реконструкция жилого дома по ул. Фастовская, 29 в г. Владивостоке; на балансе заявителя 2 трансформатора ТМ-630 кВА; № АВ-8344-ТП-17 от 17.02.2020 - объект – МКД с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> «а» (ориентир в границах участка); на балансе заявителя 2 трансформатора ТМ-630 кВА.

При этом суд указал на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.1.13 договора обязанности в течение 3-х дней письменно сообщить гарантирующему поставщику об изменениях технологического присоединения.

Так, акт об осуществлении технологического присоединения № 173 от 26.06.2019 между сетевой организацией ООО «Дальневосточные электрические сети» и ООО «Розенталь Групп «Альтаис» с изменениями технологического присоединения в отношении МКД, расположенного по ул. Фастовская, 29 поступил от последнего только 13.10.2021 (исх. № 2734ИП от 12.10.2021). 

В отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Брянская, 18, акт об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и ответчиком с изменениями технологического присоединения ответчиком не предоставлен.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества также включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положения названного пункта Правил № 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет управляющей компании принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора не согласовывались и не подписывались.

Таким образом, при исследовании актов об осуществлении технологического присоединения суду следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке пункта 8 Правил № 491 решения о включении в состав общедомового имущества трансформаторов ТМ 630 кВА, расположенных за пределами внешней границы стены дома, в материалы дела не представлены.

Соглашения собственников помещений в многоквартирных домах с истцом либо управляющей компанией о принятии на себя обязанности оплачивать потери в трансформаторах (холостого хода и нагрузочного) в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям ПАО «ДЭК», принадлежность спорных трансформаторов в отношении МКД по ул. Фастовская, 29 ООО «ДВЭС» подтверждается, среди прочего, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2019 № 173, подписанным ООО «ДВЭС» как сетевой организацией с ООО «Розенталь групп «Альтаис» как заявителем.

Довод ПАО «ДЭК» о том, что обществом «Розенталь групп «Альтаис» в нарушение положений пункта 3.1.13 договора не исполнена обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика об изменениях технологического присоединения подлежат отклонению с учетом представленного в материалы дела письма ответчика № 2734ИП от 12.10.2021, полученного истцом 13.10.2021.

То обстоятельство, что общество «Розенталь групп «Альтаис» обратилось к обществу «ДЭК» с уведомлением об изменениях технологического присоединения и представило соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения только 13.10.2021, не свидетельствует о возможности возложения на ответчика потерь в объектах электросетевого хозяйства, которые не принадлежали ему в спорный период.

При этом факт отсутствия в материалах дела акта об осуществлении технологического присоединения в отношении МКД по ул. Брянская, 18 с изменениями технологического присоединения при недоказанности наличия у ответчика права собственности или иного законного основания по владению трансформаторами само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Акты об осуществлении технологического присоединения № АВ-11276-ТП-15 от 29.10.2018, № АВ-8344-ТП-17 от 17.02.2020, представленные в дело, противоречат законодательству, в частности статье 36 ЖК РФ, пунктам 2 и 8 Правил № 491, установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами.

К тому же апелляционный суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные акты подписаны между сетевой организацией и застройщиком спорных домов, соответственно, они не являются правоустанавливающими документами для исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, что надлежащим владельцем спорных объектов является именно ответчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы права и правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие соглашения и решения собственников об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения нежели, чем по стене многоквартирного жилого дома, ПАО «ДЭК» не имело правовых оснований для предъявления управляющей компании к оплате стоимости спорных потерь, что также не позволяет суду возлагать потери электроэнергии в сетях на ответчика, а фактически на жильцов спорных домов.

Соответственно определенный истцом объем потребления электроэнергии с учетом потерь холостого хода трансформатора и нагрузочных потерь трансформатора по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, указанный объем подлежит исключению из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ведомостям электропотребления за спорный период по указанным ответчиком в жалобе объектам ПАО «ДЭК» предъявлены потери в объеме 9571 кВт в общей сумме 30 435,78 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия производит перерасчет исковых требований путем исключения объема потерь холостого хода трансформатора и нагрузочных потерь трансформатора,  в результате чего сумма задолженности составила 817 254,90 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга неправомерны.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании законной неустойки в виде пени в сумме 84 880 руб. 14 коп. за период с 21.05.2021 по 22.12.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки с необходимостью корректировки представленного истцом расчета с учетом установленной суммы задолженности.

Относительно взыскания с ответчика неустойки с 23.12.2021 по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 122 360,32 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 апелляционный суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 122 360,32 руб. В остальной части требований о взыскании длящейся неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022  по делу №А51-15140/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 960 201 (девятьсот шестьдесят тысяч двести один) рубль 22 копейки, в том числе 817 254 рубля 90 копеек основного долга, 122 360 рублей 32 копейки пени, 20 586 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» 147 (сто сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал