ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1823/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7725/2018, 08АП-7726/2018) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу № А46-1823/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 491 625 руб. 86 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности № 06-11/146 ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 926 406 руб. 39 коп., в том числе: 1 810 869 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14, от 09.03.2016 № 20.5500.566.15, от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15, 115 536 руб. 71 коп. неустойки за нарушение обязательств, в том числе: 

- 93 828 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14 за период с 01.12.2017 по 09.01.2018; 

- 5 146 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018; 

- 16 561 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018, 

неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: 

- по договору от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14, за период с 10.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 1 523 196 руб. 96 коп.; 

- по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15, за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга в размере 20 460 руб. 60 коп., исходя из суммы договора в размере 68 201 руб. 99 коп.; 

- по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15, за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 219 470 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу № А46-1823/2018 с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 1 856 089 руб. 52 коп., в том числе: 1 810 869 руб. 68 коп. задолженности по договорам от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14, от 09.03.2016 № 20.5500.566.15, от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15, 45 219 руб. 84 коп. неустойки за нарушение обязательств, в том числе: 36 723 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14 за период с 01.12.2017 по 09.01.2018, 2 014 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018, 6 481 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: по договору от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14, за период с 10.01.2018 по день фактического погашения долга в размере 1 523 196 руб. 96 коп., исходя из суммы договора в размере 1 523 196 руб. 96 коп.; по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15, за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга в размере 20 460 руб. 60 коп., исходя из суммы договора в размере 68 201 руб. 99 коп.; по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15, за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга в размере 219 470 руб. 73 коп., исходя из суммы договора в размере 219 470 руб. 73 коп.; а также 32 264 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 8 302 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.05.2018, АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указывая, что оплата услуг сетевой организации по осуществлению технологического присоединения не включена в перечень мероприятий по технологическому присоединению. Повышенная ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответственность за неисполнение иных обязательств должна наступать в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством. Считает, что неправомерно произведен расчет неустойки на сумму общего размера платы за технологическое подключение без учета произведенной ответчиком оплаты и периодов просрочки.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.0.2018, ПАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что начисленная им неустойка по своей правовой природе является законной и носит императивный характер. Подписывая договоры, содержащие условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в размере, который определен в договорах. Полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ОАО «Омскэлектро» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения № 20.5500.4318.14 (далее - договор № 20.5500.4318.14).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - внеплощадочные кабельные сети 10 кВ ф. 

<

***> и внеплощадочные кабельные сети 10 кВ ф. 

<

***> для электроснабжения РП-620, расположенной по адресу: 

<

...> (от п/ст «Новая» до РП-620) (ф. 

<

***>, ф. 

<

***>).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 656/78, от 18.08.2015 № 225/45 и составляет 1 523 196 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 

- 70 % платы за технологическое присоединение в размере 1 066 237 руб. 87 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; 

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 456 959 руб. 09 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Согласно пункту 4.2. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

09.03.2016 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ОАО «Омскэлектро» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения № 20.5500.566.15 (далее - договор № 20.5500.566.15).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: - КЛ-10кВ ф. 

<

***> и КЛ-10кВ ф. 

<

***> для электроснабжения новой ТП-10/0,4 кВ, расположенной по адресу г. Омск, РП-615 до и вдоль ул. Звездная - ул. Дианова - ул. 2-я Солнечная до П/С 110/10 кВ «Левобережная» (ф. 

<

***>) и г. Омск, П/С 110/10 «Левобережная» до ОП-900 - ул. 4-я Солнечная до ТП-6155 (ф. 

<

***>).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2015 № 887/82 и составляет 68 201 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 70 % платы за технологическое присоединение в размере 47 741 руб. 39 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; 

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 20 460 руб. 60 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Согласно пункту 4.2. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

11.01.2016 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ОАО «Омскэлектро» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения № 20.5500.4958.15 (далее - договор № 20.5500.4958.15).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - РП-660 (1 с.ш.) и РП-660 (2 с.ш.) для электроснабжения РП-660, расположенной по адресу 

<

...>.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 656/78, от 18.08.2015 № 225/45 и составляет 219 470 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 70 % платы за технологическое присоединение в размере 153 629 руб. 51 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 65 841 руб. 22 коп. оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Согласно пункту 4.2. в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменило наименование на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» изменило наименование на акционерное общество «Омскэлектро».

ПАО «МРСК Сибири» и АО «Омскэлектро» подписаны акт об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2017 № 7800396228, акт приема – передачи работ (оказания услуг) от 30.11.2017 №7800396228 (л.д. 35 - 36), акт об осуществлении технологического присоединения от 30.11. 2017 № 7800396301, акт приема – передачи работ (оказания услуг) от 30.11.2017 №7800396301, акт выполненных технических условий от  30.11.2017 № 7803966301 (л.д. 44 - 46), акт об осуществлении технологического присоединения от 30.11. 2017 № 7800396324, акт приема – передачи работ (оказания услуг) от 30.11.2017 №7800396324, акт выполненных технических условий от  30.11.2017 № 7803966324 (л.д. 54 - 56), согласно которым стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «МРСК Сибири» указало, что по договорам № 20.5500.4318.14, № 20.5500.566.15, № 20.5500.4958.15 АО «Омскэлектро» не исполнило обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, общий размер задолженности составил 1 810 869 руб. 68 коп.

За нарушение АО «Омскэлектро» срока внесения платы ПАО «МРСК Сибири» начислило ответчику неустойку за нарушение срока внесения платы по договору от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14 за период с 01.12.2017 по 09.01.2018 - 93 828 руб. 93 коп.., неустойку за нарушение срока внесения платы по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018; - 5 146 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 - 16 561 руб. 26 коп.

Также начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: - по договору от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14, за период с 10.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 1 523 196 руб. 96 коп.; по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15, за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга в размере 20 460 руб. 60 коп., исходя из суммы договора в размере 68 201 руб. 99 коп.; по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15, за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы договора в размере 219 470 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Отказ ответчика от уплаты задолженности во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, просрочка по оплате исполненных обязательств АО «Омскэлектро» не оспаривалась, факт осуществления технологического присоединения по договорам № 20.5500.4318.14, № 20.5500.566.15, № 20.5500.4958.15 подтверждён представленными в материалы дела актами, оплата в размере 1 810 869 руб. 68. коп. по указанным выше договорам ответчиком не произведена, следовательно исковые требования законны и обоснованы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами девствующего законодательства, а также положениями указанных выше договоров.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 115 536 руб. 71 коп., суд признал его арифметически верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции удовлетворил и пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по внесению платы, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, установленной на момент заключения договоров и определил его в размере 45 219 руб. 84 коп., в том числе: 

- 36 723 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14 за период с 01.12.2017 по 09.01.2018; 

- 2 014 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018; 

- 6 481 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки:

- по договору от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14 за период с 10.01.2018 по день фактического погашения долга в размере 1 523 196 руб. 96 коп., исходя из суммы договора в размере 1 523 196 руб. 96 коп.; 

- по договору от 09.03.2016 № 20.5500.566.15 за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга в размере 20 460 руб. 60 коп., исходя из суммы договора в размере 68 201 руб. 99 коп.;

- по договору от 11.01.2016 №20.5500.4958.15 за период с 19.01.2018 по день фактического погашения долга в размере 219 470 руб. 73 коп., исходя из суммы договора в размере 219 470 руб. 73 коп.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб ответчика и истца не опровергаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, особенности заключения и исполнения которого регламентируются нормами специального законодательства.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах № 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Закона № 35-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам от 27.01.2016 № 20.5500.4318.14, от 09.03.2016 № 20.5500.566.15, от 11.01.2016 № 20.5500.4958.15 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из пункта 4.2 договоров буквально следует, что основанием для начисления договорной неустойки является допущенное стороной нарушение сроков исполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, в том числе, обязательств заявителя по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению и по оплате технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, истец, определив период нарушения ответчиком обязательств по внесению платы по договорам с 01.12.2017 по 09.01.2018, с 01.12.2017 по 18.01.2018, с 01.12.2017 по 18.01.2018, а также по обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению с 10.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы 1 523 196 руб. 96 коп., с 19.01.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы 68 201 руб. 99 коп., с 19.01.2018 по день фактического погашения долга 29.03.2018 исходя и суммы 219 470 руб. 73 коп. арифметически верно рассчитал неустойку по спорным договорам.

То обстоятельство, что Правилами № 861 предусмотрена неустойка только за нарушение договорного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение иных обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1.

Согласно пункту 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Из смысла положений Правил № 861 следует, что выполнение процедуры технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, но при этом не ставится в зависимость от даты поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения. Для завершения процедуры технологического присоединения законодателем определено достаточным составление сторонами вышеуказанного акта.

Представленные истцом акты об осуществлении технологического присоединения по № 20.5500.4318.14, № 20.5500.566.15, № 20.5500.4958.15 соответствуют установленной Правилами № 861 форме. Акты от 30.11.2017 об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что при составлении и подписании вышеуказанных актов ответчику было известно о том, что в силу договора акт является основанием для возникновения обязательств по оплате услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что от АО «Омскэлектро» поступали замечания и возражения относительно даты фактического технологического присоединения, материалы дела не содержат. Заявителем нарушен срок осуществления платежа по договорам № 20.5500.4318.14, № 20.5500.566.15, № 20.5500.4958.15, совершение которого обусловлено подписанием акта об осуществлении технологического присоединения (окончательный расчет – не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения), при этом неустойка начисляется из общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. В данном случае акты об осуществлении технологического присоединения по договорам № 20.5500.4318.14, № 20.5500.566.15, № 20.5500.4958.15 подписаны 30.11.2017. Следовательно, предъявление ко взысканию неустойки за период с 01.12.2017 (то есть после фактического присоединения, когда встречное возмещение уже получено ответчиком) является правомерным.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, АО «Омскэлектро» располагало информацией о дате фактического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям и дате составления вышеуказанных актов, а, следовательно, и о возникновении оснований для оплаты услуг по договорам № 20.5500.4318.14, № 20.5500.566.15, № 20.5500.4958.15.

Как выше отмечено, неустойка начисляется из общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, довод ответчика о неправомерности расчет неустойки на сумму общего размера платы за технологическое подключение без учета произведенной ответчиком оплаты и периодов просрочки, судом отклоняется.

Принимая во внимание принцип свободы договора, судебная коллегия признает расчет истца правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной (а не законной) неустойки, при этом содержание условий договора отлично от подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, а их толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, вопреки утверждению АО «Омскэлектро», позволяет однозначно установить, что стороны согласовали начисление неустойки, в том числе, на случай несвоевременного внесения заявителем платы за технологическое присоединение. 

Довод заявителя о том, что в настоящее время (в рамках иных правоотношений) неточность, допущенная в типовой форме договора, исправлена и повышенная ответственность предусмотрена только за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку обязательства по уплате неустойки возникли между сторонами в рамках заключенных в установленном законом порядке договоров на сформулированных в них условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и отклоняет доводы истца о неправомерности уменьшения ее размера.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство ориентировано, в том числе, на обеспечение восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

На основании вышесказанного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно пересчитал размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по внесению платы, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, установленной на момент заключения договоров и определил его в размере 45 219 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу № А46-1823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

             Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

         Д.С. Дерхо

 

 Ю.М. Солодкевич