Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-16256/2023  «12» сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация  Коломенского городского округа Московской области (140407, 

<

...>, каб.514, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Банку  развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и  строительства (акционерное общество) (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 2,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, с участием в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (390010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временного управляющего  ООО «Стройактив» ФИО1  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 52 от 25.05.2023г., ФИО3,  доверенность № 68 от 27.09.2022г.,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развития  производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и  строительства (акционерное общество) о взыскании неустойки в сумме 91 066 818 руб. 20  коп.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам и  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседаний не обеспечили, о  месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с  требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив  фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 АО НОКССБАНК (Гарант) по  заявлению ООО «Стройактив» (Принципал) выдана банковская гарантия № 154-Г/2019- 005 в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области  (Бенефициар), по условиям которой Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его  обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в  период действия Гарантии, в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов),  предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара  права на их начисления по муниципальному контракту № 0148200005419000393 на  выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по  адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>», заключенному по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от  31.07.2019 № 0148200005419000393.  

30.11.2020 Гарантом получено Требование Бенефициара об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 (Исх. № 11512740/2020 от 26.11.2020), согласно которому Бенефициар требует от Гаранта  перечислить сумму в размере 93 200 567 руб. 11 коп. по банковской гарантии в связи с не  исполнением сроков выполнения обязательств по обеспечиваемому Контракту, а также  допущением иных нарушений Контракта. Уведомлением исх. № 07/10-12 от 12.01.2020г.  Банк отказал в удовлетворении указанного Требования на основании п.1 ст.376 ГК РФ.  

27.12.2021 Гарантом было получено Требование Бенефициара об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019  (Исх. № 115-15932/2021 от 14.12.2021), согласно которому Бенефициар требует от Гаранта  перечислить сумму в размере 14 774 967 руб. 82 коп. по банковской гарантии в связи с не  исполнением сроков выполнения обязательств по обеспечиваемому Контракту, а также  допущением иных нарушений Контракта. Уведомлением исх. № 706/10-12 от 30.12.2021г.  Банк отказал в удовлетворении указанного Требования на основании п.1 ст.376 ГК РФ.  

В связи с неисполнением требований о выплате сумм по банковской гарантии  Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным отказа  в удовлетворении требования администрации Коломенского городского округа  Московской области по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12, взыскании  денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу № А12119/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 27.08.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2022 по делу   № 306-ЭС21-23099, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу № А12119/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022, с акционерного общества «Банк развития  производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и  строительства» в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской  области денежные средства в размере 2 905 324 руб. 45 коп.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу   № А12-119/2021 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября  2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 года отменены в части отказа в удовлетворении требований Администрации  Коломенского городского округа Московской области.  

Признано незаконным уведомление акционерного общества «Банк развития  производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и  строительства» об отказе в удовлетворении требования администрации Коломенского  городского округа Московской области по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12.  

С акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего  оборудования, конверсии, судостроения и строительства» в пользу Администрации  Коломенского городского округа Московской области денежные средства в размере 107  975 534 руб. 90 коп. (93 200 567 руб. 11 коп. + 14 774 967 руб. 82 коп.).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 АПК РФ).  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанный судебный акт был  исполнен в принудительном порядке 24.05.2023, в результате направления  исполнительного листа в Отделение по Волгоградской области Южного Главного  управления Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 Банковской гарантии Гарант в течение пяти рабочих  дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и документов от Бенефициара  обязуется рассмотреть их, что установить соответствие этого требования и  предоставленных документов условиям Гарантии и удовлетворить Требование  Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.  

Согласно пункту 8 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в  размере 0,1% от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате суммы в соответствии  банковской гарантией истцом начислена неустойка, исходя из установленного условиями  гарантии размера 0,1%, в общей сумме 91 066 818 руб. 20 коп, из них:  

по требованию об осуществлении уплаты 14 774 967 руб. 82 коп. по банковской  гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 за период с 11.01.2022 по 24.05.2023 начислена  неустойка в сумме 7 372 708 руб. 94 коп.;  

по требованию об осуществлении уплаты 93 200 567 руб. 11 коп. по банковской  гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 за период с 08.12.2020 по 24.05.2023 начислена  

неустойка в сумме 83 694 109 руб. 26 коп.  

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом в  расчет неустойки необоснованно включен период действия моратория на возбуждение дел  о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает  в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6  месяцев (пункт 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 08.12.2020  по 24.05.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).  

Таким образом, по расчету суда, неустойка составит 71 199 319 руб. 78 коп., в том  числе по требованию об осуществлении уплаты суммы 14 774 967 руб. 82 коп. – 4 654 114  руб. 86 коп. (14774967,82 руб. х0,1% х315дн.), по требованию об осуществлении уплаты  суммы 93 200 567 руб. 11 коп. – 66 545 204 руб. 92 коп. (93 200 567,11 руб. х0,1%  х714дн.).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям  

сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера взыскиваемой неустойки.  

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-  О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна  быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой  сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  

(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является значительный размер неустойки сопоставимый с  размером основного долга, длительность неисполнения обязательств, вызванная наличием  судебного спора между сторонами и принятыми в пользу ответчика судебными актами, а  также отсутствием убытков на стороне истца, поскольку сама по себе полученная сумма  по банковской гарантии компенсирует бенефициару возможные убытки, вызванные  ненадлежащим исполнением основного обязательства по государственному контракту.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным применение к данному  спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение  подлежащей к взысканию неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России  по периодам действия ставки за каждый день просрочки.  

По расчету суда размер неустойки составит 14 186 877 руб. 25 коп, в том числе:  

по требованию об осуществлении уплаты суммы 14 774 967 руб. 82 коп. – 1 143 339  руб. 63 коп., из них за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 – 116 985,36 руб. (14 774 967,82  руб. х34дн. х8,50%/365), с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 53 837,55 руб. (14 774 967,82 руб.  х14дн. х9,50%/365), с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 259 067,93 руб. (14774967,82 руб. х32дн.  х20%/365), с 02.10.2022 по 24.05.2023 – 713 448,79 руб. (14 774 967,82 руб. х235дн.  х7.5%/365);  

по требованию об осуществлении уплаты суммы 93 200 567 руб. 11 коп. –  13 043 537 руб. 62 коп., из них за период с 08.12.2020 по 31.12.2020 – 259 739,29 руб.  (93 200 567,11 руб. х24дн. х4,25%/366), с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 868 169,67 руб.  (93 200 567,11 руб. х80дн. х4,25%/365), с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 402 166,83 руб.  (93 200 567,11 руб. х35дн. х4,50%/365), с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 638 360,05 руб.  (93 200 567,11 руб. х50дн. х5%/365), с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 575 800,76 руб. (93 200  567,11 руб. х41д. х5,5%/365), с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 813 270,70 руб. (93 200 567,11  руб. х49дн. х6,5%/365), с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 723 900,30 руб. (93 200 567,11 руб.  х42дн. х6,75%/365), с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 1 072 444,88 руб. (93 200 567,11 руб.  х56дн. х7,5%/365), с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 1 215 437,53 руб. (93 200 567,11 руб.  х56дн. х8,5%/365), с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 339 607,55 руб. (93 200 567,11 руб. х14дн.  х9,5%/365), с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 1 634 201,72 руб. (93 200 567,11 руб. х32дн.  х20%/365), с 02.10.2022 по 24.05.2023 – 4 500 438,34 руб. (93 200 567,11 руб. х235дн.  х7,5%/365).  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в сумме 14 186 877 руб. 25 коп.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию,  пропорционально размеру удовлетворенных требований и размеру сниженной судом  неустойки, государственная пошлина в сумме 31 157 руб. 07 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования,  конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в пользу  Администрация Коломенского городского округа Московской области неустойку в сумме  14 186 877 руб. 25 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования,  конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 31 157 руб. 07 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Шутов Сергей Александрович