﻿900/2020-26659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года Дело № А21-8501/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко  В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «БалтАгроКорм» в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра  Валерьевича - Гулько Н.А. (доверенность от 25.06.2019),  

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «БалтАгроКорм» Шматалы Александра Валерьевича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу   № А21-8501-57/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-М», адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 1Б,  ОГРН 1037728055947, ИНН 7728305258, о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм»  адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10,  ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее – Общество).  

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 № 122.  

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шматала Александр Валерьевич.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным  управляющим в суд направлено заявление о признании недействительной  сделки - договора уступки права требования от 25.08.2017 № 08/2006 (далее -  Договор от 25.08.2017) между Обществом и обществом с ограниченной  ответственностью «Калининградское Проектное Бюро», адрес: 236005,  г. Калининград, Тихорецкая ул., д. 7, офис 20, ОГРН 1113926012210,  ИНН 3906234003 (далее - Бюро), а также о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В. просит  отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 17.01.2020, принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм  материального права, поскольку Договор от 25.08.2017 заключен при  неравноценном встречном исполнении, с признаками злоупотребления правом,  лицом, которое является заинтересованным по отношению к Обществу.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, поскольку при  обращении с заявлением об оспаривании сделки он неоднократно указывал на  наличие злоупотреблений со стороны Общества и Бюро, суды должны были  оценить оспариваемый договор цессии в отношении оснований для признания  его недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции  нарушен порядок проведения судебного заседания при рассмотрении его  апелляционной жалобы, так как судом не был разрешен вопрос о  процессуальном правопреемстве Бюро - замене его на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Форвард», адрес:  450050, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 28, ком. 110,  ОРГН 1190280083366, ИНН 0272915082.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от  ООО «Форвард» поступило заявление о проведении процессуального  правопреемства на стороне ответчика - Бюро в связи с реорганизацией в форме  слияния.  

Кроме того, ООО «Форвард» просило отложить судебное заседание на  более позднюю дат, для подготовки письменных пояснений по обособленному  спору.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приняв во  внимание представленные документы, а также отсутствие возражений лица,  участвующего в деле, против проведения процессуального правопреемства, суд  кассационной инстанции с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворил  заявленное ходатайство.  

 Ходатайство ООО «Форвард» об отложении судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы рассмотрено, в его удовлетворении судом  кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных  нормами статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы, изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (цедентом) и Бюро (цессионарием) 25.08.2016 был заключен  договор об уступке права требования (далее - Договор от 25.08.2016).  

В соответствии с пунктом 1 Договора от 25.08.2016 цедент уступает  цессионарию права (требования) к ООО «Финансовый Гарант» по договору от  20.11.2013 № 04/11-13ГП подряда на выполнение строительных работ.  

Сумма передаваемого права требования - 5 798 764 руб. 05 коп. (пункт 3). 

Согласно пункту 5 Договора от 25.08.2016 в счет оплаты уступаемых прав  цессионарий обязуется уплатить цеденту 2 048 764 руб. 05 коп.  

Оплата произведена в два этапа путем зачета сторонами взаимных  требований.  

Первый этап - взаимозачет, произведенный 31.03.2018 на сумму  256 742 руб. 43 коп. на основании акта сверки от 31.03.2018 в соответствии с  письмами Общества от 28.06.2017, 12.07.2017, 27.07.2017, по которым Бюро  произвело 15 безналичных платежей за Общество; получателями данных  платежей являлись коммунальные и обслуживающие организации, платежи  осуществлены в целях поддержания инфраструктуры завода в  работоспособном состоянии.  

Второй этап - взаимозачет, произведенный 31.03.2018 на сумму  1 792 021 руб. 62 коп. - стоимость услуг, оказанных Бюро Обществу по  подготовке объекта «Стройплощадка комбикормового завода мощностью 30  тонн в час с элеватором вместимостью 80 000 тонн в Краснознаменском районе  Калининградской области»; данные услуги оказывались по договору от  17.01.2018 № 51-17, что подтверждается актом оказания услуг от 31.03.2018   № 1 и актом сверки между сторонами по указанному договору от 31.03.2018.  

Полагая, что Договор от 25.08.2016 является недействительным на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  совершен при неравноценном встречном предоставлении, при наличии  злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим факта неравноценного встречного исполнения, а также наличия в  действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем за  недоказанностью всей совокупности обстоятельств, предусмотренных  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.  

Оспариваемый договор заключен 25.08.2016, то есть менее чем за год до  принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом  (17.11.2016).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для решения вопроса  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  судам необходимо было установить факт равноценности/неравноценности  встречного исполнения по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Следовательно, для того, чтобы установить данное обстоятельство,  необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного  должником по сделке, которая в данном случае зависит от ликвидности  

переданного имущественного права, так и о стоимости полученного за данное  имущество предоставления.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении  оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, посчитали, что цена уступаемого  требования была снижена сторонами в два раза по причине того, что ООО  «Финансовый гарант» было неплатежеспособно, а также по причине имеющейся  задолженности  

Бюро перед ООО «Финансовый гарант». 

Действительно, заключая Договор от 25.06.2016, стороны исходили из того,  что Бюро имело перед ООО «Финансовый гарант» неисполненные  обязательства на сумму 5 050 000 руб., в свою очередь после заключения  спорного договора  ООО «Финансовый гарант» имело неисполненные обязательства перед Бюро  (уступленное Обществом право) в сумме 5 798 764 руб. 05 коп.  

Как указал суд первой инстанции, на момент заключения спорного  Договора от 25.06.2016 при определении цены уступаемых прав требования к  ООО «Финансовый гарант» стороны договора цессии учитывали, что у  последнего на момент совершения оспариваемой сделки имелось встречное  право требования к Бюро.  

В этой связи, Бюро направило в адрес ООО «Финансовый гарант»  заявление о зачете встречных требований на сумму 5 050 000 руб.  

Данные обстоятельства, а именно сумма задолженности  ООО «Финансовый гарант» перед Обществом, а также зачет, проведенный  Бюро при наличии его задолженности перед ООО «Финансовый гарант», были  предметом рассмотрения в деле № А21- 8374/2016.  

Кроме того, судами также установлено, что неплатежеспособность  ООО «Финансовый гарант» - как лица, имеющего обязательства перед  Обществом в сумме уступленного права 5 798 764 руб. 50 коп., -  подтверждается тем, что с июня 2015 года ООО «Финансовый гарант» начало  процесс «миграции» (изменения юридического адреса), изменения состава  участников, замены на юридическое лицо - общество с ограниченной  ответственностью «МУБЛ», которое в последующем было ликвидировано  (23.06.2016), а в отношении состава участников в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сделана запись о том, что «сведения  недостоверны» (по результатам проверки ФНС России - 31.01.2017). Кроме того,  в базе исполнительных производств на дату заключения оспариваемого  Договора от 25.08.2016 в отношении ООО «Финансовый гарант» имелось  несколько исполнительных производств, а также вынесены судебные акты о  взыскании за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам подряда - 344 748 руб. (дело № А21-5778/2015) и 545 871 руб. 04 коп.  (дело № А21 -1270/2015).  

В результате совершения оспариваемой сделки право требования с  ООО «Финансовый гарант» задолженности в размере 5 798 764 руб. 05 коп.  уступлено Обществом в пользу Бюро за 2 048 764 руб. Эта сумму2 048 764 руб. - погашена Бюро 31.08.2018, то есть спустя два года после  заключения Договора от 25.08.2016, путем зачета встречных однородных  требований.  

При этом, как указывал Шматала А.В. в заявлении об оспаривании сделки и  в апелляционной жалобе, само Бюро произвело зачет своей задолженности  перед ООО «Финансовый гарант» в сумме 5 050 000 руб., что в два раза  

превышает согласованную сторонами цену за уступленное право требования.  

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А21-8374/2016, в  обоснование существования задолженности ООО «Финансовый гарант» перед  Обществом Бюро были представлены:  

- договор подряда от 20.11.2013 № 04/11-13ГП с дополнительными  соглашениями от 17.01.2014, 17.03.2014, 27.10.2014 и 16.12.2014, подписанный  двумя сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому  задолженность ООО «Финансовый гарант» перед Обществом по договору от  20.11.2013 составляет 1 209 048 руб. 21 коп.;  

- договор поставки от 01.12.2015, товарная накладная от 31.12.2015 № 702  на сумму 812 185 руб. 50 коп., подписанный двумя сторонами акт сверки по  состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО «Финансовый  гарант» перед Обществом составляет 812 185,50 руб.  

При наличии первичных документов, в том числе актов сверки на сумму  основного долга, Общество было не лишено возможности самостоятельно  обратиться в суд и взыскать долг в принудительном порядке, так как на момент  заключения спорного Договора от 25.08.2016, а также после принятия заявления  о признании его банкротом (17.11.2016) и введения процедуры наблюдения  (04.07.2017) Общество не получило встречного исполнения со стороны Бюро.  

Так, как следует из материалов дела, оплата уступленного права  произведена Бюро путем зачета лишь 31.08.2018, то есть уже после признания  Общества банкротом (решение от 19.08.2018).  

При этом конкурсный управляющий также указал, что Бюро в рамках  рассмотрения обособленного спора не были представлены и надлежащие  доказательства оплаты уступленного права: так по первому этапу платежи по  письмам Общества подтверждены лишь на 178 658 руб. 87 коп. вместо суммы  256 742 руб. 43 коп., а представленный в дело акт от 31.03.2018 № 1, по  которому Бюро оказало услуги в марте 2018 года на сумму  1 792 021 руб. 62 коп., является обезличенным - из него невозможно определить  объем и наименование оказанных услуг в период, когда в отношении Общества  было введено наблюдение.  

 Указание Бюро на неликвидность приобретенного права требования к  ООО «Финансовый гарант» (невозможность получения реальных денежных  средств от указанного лица) в отсутствие достоверных доказательств его  оплаты, а также получения в момент заключения Договора от 25.08.2016 лишь  выгоды для себя (проведение зачета с ООО «Финансовый гарант» по своей  задолженности перед последним), само по себе не свидетельствует о том, что  уступленное право требования неликвидно и Общество на дату совершения  сделки не могло рассчитывать на реальное погашение ООО «Финансовый  гарант» задолженности и неустойки.  

ООО «Финансовый гарант» было исключено из ЕГРЮЛ лиц лишь  31.01.2019, а оплата по Договору от 25.08.2016 за уступленное право была  отсрочена более чем на 2 года, а доказательства невозможности получить  удовлетворение требований от ООО «Финансовый гарант» не представлены.  

Кроме того, Шматала А.В. указал, что Иванова Светлана Валерьевна  является единственным учредителем Бюро; а также она являлась акционером и  руководителем Общества (до открытия конкурсного производства), в  подтверждение им была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении  открытого акционерного общества «Балтийская инвестиционная компания».  

При этом суд указал, что представленная выписка не является  подтверждением владения Ивановой С.В. акциями Общества, следовательно,  конкурсным управляющим не доказано, что она является заинтересованным  

лицом по отношению как к должнику, так и к Бюро.  

При наличии довода конкурсного управляющего о том, что Иванова С.В.  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судам  необходимо было истребовать информацию о бенефициаре Общества, но суды  этого не сделали.  

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, необходимые  для правильного рассмотрения настоящего спора.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по настоящему обособленному спору  подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное,  установить ликвидность отчужденного Обществом в преддверии банкротства  актива и оценить равноценность встречного предоставления со стороны  ответчика по оспариваемой сделке. Кроме того, суду следует проверить  добросовестность ответчика, установив действительность оплаты по  оспариваемой сделке. После установления всех существенных обстоятельств  по делу суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  по делу № А21-8501/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи К.Г. Казарян 

В.В. Мирошниченко