ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3436/2015

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-2180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассматривает апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу № А32-3436/2015 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ППО «Кнесид», общества с ограниченной ответственностью «Антей - 21 Век», общества с ограниченной ответственностью «Биакс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Григоряна Эдуарда Павловича

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 72 кв.м), расположенный на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации возведено капитальное строение взамен ранее приобретенного строения из облегченных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ППО Кнесид», общество с ограниченной ответственностью «Антей - 21 Век», общество с ограниченной ответственностью «Биакс»; ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что на основании одного лишь представленного администрацией одностороннего акта с приложением фотографии невозможно сделать вывод ни о капитальности пристройки, ни о ее возведении именно ответчиком.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объект следует признать самовольной постройкой согласно статье 222 ГК РФ.

От ООО «Антей - 21 Век» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество пояснило, что принадлежащий ему объект находится в 25 м от павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2006 обществу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2004, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2005 на праве собственности принадлежит нежилое помещение первого этажа № 3, 8 здания литер А, площадью 79,3 кв.м по адресу: 

<

...>. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие представителя.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2002 ФИО4 на основании решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 11.06.2002 принадлежат нежилые помещения – подвала № 3, 2 здания литер А, площадью 70,2 кв.м , нежилые помещения первого этажа № 4, 5, 6, 7, 8, 9 здания литер А, площадью 143,1 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар магазину, находящемуся в составе торгового комплекса, расположенному в Прикубанском внутригородском округе, присвоен административный адрес: ул. Сочинская, 21. ФИО4 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО5 во исполнение определения от 14 апреля 2016 года представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004, согласно которому, ему на основании решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 05.11.2004 на праве собственности принадлежит нежилое здание литер А, под А, расположенное в г. Краснодар в Прикубанском округе по ул. Сочинская, д. 21. ФИО5 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

ООО «Биакс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснило, что снос принадлежащего ИП ФИО2 объекта капитального строительства нарушит права ООО «Биакс» как владельца нежилого помещения в том же торговом комплексе, Указанные объекты имеют единую крышу и опорные колонны, выполненную из металлоконструкций. Общество указало, что нежилое помещение и земельный участок принадлежат ООО «Биакс» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 23 АД 396246 от 11.09.2007, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 23АИ 628145 от 20.06.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года назначена экспертиза и приостановлено производство по делу № А32-3436/2015.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 11.10.2016 № 09/16/06.

Определением от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, предложил сторонам представить свои письменные возражения.

Предпринимателем в адрес суда направлены пояснения, согласно которым предприниматель настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности. С пояснениями представлены два технических заключения о капитальности строения и степени застройки участка, письмо в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара, протокол заседания межведомственного совета.

Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Попова А.А.. в связи с назначением судьи Ломидзе О.Г. судьей Ростовского областного суда и прекращением ее полномочий, как судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Сформирован состав суда: председательствующий Малыхина М.Н., судьи Авдонина О.Г., Попов А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом осмотра земельного участка № 3110 от 22.12.2014, составленным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, установлено, что предприниматель ФИО2 использует земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный в 

<

...>, кадастровый номер 23:43:01 36 054:0500 в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На данном участке размещен объект капитального строительства, площадью 72 кв. м – продуктовый магазин.

В акте также отражено, что ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «ППО «Кнесид» по договору от 04.12.2003г. № 4300011656, от исполнения которого администрация отказалась 21.08.2014 (уведомление вручено арендатору 27.08.2014).

В подтверждение указанных сведений представлен названный договор аренды, заключенный на срок до 05.09.2006 на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 05.09.2003 № 2245 с целью предоставления земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгового комплекса «Славянский». Из текста постановления усматривается, что аналогичный договор был ранее заключен с ООО «ППО «Кнесид» 26.06.1997г.

В представленном договоре аренды в пункте 8 закреплен запрет на капитальное строительство на предоставляемом участке.

Отраженный в акте факт принадлежности павильона ответчику подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи временного сооружения из облегченных конструкций, заключенным 30 сентября 2004 года между ответчиком (покупатель) и ФИО3 (продавец) в отношении объекта торговой площадью 63 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 72 кв. м по адресу: 

<

...>.

В данном договоре отражен факт принадлежности имущества продавцу на основании договора купли-продажи от 15 июля 2003 года, заключенного между ООО «ППО «Кнесид» и ФИО3 также с указанием на продажу магазина из облегченных конструкций.

Между тем, по мнению администрации, выявленный на момент проверки объект является капитальным, возведен в отсутствие у предпринимателя титула на землю, без получения разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы права любого из перечисленных нарушений в отдельности достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация в рамках настоящего спора легитимирована на предъявление требования о сносе объекта как в силу своей компетенции по землеконтролю, осуществляемой на территории муниципального образования применительно к самовольным постройкам вне зависимости от принадлежности земельных участков, так и в качестве лица, осуществляющего распоряжение публичными землями на территории МО г. Краснодар. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом приведенных разъяснений предъявление иска к предпринимателю является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела разрешение на строительство представлено не было.

Поскольку из актов осмотра № 3110 от 22.12.2014 и № 767 от 22.03.2016 с приложением фото-таблиц, усматривалось, что заявленное к сносу здание сблокировано со смежными строениями, находится в едином торговом ряду, имеет кирпичные стены, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора без привлечения к участию в деле собственников всех павильонов торгового ряда и установления того, нарушит ли снос принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 павильона права иных владельцев павильонов в том же торговом ряду, повлияет ли снос спорного объекта на целостность иных павильонов, не повлечет ли нарушения геометрии, создания угрозы обрушения и пр.).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом необходимости специальных познаний для оценки возможности сноса спорного объекта без причинения ущерба спорным строениям, принимая во внимание ошибочное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения соответствующего вопроса, входящего в предмет доказывания по делу, и, соответственно, невозможность разрешения спора в отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное администрацией  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

1. Является ли спорный объект – используемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 торговый павильон площадью застройки 72 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 36 054:0500 – капитальным строением? Обладает ли он такими признаками как  прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Возможен ли снос спорного объекта при сохранении целостности остальных торговых павильонов соответствующего торгового ряда, в котором расположен спорный объект? Повлияет ли снос спорного объекта на целостность иных павильонов, не повлечет ли нарушения геометрии, создания угрозы обрушения, невозможности эксплуатации?

3. В случае, если эксперты придут к выводу о возможности снос спорного объекта при сохранении целостности остальных торговых павильонов соответствующего торгового ряда, в котором расположен спорный объект, указать какие мероприятия необходимо произвести в отношении смежных строений для избежания их повреждения или нарушения конструктивной целостности при сносе (демонтаже) спорного строения?

Заключением экспертов ООО «Легал Сервис» ФИО9 и ФИО8 от 11.10.2016 № 09/16/06 капитальность спорного объекта подтверждена. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект обладает такими признаками недвижимости как прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Выявлено наличие заглубленного фундамента, капитальных несущих и ограждающих конструкций, подведение станционарных инженерных коммуникаций.

Данный вывод экспертов подтвержден фотографиями, ответчиком не оспаривается.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы ответчиком представлены два технических заключения 2007 и 2016 года подтверждающие ранее отрицаемый им капитальный характер строения. Поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, то есть ответчик не ограничен в праве представления доказательств в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

С учетом указанного материалами дела в полной мере подтверждено, что  спорный объект является недвижимой вещью – капитальным строением, в силу чего квалификация истцом требований как основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Доказательства наличия титула землепользования, полученного для размещения спорного объекта в установленном порядке, также не представлены.

Соответственно спорное строение, имеющее признаки недвижимой вещи, правомерно квалифицировано истцом как самовольная постройка.

Учитывая, что строение предпринимателя расположено в составе торгового ряда, судом исследован вопрос о технической возможности ее сноса без причинения ущерба целостности соседним павильонам.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что торговый ряд состоит из секций, каждая из которых имеет собственное кровельное покрытие, фундамент и ограждающие конструкции, в сиу чего эксперты пришли к выводу о том, что целостность остальных павильонов соответствующего торгового ряда при сносе спорного объекта нарушена не будет. Экспертами указано на необходимость применения поэлементной разборки строений.

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не оспаривались, ходатайств  о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, учитывая ясность, полноту и мотивированность заключения, апелляционный суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Таким образом, возможность сноса самовольного объекта ответчика без нарушения прав собственником смежных объектов судом установлена.

Предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 170 т. 1) со ссылкой на то, что магазин полностью занимает площадь сформированного участка (0,993%), а значит, земельный участок выбыл из владения истца.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения со ссылкой на вышеприведенное информационное письмо даны также в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком).

Поскольку весь земельный участок с кадастровым номером23:43:01 36 054:0500, сформированный в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, застроен спорным объектом, апелляционный суд не может констатировать сохранение за администрацией владения данным земельным участок, возможности беспрепятственного доступа хотя бы на часть данного участка. 

Доказательств того, что строение предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью, возведено ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил (что исключало бы возможность применения срока исковой давности), не представлено. Такие доводы администрацией в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Следовательно, учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, надлежит применять к требованиям администрации трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Предпринимателем в обоснование информированности администрации о наличии на спорном земельном участке капитального строения указано следующее: ФИО2 владеет спорным объектом с 2004 года. С 2004 года магазин находится в неизменном состоянии. В 2007 г. Ответчиком получено техническое заключение подтверждающее, что магазин является объектом капитального строительства (т.е. как минимум с 2007 года магазин является объектом недвижимости). В 2008 г. Ответчик обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о переводе объекта из облегченных конструкций в объект капитального строительства. 14 января 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано заключение о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым департамент посчитал возможным утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения магазина из капитальных конструкций.

Иск подан администрацией 03.02.2015, наличие спорного объекта зафиксировано актом 22.12.2014.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для заявления иска о сносе спорного строения администрацией пропущен.

Доказательств того, что ответчик приобрел строение в существующем виде, то есть обладающее признаками капитального недвижимого объекта в 2004 году в материалах дела не имеется. Более того, из договора-купли продажи ответчика, равно как из предшествующих ему договоров купли-продажи и аренды 2003 года прямо следует обратное.

Вместе с тем, из представленного ответчиком технического заключения, выполненного ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» 20.07.2007г., следует, что на указанный момент принадлежащее предпринимателю строение по ул. Сочинской, 21 уже обладало признаками недвижимого имущества, совпадающими с указанными судебными экспертами.

Кроме того, предприниматель прямо обращалась к муниципальному образованию в лице компетентного органа (департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара) с заявлением о переводе объекта из облегченных конструкций в объект капитального строительства. В подтверждение данного обстоятельства представлен ответ департамента от 08.07.2008г. Таким образом, муниципальное образование в лице структурного подразделения администрации было прямо информировано о том, что ответчик использует капитальное строение и принимает меры к его легализации в качестве такового.

При подготовке градостроительного регламента по заявлению ответчика от 22.09.2008 года с целью согласования ответчику размещения капитального магазина на спорном участке был выполнен в том числе чертеж земельного участка на топографической основе, отражающий фактическое наличие на участке магазина. Суд исходит из того, что визуальный осмотр объекта должен был вызвать, как минимум, подозрения о его капитальности.

Так, представленный фотоматериал свидетельствует о том, что наличие кирпичной стены строения может быть установлено визуально. Указанное является одним из внешних признаков капитальности строения (так как кирпичная стена не подлежит разбору). При проведении осмотра в 2014 году внешний вид строения не вызвал у представителя администрации сомнений в капитальном характере строения.

Помимо указанного апелляционный суд учитывает, что с 2007 года, то есть на протяжении 8 лет администрация не могла не знать о наличии на спорном земельном участке объекта капитального строительства, поскольку администрация является субъектом, управомоченным на осуществление землеконтроля и контроля за размещением нестационарных торговых объектов на территории города. Учитывая, что спорный объект находится на территории муниципального рынка, муниципальное образование должно было осуществлять контроль за использованием земельных участков на территории рынка для осуществления торговой деятельности.

Апелляционный суд принимает во внимание и  тот факт, что первоначально заключенный с ООО «ППО КНЕСИД» договор аренды земельного участка содержал прямой запрет на его пролонгацию на неопределенный срок (п. 4.2), ввиду чего договор аренды прекращен  05.09.2006г. (предприниматель ошибочно полагает, что передача права на объект движимого имущества влечет автоматический переход прав аренды в отношении земельного участка, ранее предоставленного для размещения такого объекта).

Соответственно, не получив от арендатора обратно земельный участок по акту возврата, администрация в течение  разумного  срока (порядка 1 месяца) должна была принять меры и установить, что земельный участок арендатором не используется, а используется ответчиком в отсутствие законного титула землепользования.

Таким образом, при должном осуществлении земельного контроля и контроля за размещением торговых объектов на территории города администрация не могла не установить, что на протяжении более 8 лет предпринимателем земельный участок используется в отсутствие титула, а на участке размещен объект капитального строительства.

Администрацией не представлено доказательств в обоснование невозможности до декабря 2014 года (момент составления акта осмотра, приложенного к иску) установить, что на спорном земельном участке возведен самовольно объект капитального строительства.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-3436/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов