ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10273/2024

27 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12852/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2024 по делу № А70-10273/2024 (судья Власовой В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663090, 

<

...> зд. 13/11, помещ. 9) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>), закрытого акционерного общества «Техполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663090, 

<

...>), Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 363240, республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>),о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2024 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ООО «ГЕОС», истец) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25.12.2015, заключенного между ООО «СибСтрой-Логистик» и ФИО1

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), закрытое акционерное общество «Техполимер» (далее – ЗАО «Техполимер»), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД»), общество с ограниченной ответственностью «Владтрансстрой» (далее – ООО «Владтрансстрой»). 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2024 по делу № А70-10273/2024 в удовлетворении иска отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в договоре об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25.12.2015 отсутствует подпись руководителя и печать ООО «СибСтрой-Логистик». Директор ООО «СибСтрой-Логистик» ФИО3 не выразил намерения заключить спорный договор, отсутствует его подпись на спорном договоре, таким образом, отсутствует согласованная воля двух сторон на совершение спорной сделки. Настаивает на том, что истец узнал и мог узнать о праве ответчика на обращение в суд только 23.01.2024, когда регистрирующий орган предоставил в материалы дела документы из регистрационного дела по патенту во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу № А70-19667/2023, и при изучении материалов по делу № А40- 13020/2024, производство по которому возбуждено 25.01.2024. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным 15.05.2024, в силу чего годичный срок исковой давности не пропущен. Истец также обращает внимание на то, что в публичном реестре федеральной службы по интеллектуальной собственности основания, в силу которых были проведены те или иные регистрационные действия в отношении патента, не публикуются.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ГЕОС» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Секретарем судебного заседания осуществлён телефонный звонок представителю ООО «ГЕОС», в ответ на который представитель пояснил, что осуществлять подключение к веб-конференции не будет.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель            предпринимателя оспаривал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СибСтрой-Логистик» является правообладателем исключительных прав по патенту № 139396 на полезную модель «Композитный изоляционный материал». 

Патент № 139396 действует с 13.11.2013 на основании заявки от 13.11.2013 (указаны авторы – ФИО4, правообладатель ООО «СибСтрой-Логистик»). Патент опубликован 20.04.2014. 

25.12.2015 между ООО «СибСтрой-Логистик» (правообладатель) и ИП ФИО1 (правопреемник) был заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель (далее – договор), по условиям которого правообладатель в полном объеме отчуждает, а правопреемник принимает исключительное право на полезную модель «Композитный изоляционный материал» номер регистрации 139396, номер заявки 2013150561, дата подачи заявки 13.11.2013.

14.09.2023 ИП ФИО1 обратилась в рамках дела № А70-19667/2023 с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ООО «Владтрансстрой», ООО «ГЕОС» с требованиями:

- о признании обстоятельств того, что полезная модель «композиционный изоляционный материал» по патенту Российской Федерации № 139396 использована в изделиях «мат бентонитовый Бентотех АСЛ 100 (0,2) по СТО 30478650-006-2014», реализуемых ООО «ГЕОС» и ООО «Владтрансстрой» при выполнении работ по объекту: «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов на 9 км Велижанского тракта г. Тюмени» на основании государственного контракта от 25.04.2022 № 01672000034220011950001;

- о запрете Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель «композитный гидроизоляционный материал», защищенное патентом № 139396, том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое данным патентом;

- о запрете ООО «Владтрансстрой», ООО «ГЕОС» совершать действия, нарушающие исключительное право истца на полезную модель «композитный гидроизоляционный материал», защищенное патентом № 139396, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое данным патентом.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибСтрой-Экология», ЗАО «Техполимер», ООО «Завод геосинтетических материалов», ООО «СибСтрой-Логистик», Роспатент.

Определением от 14.03.2024 производство по делу № А70-19667/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-13020/2024 и до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решения по результатам рассмотрения возражений ЗАО «Техполимер» против выдачи патента на полезную модель №139396.

14.05.2024 ООО «ГЕОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25.12.2015, заключенного между ООО «СибСтрой-Логистик» и ФИО1

30.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно пункту 1  статьи 1393 ГК РФ на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1390, пунктом 2 статьи 1391 или статьей 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1399 ГК РФ действие патента на полезную модель прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

 Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование полезной модели рассматриваются судом. 

Как следует из материалов настоящего дела, согласно сведениям Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент РФ № 139396 на полезную модель «Композитный изоляционный материал» был выдан по заявке № 2013150561 с приоритетом от 13.11.2013, установленным по дате подачи названной заявки, на имя ООО «СибСтрой-Логистик».

25.12.2015 между ООО «СибСтрой-Логистик» (правообладатель) и ИП ФИО1 (правопреемник) был заключен договор об отчуждении исключительного права на полезную модель, по условиям которого правообладатель в полном объеме отчуждает, а правопреемник принимает исключительное право на полезную модель «Композитный изоляционный материал» номер регистрации 139396, номер заявки 2013150561, дата подачи заявки 13.11.2013.

17.12.2020 за № РД0349506 зарегистрировано отчуждение исключительного права на полезную модель по патенту РФ № 139396 по договору от 25.12.2015. Указан новый патентообладатель - ФИО1

В рамках настоящего дела ООО «ГЕОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25.12.2015, заключенного между ООО «СибСтрой-Логистик» и ФИО1

При этом, истцом ни одного из предусмотренных законом оснований недействительности сделки не приведено. Не обоснованно и право на оспаривание сделки, стороной которой либо каких-либо заинтересованным в ее результатах лицом истец не является.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-19667/2023 по иску ИП ФИО1, в том числе к ООО «ГЕОС» не свидетельствует о наличие у истца законного интереса, который предоставляет право на оспаривание договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 25.12.2015. Какие-либо право ООО «ГЕОС» на момент заключения договора (25.12.2015) не было нарушено.

Более того, из решения Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2024 по делу № СИП-924/2024 следует, что ООО «ГЕОС» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Роспатента о восстановлении действия патента Российской Федерации № 139396, о регистрации отчуждения исключительного права на патент Российской Федерации № 139396 на полезную модель от 17.12.2020 № РД0349506 (дело А40-13020/2024).

В рамках указанного дела было установлено, что патент Российской Федерации № 139396 на полезную модель «Композитный изоляционный материал» выдан по заявке № 2013150561 с датой приоритета 13.11.2013 на имя ООО «СибСтрой-Логистик».

14.11.2015 патент Российской Федерации № 139396 на полезную модель прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержания патента в силе.

Действие патента восстановлено Роспатентом 10.12.2016.

14.11.2017 патент Российской Федерации № 139396 на полезную модель вновь прекратил свое действие из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержания патента в силе.

Действие патента восстановлено Роспатентом 04.12.2020.

17.12.2020 Роспатентом произведена регистрация отчуждения исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 139396, новым патентообладателем стала ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ГЕОС», суд по интеллектуальным правам указал, что оспариваемые действия (решения) Роспатентом осуществлены на основании ряда совершенных патентообладателем сделок, и в конечном счете заявление ООО «ГЕОС» направлено на оспаривание именно права патентообладателя.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕОС» настаивает на том, что договор является недействительным по причине того, что в нем отсутствует подпись руководителя и печать ООО «СибСтрой-Логистик». Директор ООО «СибСтрой-Логистик» ФИО3 не выразил намерения заключить спорный договор, таким образом, отсутствует согласованная воля двух сторон на совершение спорной сделки.

Признавая доводы ООО «ГЕОС» неосновательными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что во-первых, отсутствие подписи лица на договоре может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности; во-вторых, заявлять об этом в судебном порядке может лишь лицо, прямо названное законом. 

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Истец не являет стороной сделки, что исключает у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

В рамках настоящего дела ООО «ГЕОС» также заявило доводы о том, что ООО «СибСтрой-Логистик» было не вправе распоряжаться исключительным правом по патенту по причине прекращения действия патента (патент прекратил своё действие 14.11.2015 в связи с неуплатой государственной пошлины, 10.12.2016 действие патента восстановлено).

Между тем, ООО «ГЕОС» не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

 При этом ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на патент в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о регистрации отчуждения исключительных прав на полезную модель по патенту.

На момент государственной регистрации за № РД0349506 от 17.12.2020 отчуждения исключительного права на полезную модель патент РФ № 139396 действовал. 

При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Из указанного следует, что дата регистрации отчуждения исключительного права определяет лишь момент перехода исключительного права на полезную модель по патенту, но не определяет дату заключения договора и не определяет требований к действию патента на дату заключения договора.

Таким образом, довод ООО «ГЕОС» отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора от 25.12.2015 недействительным (истец обратился с требованиями 14.05.2024).

Доводы подателя жалобы о том, что годичный срок на оспаривание истцом не пропущен, так как истец узнал и мог узнать о праве ответчика только тогда когда регистрирующий орган предоставил в материалы дела документы из регистрационного дела по патенту - 23.01.2024, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как минимум, данные об ответчике как правообладателе были опубликованы в публичном реестре федеральной службы по интеллектуальной собственности, доступны неограниченному кругу лиц с даты их размещения (с 17.12.2020).

Ссылки истца на то, что в реестре не отражаются основания перехода прав, судом отклоняются, поскольку в реестре отражаются как первоначальный правообладатель, так и новый.

В случае наличия законного интереса в оспаривании перехода прав, основания для такого перехода могли быть истребованы в судебном порядке.

Кроме того, о наличии договора ООО «СибСтрой-Логистик» с ФИО1 истец по настоящему делу, а ответчик по делу № А70-19667/2023 знал еще из досудебной переписки в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, в которой ООО «СибСтрой-Логистик» и ФИО1 указывали на нарушение их  интеллектуальных прав при исполнении контракта на рекультивацию от 25.04.2022. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2024 по делу № А70-10273/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Cуд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов