Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274595/22-191-1879

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу "АМГ Бизнес Решения" (109428, 

<

...>/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 350 894 руб. 17 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу "АМГ Бизнес Решения" о взыскании 350 894 руб. 17 коп. штрафа по государственному контракту от 02.07.2021 №2121187146252412539207696.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, также заявил о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 02.07.2021 №212118714625241539207696 на поставку.

Согласно п.2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 3 995 000 руб.

Согласно п.3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар до 10.11.2021.

Согласно п.6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что фактически товар на сумму 3 995 000 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара №1, подписанного грузополучателем 14.04.2022, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по контракту с 11.11.2021 по 14.04.2022 составила 155 дней.

В соответствии с п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной поставке, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 14.04.2022 в размере 350 894 руб. 17 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2022 №207/8/3014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание, что по существу ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара по контракту.

Проверив расчет истца, произведенный за период с 11.11.2021 по 14.04.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что финансовые санкции по настоящему спору не подлежат начислению в течение действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаются судом необоснованными, поскольку неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства - поставку товара в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем обязательство ответчика по своевременной поставке изделия не является денежным обязательством, и п. 2 ч. 3 ст. 9.1 и абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к настоящему спору неприменимы.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неустойка (пени) рассчитана истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -17% годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства ответчиком по поставке -14.04.2022, что противоречит п. 10.2. контракта и норме п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) согласно которым неустойка (пени) должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено в связи с чем не подлежат применению к спорным отношениям. В рассматриваемом споре обязательства исполнены.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату прекращения обязательства – 14.04.2022.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, период просрочки, а также установление в спорный период одной из самых высоких ключевых ставок ЦБ РФ (17%), повышение которой носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 154 806 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда – 7,5%.

Доводы ответчика о том, что неустойка составляет менее 5% цены контракта, а потому подлежит списанию, признаются судом необоснованными.

Списание неустойки возможно только лишь при наличии исполнения всех в совокупности условий указанных в Постановлении N 190, при этом в материалах дела нет подтверждения исполнения обязательного условия для списания неустойки.

Согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н. В пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решение о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 44н).

В настоящем случае ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки в размере 350 894 руб. 17 коп., а напротив выразил несогласие с предъявленной неустойкой.

Более того, предъявленная ко взысканию неустойка составляет 8,78% от контракта, а потому не подлежит списанию.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "АМГ Бизнес Решения" (109428, 

<

...>/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) штраф за период с 11.11.2021 по 14.04.2022 в размере 154 806 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 25 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "АМГ Бизнес Решения" (109428, 

<

...>/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Е.И. Волкова