ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73787/2019

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности  от 22 10 2018 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен,  

2) ФИО2, по доверенности  от  14 01 2020, 

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Топливный мир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, 

по иску  АО «Топливный мир»

к ООО «Даймонд Менеджмент», ООО «АРНАТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Топливный мир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «АРНАТ» и ООО «Даймонд Менеджмент» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 950 026,91 руб.; взыскании  с ООО «АРНАТ» неустойки в размере 1 125 013,45 руб.; взыскании с «Даймонд Менеджмент» неустойки в размере 433 042,99 руб., штрафа в размере 350 000 руб., неустойки в размере 72 538,66 руб., рассчитанной с 01.01.19 - 24.03.19 по ставке 7,75% ставке ЦБ РФ на сумму 3 383 069,90 руб.; взыскании с ООО «АРНАТ» процентов по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 4120 242,14 руб., взысканную по решению суда с 13.08.19 по дату фактического исполнения решения ответчиком; взыскании с ООО «Даймонд Менеджмент» процентов по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 850 810,34 руб., взысканную по решению суда с 13.08.19 по дату фактического исполнения решения ответчиком; взыскании с ООО «АРНАТ» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на 4 120 242,14 руб. с 13.08.19 до дня исполнения судебного акта; взыскании с ООО «Даймонд Менеджмент» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на 3 850 810,34 руб. с 13.08.19 до дня исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, с ООО «АРНАТ» в пользу АО «Топливный мир» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 950 026 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 096 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска к ООО «АРНАТ» отказано.  В удовлетворении иска к ООО «Даймонд Менеджмент» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, АО «Топливный мир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Даймонд Менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ООО «АРНАТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО «Даймонд Менеджмент», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «Топливный мир» (поставщик) и ООО «АРНАТ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Т0129 от 19.09.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями Договора № Т0129 от 19.09.2017 г и Приложениями к нему

В соответствии с пунктом 5 Приложений о согласовании условий поставки, оплаты № 0001 по 0027 к Договору Покупатель обязался оплатить поставленный Товар в размере 100%, согласно выставленным счетам в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. 

Указанным пунктом было также предусмотрено, что в случае неоплаты Товара в срок, Товар считается проданным с учетом отсрочки оплаты, на условиях коммерческого кредитования, что не противоречит пункту 7.7. Договора поставки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 26 353 069, 90 руб. по УПД в количестве 28 штук, составленных в период со 2 марта 2018 по 11 сентября 2018 г.

На условиях коммерческого кредита стоимость отпущенных в адрес ООО «АРНАТ» нефтепродуктов составила 29 303 096,81 рублей.

Между АО «Топливный мир» (кредитор) и ООО «Даймонд Менеджмент», (поручитель) был заключен Договор поручительства № 0102 от 08.11.2018 года к Договору поставки нефтепродуктов № Т0129 от 19.09.2017 года.

На основании пункта 1.1 договора поручительства № 0102 от 08.11.2018 ООО «Даймонд Менеджмент» обязался нести ответственность за исполнение обязательств должником по договору поставки нефтепродуктов № Т0129 от 19.09.17 г. в пределах 3 033 069 руб. 90 коп., кроме того поручитель обязался оплачивать сумму штрафных санкций в размере 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались положениями ст. 330, 361, 364, 421, 431, 486, 506, 823 ГК РФ и исходили из доказанности факта поставки товара ответчику и наличия просрочки оплаты. Установив факт несвоевременной оплаты товара, суды признали требование истца о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим условиям договора. Учитывая, что условиями договора поручительства стороны установили что поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах 3 033 069 руб. основного долга, кроме того поручитель оплачивает сумму штрафных санкций в размере 350 000 руб., отметив что сумма поручительства сформировалась на основании Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2018 - 08.11.2018, подписанного АО «Топливный мир» и ООО «АРНАТ» и обязательства по основному долгу и штраф в размере 350 000 руб. были перечислены ООО «АРНАТ» в адрес АО «Топливный мир» 29.12.2018, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор поручительства был исполнен надлежащим образом в надлежащий срок.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Воспользовавшись предоставленным ст. 431 ГК РФ правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что то буквальное толкование пунктов п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства  показывает, что поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах 3 033 069 рублей основного долга, кроме того Поручитель оплачивает сумму штрафных санкций в размере 350 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что сумма поручительства сформировалась на основании Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2018 - 08.11.2018, подписанного АО «Топливный мир» и ООО «АРНАТ».

Согласно данному акту, на момент заключения Договора поручительства у ООО «АРНАТ» существовала задолженность по основному долгу перед АО «Топливный мир», за выплату которой и поручился ООО «Даймонд Менеджмент».

Истец на момент заключения Договора поручительства знал и понимал, что Поручитель поручается только за сформировавшуюся задолженность основного долга в сумме 3 033 069 рублей 90 копеек, согласно Акту, подписанному сторонами, и штраф в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В п. 2.1 Договора поручительства указано, что Поручитель обязуется перечислить сумму основного долга и сумму штрафных санкций в срок не позднее 31.12.2018 года.

Обязательства по основному долгу и штраф в размере 350 000 рублей были перечислены ООО «АРНАТ» в адрес АО «Топливный мир» 29.12.2018, что подтверждается самим истцом, в связи, с чем суды пришли к обоснованному выводу, что Договор поручительства был исполнен надлежащим образом в надлежащий срок.

Суды установили, что согласно Договору поручительства, ответственность Поручителя была определена в части основного долга в сумме 3 033 069 рублей 90 копеек, сумма штрафных санкций в размере 350 000 рублей на основании сложившейся задолженности по основному долгу ООО «АРНАТ» перед АО «Топливный мир».

Истец в своих пояснениях подтвердил, что основной долг был полностью оплачен ООО «АРНАТ», кроме того ООО «АРНАТ» внес по платежному поручению 350 000 рублей с назначением платежа «оплата штрафных санкций».

Истец в своих пояснениях также указал, что мера ответственности в виде штрафа была установлена для Поручителя, соответственно, ООО «АРНАТ» оплатил штраф за Поручителя, что не является нарушением.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-73787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова