﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16058/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-16058/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, офис 310, ОГРН 1132225019080, ИНН 2221209220) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» (109147, город Москва, улица Таганская, дом 1, строение 1, комната 28, ОГРН 1177746061107, ИНН 7709986587).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление), выразившихся в возврате прилагаемого к заявлению от 01.07.2020 № 4 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2018 № Г/300 и оставлению указанного заявления без рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛ Групп». 

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение к договору аренды является сделкой, предусматривающей изменение условий зарегистрированного договора аренды, которая подлежит государственной регистрации с уплатой государственной пошлины в соответствии с абзацем третьим подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шохиревой С.Т. в связи с нахождением ее в очередном ежегодном отпуске на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена сначала.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» поступило ходатайство об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в суде кассационной инстанции законом не предусмотрен, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:040432:24, приложив к нему платежное поручение от 20.10.2020 № 58257, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В ответ на данное заявление управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), направило в адрес общества уведомление от 03.11.2020 № КУВД-001/202-20886613/1, в котором сообщило о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Не согласившись с указанными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); размер государственной пошлины за регистрацию такого соглашения определяется подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 1 000 руб. 

Между тем суды не учли следующее.

Частью 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33              НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, организацией - 22 000 рублей.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1                   статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере                       350 рублей, организациями - 1 000 рублей.

Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

С учетом изложенного решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288       АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16058/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Ю.Ф. Дружинина

                                                                            О.Ю. Черноусова