ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2025                                                                              Дело № А40-189442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенностьот 11.02.2025,

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенностьот 29.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина

при участии ФИО6 Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку имущество не принадлежит должнику и не подлежит реализации, а также доля пая в жилищно-строительном кооперативе в виде права застройки земельного участка является единственным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Поступившие от финансового управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители финансового управляющегоФИО5 и конкурсного кредитора ФИО2 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Должник ФИО4 и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 продаже подлежит следующее имущество:

– незавершенная строительством и не введенная в эксплуатацию секция жилого дома типа «таунхаус», возведенная на земельном участке № 76 с кадастровым номером 77:06:120000:66, расположенном по адресу: ЮЗАОг. Москвы, Южное Бутово

<

...>, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), стоимостью 16 500 000 руб.;

– паевой взнос в сумме 1 450 000 руб. в жилищно-строительном кооперативе «Альфа» аналогичной стоимостью.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет17 950 000 руб.

Утверждая положение в предложенной финансовым управляющим редакции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общемимуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункты 1, 4статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным законом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 этого закона.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы наибольшей эффективности реализации имущества гражданина и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что предложенное управляющим положение о порядке продажи имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, отвечает интересам должника и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2), из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 16.05.2023 № 23-П не ограничил действие нормы пункта 7статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле – половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

В рассматриваемом случае на предложение финансового управляющего воспользоваться преимущественным правом покупки имущества супруга должника ФИО6 не выразила подобного намерения.

Вопреки утверждениям должника реализация спорного имущества не противоречит действующему законодательству и направлена на достижение такой цели процедуры банкротства как наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Доводы должника о том, что доля пая в жилищно-строительном кооперативе в виде права застройки земельного участка является единственным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Единственным пригодным для проживания гражданина жилым помещением признана квартира № 628, расположенная по адресу:

<

...>, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-189442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                   Н.М. Панькова

О.Н. Савина