СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                              Дело № А67-86/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (№07АП-11207/2019) на решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-86/2019 (судья Пономарева Г.Х)

по иску акционерного общества «ТомскРТС», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ЭСО) обратилось к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 192 508 руб.82 коп. долга, из которых: 139 866,30 руб. основной задолженности, в том числе: 26 665,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...> за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, - 1 288 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...> (л.с. 87487) за период с марта 2017 года по июль 2017 года, - 1 288 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...> (л.с. 53491) за период с марта 2017 года по июль 2017 года, - 19 304 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...> за период с октября 2016 года по июль 2017 года, - 20 810 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...> май 2016 года, сентябрь 2016 года по июль 2017 года, - 27 740 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...>, за периоды: с марта 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по июль 2017 года, - 21 359 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, - 21 408 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...>, за периоды: с марта 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по июль 2017 года., а также о взыскании пени в размере 52 642 руб. 52 коп., в том числе: - 10 036 руб. 52 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №2, находящейся по адресу: 

<

...>; - 485 руб. 10 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №3 ( л.с. 87487), находящейся по адресу: 

<

...>; - 485 руб. 10 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №3 (л.с. 53491), находящейся по адресу: 

<

...>; - 7 266 руб. 04 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №4, находящейся по адресу: 

<

...>; - 7 832,72 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №5, находящейся по адресу: 

<

...>; - 10 440 руб. 92 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №6, находящейся по адресу: 

<

...>; - 8 039 руб. 33 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №7, находящейся по адресу: 

<

...>. 3 - 8 057 руб. 79 коп. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №8, находящейся по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, ООО «УК «Кировская», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, департамент финансов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему иску; суд необоснованно отклонил доводы, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг лежит на лицах, проживающих в спорном жилом доме, администрацией представлены доказательства проживания граждан в помещениях, которые необоснованно не приняты судом в качестве доказательств. 

АО «ТомскРТС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Департамент недвижимости в отзыве приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности спорные жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), что не оспаривается ответчиком (л.д. 138-139, т. 2).

 С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска (л.д. 11-13, т. 2).

 Истец отпустил на объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику тепловую энергию на общую сумму 139 866 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, пояснительная записка к расчету, который не оспаривается ответчиком, акты включения № 3273 от 17.09.2015, № 340 от 30.08.2016, № 524 от 30.09.2016, № 883 от 14.07.2017, акты отключения № 2061 от 06.05.2016, № 1134 от 10.05.2017, № 4394 от 12.07.2017 (л.д. 150, т. 1, л.д. 1-7, т. 2, л.д. 110-147, т. 3, л.д. 1-20, т. 4). 

Ввиду отсутствия общедомового прибора учета  расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) по нормативу, согласно Решению Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска», с применением тарифов, утвержденных Департаментом тарифного регулирования администрации Томской области. 

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.08.2011 в качестве способа управления домом было выбрано непосредственное управление (л.д. 64-69, т. 2). 

Ссылаясь на неоплату собственниками помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» претензией от 30.08.2018 № 19/6016 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (л.д. 8, т. 2).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии, отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость потребленной тепловой энергии, заявленную к взысканию сумму пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-86/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.Ю. ФИО5

ФИО1