АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6767/2019

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСТРОЙМАРКЕТ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Рада», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1113 440,00 (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, 00 копеек, неустойки в сумме 1 206 968,96 (один миллион двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, 96 копеек, за неисполнение денежного обязательства по договору поставки; госпошлины в размере 34 602, 00 (тридцать четыре тысячи шестьсот два) рубля, 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСТРОЙМАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Рада» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1113 440,00 (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, 00 копеек, неустойки в сумме 1 206 968,96 (один миллион двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, 96 копеек, за неисполнение денежного обязательства по договору поставки; госпошлины в размере 34 602, 00 (тридцать четыре тысячи шестьсот два) рубля, 00 копеек. 

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 15.15 час. 29.04.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее. 

12 февраля 2016 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСТРОЙМАРКЕТ» (далее - Истец) и Жилищно-строительным кооперативом «РАДА» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязался поставить в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указана в выставляемых Ответчику товарных накладных, для последующего использования в предпринимательской деятельности и /или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

П. 3.2. Договора предусмотрено: «Поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% от суммы заказа».

П. 3.4. Договора Истец и Ответчик предусмотрели: «Поставщик может на свое усмотрение предоставить Покупателю отсрочку и (или) рассрочку платежа, условия предоставления которой, оговариваются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору».

12 февраля 2016 года Истец и Ответчик заключили к Договору Дополнительное соглашение № 1, условиями которого предусмотрели, что Истец предоставляет Ответчику отсрочку платежа на 7 (семь) рабочих дней с момента передачи товара Ответчику.

12 февраля 2016 года Истец передал Ответчику товар на сумму 1 213 440, 00 (один миллион двести тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, 00 копеек, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные №№ 161,162,163, 168.

Однако ответчика обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность в сумме 1 113 440 руб. не оплатил.

Между Истцом и Ответчиком подписаны: Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 11.10.2016 г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., которыми подтверждена вышеуказанная сумма задолженности Ответчика перед Истцом.

09 января 2019 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, исх. № 1 от 09.01.2019 г. с просьбой погасить задолженность в сумме 1 113 440,00 (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, 00 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 1  113 440 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 206 968 руб. 96 коп за неисполнение денежного обязательства по договору поставки.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 4.4. Договора поставки № 22 от 12.02.2016 г., предусмотрено: «В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором или его приложениями, Покупатель обязан выплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поставщик имеет право приостановить дальнейшие отгрузки Покупателю до полного погашения задолженности».

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в сумме 1 206 968 руб. 96 коп за неисполнение денежного обязательства по договору поставки, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 148 от 11.02.2019 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 34 602 руб.

В связи с тем, что исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в размере 34 602 руб. надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «РАДА», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСТРОЙМАРКЕТ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 1 113 440 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 206 968 руб. 96 коп. за неисполнение денежного обязательства по договору поставки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 34 602 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья      А.А. Лукки