ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87164/2022

Дело № А40-146405/2022

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-146405/22, 

по иску ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 711 749 руб. 96 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 228370 от 11.06.2021 в размере 7 922 573 руб. 66 коп. и неустойки в размере 789 176 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с момента вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «Промметсервис» 7 922 573 руб. 66 коп. задолженности, 397 977 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным, поскольку судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 228370, в соответствии с условиями которого, на основании предоставленных заказчиком ведомостей объемов работ разработать документацию для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с пунктом 16.3 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 Договора, цена договора определена на основании сводной сметы и составляет 26 408 578 руб. 86 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, цена договора, указанная в пункте 2.1 Договора, подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой документации, получившей положительное заключение. 

Согласно пункту 3.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные в договоре и задании на выполнение работ. 

Срок выполнения работ по разработке документации для производства работ по переустройству элементов контактной сети троллейбуса, прохождения государственной экспертизы и работ по переустройству контактной сети троллейбуса – с 1-го по 60-й календарный день, с момента выдачи заказчиком ведомости объемов работ в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора. Работы по переустройству контактной сети троллейбуса, а также разработка документации и прохождение государственной экспертизы, должны проводиться одновременно (параллельно). 

Сдача на склад заказчика демонтированного материала – производится только в согласованные заказчиком дату и время. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 18 486 005 руб. 20 коп.

Согласно представленным в материалы справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 31.10.2021 и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, истцом работы были выполнены в полном объеме на сумму 24 610 730 руб. 10 коп. 

Указанные справка и акты ответчиком не подписаны. 

При этом, ответчиком, во исполнение договора платежными поручениями № 1300 от 23.07.2021 на сумму 13 204 298 руб. 43 коп., № 1367 от 13.08.2021 на сумму 5 281 715 руб. 77 коп. выплачен аванс в общем размере 18 486 014 руб. 20 коп. 

По утверждению истца работы выполнены в срок, в связи с чем, в соответствии с договором, истец обратился по доверенности от ответчика к ГАУ «Мосгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. 

По результатам государственной экспертизы получены положительные заключения № МГЭ/36617-1/9 от 29.07.2021, № МГЭ/36661-1/9 от 30.07.2021. 

На основании изложенного, истец представил ответчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ № вх.ГУП «Мосгортранс» № 805 от 12.11.2021. 

Ответчиком в срок установленный договором, комплект документов не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направлен. 

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Задолженность ответчика составила 7 922 573 руб. 66 коп. и до настоящего времени им не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того. истцом заявлено требование о взыскании 789 176 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 08.06.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.9 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размер 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма неустойки за период с 01.04.2022 начислению не подлежит. 

Согласно расчета произведенного судом, взысканию подлежит сумма процентов в размере 397.977 руб. 28 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022. 

Требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик считает, что истец не предоставил ему полный комплект всей документации, предусмотренной договором, что не позволило ему принять и оплатить работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор, по своим правовым признакам, являются договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из позиции ответчика, истец принял на себя обязательства выполнить работы по переустройству контактной сети троллейбуса, сдать демонтированный при производстве работ материал на склад Заказчика, и разработать документацию для производства работ по переустройству контактной сети троллейбуса, в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

12.11.2021 ООО «Промметсервис» представило ГУП «Мосгортранс» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по Договору (вх. ГУП «Мосгортранс» № 805 от 12.11.2021).

Пунктом 6.5 Договора установлен срок рассмотрения результатов работ и осуществление приемки выполненных работ, который составляет 15 календарных дней.

Из пункта 6.9 договора следует, что в случае не предоставления Заказчиком подписанных со своей стороны документов, подтверждающих принятие результата выполненных работ либо мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ, в срок, указанный в пункте 6.5 работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащем качестве и подлежат оплате. 

Однако в срок действия Договора, от Заказчика в адрес Подрядчика запросов о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их исполнения не поступало, из чего можно сделать вывод, что работы Заказчиком приняты.

Также истец считает, что ссылка ответчика на требования от 16.02.2022 № 65-01-20/68 и от 22.04.2022 № 65-01-20/198 направлена на уклонение от исполнения обязательств по Договору. Данные требования были заявлены после истечения оговоренного срока приемки и рассмотрения документов, а кроме того, после истечения срока действия самого договора (а в соответствии с пунктом 11.2. Договора Истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате результата Работ, выполненных в течение срока действия Договора и принятых Заказчиком).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания считать работы невыполненными, а основания для отказа в выплате образовавшейся задолженности, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-146405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           А.Б. Семёнова